Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-284335/2024-114-2494

14 мая 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П., единолично,

при ведении протокола секретарем Ильиным А.В.,

при участии: по протоколу

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «ТГК»

к ответчику АО «ОМК Стальной путь»

о взыскании 3.011.240руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 3.011.2409руб. упущенной выгоды.

Истец в заседании поддержал заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 376.258руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования, подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 376.258руб. убытков.

Таким образом, рассматривается требование о взыскании 2.634.982руб. убытков.

Стороны в заседании поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №6000-ДГ-331-20 от 25.07.2022, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы по сервисному обслуживанию грузовых вагонов в вагоноремонтных депо исполнителя в установленные сторонами сроки.

Так, истцом передано в сервисное обслуживание 229 грузовых вагонов, между тем, в нарушение п.п.2.3, 3.1.2 договора, исполнитель нарушил сроки выполнения ремонтных работ, что привело к простою вагонов в ремонте общим количеством 4.396 суток.

Как указал истец, на момент заключения договора, вагоны (платформы) переданы в субаренды по договору от 01.07.2020 №МЛ-115-20, учитывая, что ответчиком допущен простой вагонов в ремонте, то истцом понесены убытки в виде неполученных за период с 01.11.2021 по 25.07.2024 доходов от сдачи вагонов в сумме 3.011.240руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Таким образом, привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Кроме того, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Иными словами, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Т.е. для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможности получения упущенной выгоды и ее размер.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 N 3924/97 и от 21.05.2013 N 16674/12, сумма убытков в виде упущенной выгоды должна быть определена исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении деятельности за конкретный временной интервал (период), за вычетом затрат, не понесенных им в результате препятствий осуществления такой деятельности.

В обоснование своих требований истец представил расчет, согласно которому размер убытков составил 2.634.982руб., из расчета платы за один вагон в сутки согласно протокола №3 от 17.09.2021 к дополнительному соглашению №3 от 17.09.2021 в размере 1.660руб. за период с 01.11.2021 по 25.07.2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 по делу №А40-2830/2024 с ответчика в пользу истца взыскано 4.021.000руб. – штрафа по спорным вагонам, указанным в исковом заявлении, по п.5.3 договора за нарушение сроков выполнения ремонтных работ, что привело к простою вагонов в ремонте в кол-ве 4.396 суток.

В рамках настоящего спора, истец просит взыскать упущенную выгоду по тем же объектам подвижного состава, по которым осуществлено взыскание штрафа по договору от 02.09.2020.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушеного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Как указано выше, штраф, по указанным в иске грузовым вагонам за тот же период нахождения в нерабочем парке взыскан по делу №А40-2830/2024 в сумме 4.021.000руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению только в части убытков непокрытых неустойкой.

Учитывая, что раннее полученная истцом неустойка превышае размер заявленного убытка, то оснований для удовлетворения требований не имеется.

В пункте 5.15 договора стороны согласовали, что указанные в настоящем договоре размеры неустоек признаются сторонами соразмерными последствиям возможного нарушения обязательства.

Пунктом 5.18 договора стороны предусмотрели, что упущенная выгода, возникшая у сторон при его исполнении за исключением случаев, прямо предусмотренных договором, возмещению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что согласно условиям договора от 02.09.2020г. истец, как заказчик, обязан оплачивать услуги в порядке и в сроки, установленые договором. Стоимость услуг и выполняемых работ определяется посуточным сервисным сбором на 1 грузовой вагон рабочего парка в размере, указанном в протоколе согласования договорной цены (п.4.1). Любые перерывы в эксплуатации вагонов не освобождают заказчика от необходимости оплаты суточной ставки арендного сбора за исключением сроков нахождения вагонов в ремонте согласно п2.3, 6.6., и времени превышения исполнителем сроков выполнения работ / оказания услуг по п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора.

Таким образом, своевременный перевод вагонов в рабочий парк на основании ф.ВУ-36М порождает обязанность истца оплатить ответчику сервисный сбор.

Договор не определяет количество подлежащих выполнению ремонтов. Выполнение самого ремонта и объем ремонта по договору имеет вероятный характер наступления, зависит, в том числе от факта достижения в течение срока действия договора величины пробега вагона, обуславливающей проведение плановых видов ремонта вагона, либо от появления неисправности и произведения отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт. Сумма вознаграждения, не зависит от количества отцепок в ТОР, от объема ремонта, фиксированного объема оказанной услуги/работ. Отсутствие ремонта, как такого, не порождает факта неисполнения договора, не порочит факта его заключения, не лишает заключенный договор его предмета.

Согласно условиям договора, обязанность истца вносить ежемесячную плату не зависит от факта обращения за услугой по производству ремонта, таким образом, расчет упущенной выгоды истцом произведен без учета согласованного сторонами размера суточной ставки сервисного сбора в соответствии с приложениеми№3 к договору.

Также истцом в расчет включены размер платежей по договорам аренды.

Согласно ст.615 ГК РФ сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) вправе с согласия арендодателя исключительно арендатор имущества.

Истец, является не собственником, а именно владельцем грузовых вагонов на основании возмездной сделки аренды.

На основании ч.2 ст.615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, расчет упущенной выгоды должен учитывать расходы, которые могут возникнуть при получении заявляемых доходов, меры, предпринятые и планируемые меры, направленные на получение прибыли.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязан представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу указанных норм арендная плата подлежит внесению за фактическое пользование предоставленным в аренду имуществом. С учетом изложенного, в период нахождения вагонов в рабочем парке и их фактического использования в своей хозяйственной деятельности истец должен был понести расходы по оплате арендной платы по договорам заключенным с собственником подвижного состава, а на сумму арендной платы уменьшился бы доход истца и соответственно его упущенная выгода Таким образом, истцом расчет упущенной выгоды носит предположительный характер, в связи с чем доводы истца об обстоятельствах возникновения убытков отклонены судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик считает, что исковые требования удовлетворению, не подлежат. Доказательств обратного истцом не представлено, доводы ответчика не опровергнуты.

В отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, суд отклоняет исковые требования.

Расходы по госпошлине относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 614-615 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 68, 69, 71, 110, 150, 151, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление истца об отказе от иска в части взыскания 376.258руб. упущенной выгоды, производство в указанной части – прекратить.

Отказать в иске.

Возвратить истцу из федерального бюджета 10.130руб. госпошлины, упалченной по п\п №7837 от 07.11.2024г.

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины налоговым органом, без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.П. Тевелева