Постановление по делу № 04АП-3740/2025 от 16.01.2026 | 4 арбитражный апелляционный суд

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело № А19-16547/2025

16 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2026 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Леонтьева И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности №13865 от 08.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2025 года по делу № А19-16547/2025

по исковому заявлению акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143003, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>, этаж/помещ. 5 / 512, 513) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 690035, <...>) о взыскании 13 487 209 руб. 32 коп.,

установил:

акционерное общество «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ» о взыскании сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 13.03.2023 №ОВФ-277667-01-01 и от 13.03.20223 № ОВФ-277677-02-01 в размере 27 196 468 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2025 исковое заявление с номером дела №А19-14147/2025 принято к производству Арбитражного суда Иркутской области.

Определением суда от 21.07.2025 исковые требования о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.03.2023 № ОВФ-277667-01-01 в размере 13 487 209 руб. 32 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номера дела № А19-16547/2025.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПримТехСнаб» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.03.2023 № ОВФ-277667-01-01 в размере 13 487 209 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2025 года по делу № А19-16547/2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что Ответчик получил только копию определения о выделении дела А19-14147/2025. Определение о назначении судебного заседания в рамках настоящего дела Ответчик не получил по настоящее время. О рассмотрении настоящего дела Ответчик узнал случайно через систему кадр.арбитр 17.08.2025 года, при проверке информации о первоначальном деле. В материалы дела А19-14147/2025 им представлены акт экспертизы, а также ответ на досудебную претензию. Полагает, что представленный Истцом отчет об оценке, значительно занижен по сравнению с представленным актом экспертизы. По его мнению, реальная стоимость техники занижена и составляет 24 990 000 руб., а согласно отчету Истца составила 19 261 000 руб., что ниже 5 729 000 руб., более чем на 20%. Таким образом, Истец получил необоснованную выгоду, нанес имущественному положению Ответчика вред. Заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости объекта лизинга.

25.11.2025 г. заявитель жалобы представил заявление о проведении оценочной экспертизы в котором просил:

Признать Отчет №257РТ/03/2024 «об оценке движимого имущества: карьерный самосвал LGMG CMT96, идентификационный номер: LWJMT960AN0718480, 2022 года выпуска», находящегося по адресу: РФ, <...>, принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк лизинг» от 29.03.2024 г., подготовленного ООО «ПРАЙС», сфальсифицированным и исключить его из числа доказательств по делу.

Для заявленных требований о фальсификации провести по делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предмета лизинга (карьерного самосвала LGMG CMT96, идентификационный номер: LWJMT960AN0718480, 2022 года выпуска);

Проведение экспертизы (на выбор суда) поручить: - эксперту Дальневосточному центру экспертиз «ИСТИНА» ФИО2 (Индивидуальный предприниматель ФИО3 ОГРНИП <***>) или - эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ИНН <***>) ФИО4.

Поставить перед экспертом следующий вопрос: «Определить рыночную стоимость карьерного самосвала LGMG CMT96, идентификационный номер: LWJMT960AN0718480, 2022 года выпуска по состоянию на 26.06.2024 года».

13.01.2025 г. заявитель жалобы направил в суд заявление об уточнении ходатайства о назначении экспертизы.

13.01.2025 г. заявитель жалобы представил дополнения к жалобе (в порядке статьи 81 АПК РФ), в которой просит исключить из расчета сальдо понесенных истцом расходов – расходы Лизингодателя по изъятию предмета лизинга согласно агентского договора в сумме 1 926 100,00 руб. Расходы Лизингодателя по транспортировке изъятого предмета лизинга считает завышенными. Стоимость по транспортировке т/с из г. Уссурийск по г. Артем составляет не белее 150 000 рублей. Таким образом, понесенные расходы по транспортировке изъятого предмета лизинга в сумме 327 000,00 руб. являются завышенными и чрезмерными, в силу этого подлежат исключению из сальдо встречных обязательств.

До судебного заседания 25.11.2025 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство от лица не участвующего в деле ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица. В ходатайстве указывает, что является учредителем общества с ограниченной ответственностью «ПРИМТЕХСНАБ», считает, что настоящий судебный акт затрагивает ее права, так как выводы, указанные в нем несут для нее существенные негативные последствия.

В дополнении к ходатайству от 12.01.2025 ФИО5 указывает, что завышение суммы убытков, влияет на нее в части распределения прибыли компании (дивидендов), которые она не получит, а возможно даже будет привлечена к субсидиарный отчетности если Общество не сможет выполнить свои обязательства.

Ответчик представил в приложениях к апелляционной жалобе копию акта экспертизы № 1173/10 от 09.08.2024 об оценке рыночной стоимости спецтехники, копию ответа на претензию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что у ответчика было достаточно времени для представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, письменных пояснений.

Истец представил отзыв на ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы.

Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление ФИО5, считает следующее.

Предметом заявленного ходатайства является вступление ФИО5 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений процессуального Закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, являющимся предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Третье лицо без самостоятельных требований должно выступать либо на стороне истца, либо на стороне ответчика.

Доводы ФИО5 о том, что заявленные истцом требования существенно влияют на права заявителя, не нашли своего подтверждения, являются не обоснованными. Рассматриваемый судом спор основывается на договоре двух хозяйствующих субъектов. Заявитель стороной по договору не является. Является учредителем ответчика. Для участников и учредителей юридических лиц предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам Общества в том случае если их действия способствовали причинению ущерба Обществу (ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако данная ответственность возникает у таких лиц только в случае недобросовестного исполнения обязанностей учредителя. По представленному спорному договору, какие либо права и обязанности у заявителя отсутствуют. Следовательно, не могут повлиять на его права учредителя.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО5 о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд протокольным определением от 25.11.2025 г. отказал в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Из разъяснений в абзацах 3, 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

При этом, в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Суд, изучив Отчет №257РТ/03/2024 «об оценке движимого имущества: карьерный самосвал LGMG CMT96, идентификационный номер: LWJMT960AN0718480, 2022 года выпуска» и заявление о фальсификации полагает, что заявленные доводы (отсутсиве методологии исследования) не подтверждают наличие признаков фальсификации документа.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В суд первой инстанции данное заявление не подавалось. Уважительных причин заявителем жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что Ответчик не получил определение о назначении судебного заседания по делу № А19-16547/2025, узнал о рассмотрении дела только 17.08.2025 (за два дня до судебного заседания), о предоставлении акта экспертизы № 1173/10 от 09.08.2024 об оценке рыночной стоимости спецтехники в материалы выделенного дела № А19-14147/2025, в с вязи с чем суде первой инстанции вынес решение без учёта данных доказательств, суд апелляционной инстанции оценивает критически, в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно доводам заявителя жалобы, ответчик получил 05.08.2025 копию определения от 21.07.2025 о выделении дела № А19-14147/2025, однако определение о назначении судебного заседания по делу № А19-16547/2025 не получал, о судебном заседании по делу № А19-16547/2025 узнал 17.08.2025, в связи с чем не смог явиться в судебное заседание суда первой инстанции 19.08.2025, не имел возможности представить дополнительные доказательства. В материалы выделенного дела № А19-14147/2025 ответчиком были представлены: акт экспертизы № 1173/10 от 09.08.2024 об оценке рыночной стоимости спецтехники, ответ на претензию.

Однако суд апелляционной инстанции признаёт указанные обстоятельства неуважительными, полагает, что у ответчика с момента получения им копии определения от 21.07.2025 о выделении дела № А19-14147/2025, а именно с 05.08.2025 до 19.08.2025 была возможность заявить ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу № А19-16547/2025 для формирования правовой позиции по иску, для предоставления дополнительных доказательств, что ответчиком сделано не было.

В резолютивной части определения по делу А19-14147/2025 от 21.07.2025 указано, что требования в сумме 13 487 209 руб. 32 коп. выделены в дело А19-16547/2025. Следовательно, ответчик 05.08.2025 знал о том, что требования по договору лизинга от 13.03.2023 № ОВФ-277667-01-01 рассматриваются в рамках настоящего дела.

Также заявителем апелляционной жалобы в материалы дела 25.11.2025 представлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы) ответчиком не представлено.

В ходатайстве о назначении экспертизы следует отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные, участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПримТехСнаб» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ОВФ-277667-01-01, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Компания СИМ-авто» (ОГРН:<***>) и предоставил лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (пункт 2.1. договоров).

Предметом лизинга в соответствии с пунктом 2.2 договора и спецификацией является Карьерный самосвал LGMG CMT96 VIN: LWJMT960AN0718480, который передан лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга 30.03.2023.

Согласно пункту 4.1 общая сумма договора лизинга №ОВФ-277667-01-01 от 13.03.2023 составляет 45 327 719 руб. 10 коп. Стоимость предмета лизинга составляет 26 025 000 руб. (пункт 4.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 60 лизинговых периодов.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику платежей (пункт 4.3 договора), однако допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление от 26.06.2023 №662 в адрес лизингополучателя. В связи с расторжением договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке с 26.06.2023 предмет лизинга был возвращен лизингодателю согласно акту изъятия предмета лизинга от 19.02.2024.

После возврата предмета лизинга АО "Сбербанк лизинг" произвел оценку транспортного средства. В соответствии с отчетом об оценке №257РТ/03/2024 рыночная стоимость предмета лизинга по договору лизинга №ОВФ-277667-01-01 от 13.03.202,3 с учетом затрат на устранение дефектов, составила 19 655 000 руб., ликвидационная – 16 503 000 руб.

23.07.2024 возвращенный предмет лизинга был реализован АО «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи № 277667 от 23.07.2024 Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТЕХЛИЗИНГ" по цене 19 261 000 руб.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и установив, что сальдо встречных обязательств по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца, в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2024 об их уплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

В силу статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В силу пункта 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет 13 487 209 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле.

Пунктом 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 определено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. Таким образом, в состав убытков входят, в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10.9 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся в соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга неотъемлемой частью договора, сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактически исполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставление лизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализации предмета лизинга/возвращенную от поставщика при непоставке предмета лизинга/полученного страхового возмещения при тотале/угоне/хищении предмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя (предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполнения денежных обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств от реализации возвращенного/изъятого предмета лизинга/возврата денежных средств от поставщика/получение страхового возмещения на расчетный счет лизингодателя.

Таким образом, договором предусмотрен порядок расчета сальдо встречных обязательств.

Судом установлено, что сумма предоставленного финансирования составляет 26 022 397 руб. 50 коп., исходя из расчета: 26 025 000 руб. (стоимость транспортного средства) – 2 602 руб. 50 коп. (сумма аванса лизингополучателя).

В силу пункта 3.3 указанного Пленума ВАС РФ плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществлялось в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. Таким образом, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого предмета, поскольку имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Как следует из материалов дела, предмет лизинга реализован АО "Сбербанк лизинг" по договору купли-продажи № 277667 от 23.07.2024, в связи с чем на указанную дату истцом рассчитана плата за предоставленное финансирование в сумме 13 487 209 руб. 32 коп.

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 8.5. Правил предоставления имущества в лизинг, исходя из ставки 0,1% в день, за период с 23.05.2023 по 26.06.2023 в размере 30 584 руб. 23 коп. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

Кроме того, истцом понесены расходы по изъятию предмета лизинга в размере 1 926 100 руб., что подтверждается агентским договором от 22.09.2023 №, поручением принципала от 30.11.2023 №10200/И, актом изъятия предмета лизинга от 19.02.2024, актом приема-передачи оказанных услуг от 27.12.2024 №1307, счетом на оплату от 27.12.2024 №1307, платежным поручением от 17.01.2025 №84897 на сумму 1 926 100 руб., а также расходы по транспортировке изъятого предмета лизинга в размере 327 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 29.02.2024 №113, счетом на оплату от 29.02.2024 №113, платежным поручением от 22.03.2024 №98059 на сумму 327 000 руб.

Также лизингодателем понесены затраты на оценку предмета лизинга, что подтверждается представленными в материалы дела договором на проведение оценки от 27.02.2024 №277667-01-01, заданием на оценку от 27.02.2024 №18137/О, актом об оказании услуг об оценке от 02.08.2024, счетом на оплату от 02.08.2024 №409 и платежным поручением №58494 от 09.09.2024 на сумму 11 000 руб., а также расходы по хранению предмета лизинга в сумме 31 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами ответственного хранения №Артем2023 от 12.12.2023 и №Артем2024 от 05.03.2024, актом приема-передачи на ответственное хранение от 20.02.2024, актами о сдачи-приемке выполненных работ от 29.02.2024 №14, от 31.03.2024 №17, от 31.05.2024 №21, от 30.06.2024 №24, от 31.07.2024 №27, счетами на оплату от 29.02.2024 №15 на сумму 82 800 руб. (в том числе по ТС Карьерный самосвал LGMG CMT96 VIN: LWJMT960AN0718480 на сумму 1 800 руб.), от 31.03.2024 №20 на сумму 78 800 руб. (в том числе по ТС Карьерный самосвал LGMG CMT96 VIN: LWJMT960AN0718480 на сумму 6 200 руб.), от 31.05.2024 №27 на сумму 303 600 руб. (в том числе по ТС Карьерный самосвал LGMG CMT96 VIN: LWJMT960AN0718480 на сумму 12 200 руб.), от 30.06.2024 №33 на сумму 160 000 руб. (в том числе по ТС Карьерный самосвал LGMG CMT96 VIN: LWJMT960AN0718480 на сумму 6 000 руб.), от 31.07.2024 №36 на сумму 203 400 руб. (в том числе по ТС Карьерный самосвал LGMG CMT96 VIN: LWJMT960AN0718480 на сумму 5 600 руб.), платежными поручениями от 18.03.2024 №97379 на сумму 82 800 руб., от 18.04.2024 №34574 на сумму 78 800 руб., от 27.06.2024 № 46091 на сумму 303 600 руб., от 16.07.2024 №49319 на сумму 160 000 руб., от 16.08.2024 №54356 на сумму 203 400 руб.

Плата за финансирование, рассчитанная по методике Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", составляет 5 210 164 руб. 83 коп.

Общая сумма лизинговых платежей (без учета аванса) составила 810 837 руб. 24 коп.

Стоимость реализованного предмета лизинга по договору №ОВФ-277667-01-01 от 13.03.2023 составила 19 261 000 руб.

Таким образом, по договору лизинга №ОВФ-277667-01-01 от 13.03.2023 сумма предоставленного финансирования, платы за ее пользование до момента возврата имущества лизингодателю, неустойки, расходов по оценке, а также расходов по хранению составила 33 559 046 руб. 56 коп. (26 022 397 руб. 50 коп. + 5 210 164 руб. 83 коп. + 30 584 руб. 23 коп. + 1 926 100 руб. + 327 000 руб. + 11 000 руб. + 31 800 руб.). Вместе с тем, истец фактически получил в виде платежей (за вычетом аванса) 810 837 руб. 24 коп. и денежные средства от реализации изъятого предмета лизинга, которые составили 19 261 000 руб., что вместе составляет 20 071 837 руб. 24 коп. Соответственно, сальдо встречных обязательств по договору №ОВФ-277667-01-01 от 13.03.2023 составило в пользу истца 13 487 209 руб. 32 коп., исходя из расчета: 33 559 046 руб. 56 коп. – 20 071 837 руб. 24 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суд первой инстанции не представил в материалы дела ни отзыва на иск, ни доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору лизинга №ОВФ-277667-01-01 от 13.03.2023, тогда как определением, направленным в адрес ответчика, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату задолженности и несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга №ОВФ-277667-01-01 от 13.03.2023 в размере 13 487 209 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы о завышении и необоснованности включения в расчет задолженности расходов на изъятие транспортировку судом отклоняются, поскольку заявитель документально не опроверг расходы лизингодателя. Указанные расходы лизингополучатель подтвердил документально. Оснований не доверять данным доказательства у суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2025 года по делу № А19-16547/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

И.В. Леонтьев

Судьи

А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова