ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.12.2023

Дело № А40-53393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25.09.2023,

по иску АО "Мосэнергосбыт" к

Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 28 556 руб. 31 коп., пени в размере 18 138 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 14 686,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 629,04 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество "Мосэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, в соответствии со ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло энергоснабжение жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества собственником жилых помещений, расположенного по указанным адресам, является город Москва.

В соответствии с расшифровкой задолженности и справкой о проведении контрольных мероприятий по адресам: за периоды с 24.11.2021-28.12.2022, 08.07.2010-19.11.2015, 01.08.2016-13.06.2018, 01.10.2020-18.03.2022, истцом поставлялась, а ответчиком потреблялась электроэнергия по указанным выше адресам.

Между тем, как указывает истец, ответчик не произвел своевременную оплату потребленной электроэнергии, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в общем размере 28 556 руб. 31 коп.

Также истцом произведен расчет неустойки на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма неустойки составила 18 138 руб. 17 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 210, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" (вместе с "Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклонены судами, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником спорных помещений является город Москва, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 125, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является представителем собственника помещения и, следовательно, выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу № А40-53393/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.А. Лоскутова

Н.О. Хвостова