ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-34483/2023

25 августа 2023 года 15АП-12647/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.06.2023, паспорт;

от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-34483/2023

по заявлению ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (далее - ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО», учреждение) обратилось в суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края о принятии предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае непринятия обеспечительных мер, в виде приостановления представления, учреждение будет вынуждено пересмотреть свою бюджетную смету, уменьшив запланированное финансирование, в общей сумме 10 246 079 (десять миллионов двести сорок шесть тысяч семьдесят девять) рублей 96 коп., выделенное бюджетом Краснодарского края для обеспечения уставных функций учреждения, носящих ярко выраженный социальный характер, а именно обеспечение безопасности жизнедеятельности людей и сохранение их имущества. Указанное перераспределение финансовых средств несет риск неисполнения учреждением в полной мере своих уставных задач, что ставит под угрозу жизнь, здоровье и имущественное благополучие широкого круга лиц. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия представления не несет нарушение баланса интересов сторон, не затрагивает интересы третьих лиц, а наоборот служит устранению дисбаланса в правах Департамента и учреждения в судебном производстве. Негативные последствия применения судом предварительных обеспечительных мер отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Суд приобщил представленные возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарскою края (далее -Департамент) в период с 16 января 2023 года по 28 февраля 2023 года в отношении государственного казенного учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности и предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» проведена плановая выездная проверка (акт проверки от 22.03.2023).

По результатам контрольного мероприятия Департаментом направлено Учреждению представление от 16.06.2023 № 23-006 с требованием:

1. В срок не позднее 1 ноября 2023 гола:

1.1 устранить, нарушения, указанные в пунктах 2, 3, 8, 10-12, 14 и 17 настоящего представления путем возврата в доход краевого бюджета денежных средств в размере 10246079,96 руб. по реквизитам, указанным в представлении.

2. В срок не позднее 1 ноября 2023 года принять меры по устранению причин иусловий нарушений, указанных в пунктах 1 -17 настоящего представления.

Заявителем в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, согласно которому просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого представления от 16.06.2023 № 23-006 до вступления в законную силу судебного акта.

В обоснование заявления о приостановлении исполнения оспариваемого представления заявитель указывает на то, что возврат денежных средств в случаем представления недействительным потребует длительного времени, а также является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств бюджета Краснодарского края на основании бюджетной сметы и носит целевой характер; источники внебюджетного финансирования у учреждения отсутствуют; использование финансовых средств в нарушении целей бюджетной сметы образует состав административного правонарушения.

Указанное ходатайство не содержит документальных оснований для его принятия.

В соответствии со ст. ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики» при подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для принятия арбитражным судом обеспечительных мер являются: затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом рассматриваемого или рассмотренного спора, соответствовать тем требованиям, которые являются или являлись предметом рассмотрения судом, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Такой мерой согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в обоснование испрашиваемых обеспечительных мер заявителем не представлено достаточных документальных либо иных оснований, подтверждающих необходимость их принятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб именно заявителю, не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; доводы, указанные заявителем в качестве оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, носят предположительный, вероятностный характер; фактически указанные доводы сводятся к обстоятельствам, указывающим, согласно позиции заявителя, на наличие оснований для признания недействительным оспариваемого акта Департамента, но сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований, регламентированных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения суда в рамках оценки обоснованности принятия обеспечительных мер, носят характер самостоятельного заявления.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка учреждения на наличие риска истечения установленного срока исполнения представления (не позднее 01.11.2023) до момента разрешения по существу дела об оспаривании представления, сама по себе не является основанием для применения предварительных обеспечительных мер, поскольку субъективное несогласие исполнять требования представления не влечет возникновение обязанности суда приостанавливать действие ненормативного правового акта органа контроля.

Исходя из содержания оспариваемого представления, следует, что сроком его исполнения указано - не позднее 01.11.2023; оспариваемое представление содержит указание о том, что срок исполнения данного представления может быть однократно продлён в соответствии с пунктами 19-22 федерального стандарта № 1095.

Из текста оспариваемого представления следует, что его невыполнение в установленный срок влечет административную ответственность в соответствии с ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; а также привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности, в свою очередь, субъектом указанного административного правонарушения является исключительно должностное лицо; юридическое лицо субъектом названного правонарушения не является.

Ссылки на целевой характер денежных средств не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок распределения и выделения денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта при непринятии обеспечительных мер.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данном случае доводы учреждения не свидетельствуют о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вероятность привлечения заявителя к дисциплинарной, административной ответственности за неисполнение в установленный срок представления, сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих, относимых, достаточных доказательств того, что в случае реализации исполнения именно заявителем требований оспариваемого представления возникнут, наступят обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства встречного обеспечения заявителем не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Таким образом, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта отсутствуют

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, которые были сделаны на основании полного, всестороннего исследования и оценки представленных в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А32-34483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья М.В. Соловьева