ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А21-16633/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: ФИО1 (доверенность от 05.05.2025) посредством веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10005/2025) образовательной автономной некоммерческой организации «Гвардейский авиационно-технический спортивный клуб» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2025 по делу № А21-16633/2024 (судья Любимова С.Ю.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области к ОАНО «Гвардейский АТСК» о взыскании,
установил:
ТУ ФАУГИ в Калининградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОАНО «Гвардейский АТСК» (далее – ответчик) об обязании в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего решения, произвести работы по восстановлению и приведению в исправное состояние (состояние летной годности), следующие воздушные суда принадлежащие на праве собственности Российской Федерации; обязать получить и предоставить в адрес истца заключение, подтверждающее, что работы по приведению в соответствие с требованиями летной годности произведены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда от 06.03.2025 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.05.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд «уровнял» понятие «исправное состояние переданного имущества» и «состояние летной годности», в отношении которых применяется иное нормативно-правовое регулирование; суд не установил причины, по которым суда не используются; полагает, что истекли ресурсы воздушных судов; решение суда носит характер неисполнимого.
Истец, участвующий в деле, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре недвижимости федерального имущества учтены пять воздушных судов.
На основании договора от 16.12.2009 № 935БП безвозмездного пользования имуществом (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2011 № 1) истцом в безвозмездное пользование ответчику передано указанное федеральное имущество, что подтверждено актам приема передачи от 16.12.2009, от 14.12.2011 (договор заключен на неопределенный срок).
В пункте 3.2.2 договора указано, что ответчик обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт переданного имущества за счет собственных или привлеченных средств.
Согласно пункту 3.3.1 договора истец имеет право осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, переданного в безвозмездное пользование.
Истец, исполняя условия договора, 30.08.2024 осуществил осмотр, переданного ответчику федерального имущества (осмотр проводился в присутствии директора ответчика ФИО2).
По результатам осмотра установлено и отражено в акте от 02.09.2024, что воздушные суда с реестровыми номерами Федерального имущества (далее – РНФИ) П14410029882, П14410029883, П14410033765, П14410033764 имеются в наличии, расположены в ангарах на территории ответчика.
В настоящее время самолеты не эксплуатируются.
Воздушное судно с РНФИ 14410029881 находится на территории клуба в разобранном виде.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию переданных в пользование воздушных судов, обратился суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Г РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положение статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Довод ответчика о том, что суд «уровнял» понятия «исправное состояние переданного имущества» и «состояние летной годности», в отношении которых применяется иное нормативно-правовое регулирование, отклоняется.
Исходя из буквального толкования договора, на ответчика возлагалась обязанность своевременно производить текущий и капитальный ремонт переданного в безвозмездное пользование имущества за счет собственных или привлеченных средств (пункт 3.2.2 договора).
Согласно пункту 3.3.1 договора ссудодатель имеет право осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества, переданного в безвозмездное пользование.
Арбитражным судом установлено, что истец, исполняя условия договора, 30.08.2024 осуществил осмотр, переданного ответчику федерального имущества, в присутствии его представителя.
Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что техническое состояние государственного имущества на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное.
Кроме того, представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком без возражений.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подмена понятий, на которую ссылается ответчик, не меняет сути спорного договора, к которому суд применил соответствующие нормы права.
Довод апеллянта о том, что судом не установлены причины, по которым суда ответчиком не эксплуатируются, отклоняется ввиду нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 695 ГК РФ определено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и 5 нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
По смыслу статьи 695 ГК РФ и пункта 3.2.2 настоящего договора, установление факта эксплуатации не требуется. Предметом договора является передача имущества и его принятие в безвозмездное пользование (пункт 1.1. договора).
Как верно указал арбитражный суд предметом доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в процессе пользования имуществом (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки переданного ему имущества.
Вопреки доводу ответчика, пользование спорными объектами подтверждается договором безвозмездного пользования имущества.
Пользование это законная возможность эксплуатировать объект, извлекать из него полезные свойства. При этом эксплуатация судов подразумевает собой конкретные действия с объектом.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства устранения недостатков спорного имущества при его пользовании, арбитражный суд обосновано удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о том, что обжалуемое решение неисполнимо отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный документально.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2025 по делу № А21-16633/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина