Постановление по делу № 03АП-3710/2023 от 14.08.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Дело №

А33-4378/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Высота») - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2023 года по делу № А33-4378/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Высота», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) об обязании ответчика принять дополнительно выполненные работы в рамках муниципального контракта № 476 на выполнение работ по укреплению склона в районе жилого дома № 18 по ул. Красной Армии и здания № 107 а, стр.2 по ул. Ады Лебедевой в городе Красноярске, стоимостью 1 700 803 рубля 20 копеек и взыскании с ответчика 1 700 803 рублей 20 копеек за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 476 на выполнение работ по укреплению склона в районе жилого дома №18 по ул. Красной Армии и здания №1 07 а, стр.2 по ул. Ады Лебедевой в городе Красноярске.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Определением от 31.03.2023 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ответчика принять работы, производство по делу № А33-4378/2023 в части требования об обязании ответчика принять работы прекращено.

Решением от 29.05.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ департамент платежными поручениями № 15066 от 14.10.2022 и № 495814 от 29.12.2022 оплатил выполненные работы в размере 3 694 047 рублей 88 копеек. Таким образом, задолженность департамента по муниципальному контракту отсутствует.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо - муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Высота» (подрядчиком) и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска (заказчиком) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0119300019822001327 от 23.09.2022 (ИКЗ 223246609218424660100100430034399244) заключен муниципальный контракт от 05.10.2022 № 476 на выполнение работ по укреплению склона в районе жилого дома № 18 по ул. Красной Армии и здания № 107а, стр.2 по ул. Ады Лебедевой в городе Красноярске.

Муниципальный контракт № 476 подписан сторонами на электронной площадке 05.10.2022 (что подтверждается ссылкой на официальный сайт).

Данный контракт заключен во исполнение Постановления Администрации города Красноярска № 827 от 22.10.2021 «О предупреждении угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на склоне в районе жилого дома № 18 по ул. Красной Армии и здания № 107а, стр. 2, по ул. Ады Лебедевой».

Постановление принято в целях предупреждения угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на склоне в районе жилого дома № 18 по ул. Красной Армии и здания № 107а, стр. 2, по ул. Ады Лебедевой, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности города Красноярска от 14.10.2021 № 34/21.

Данным Постановлением, ситуация, сложившаяся на склоне в районе жилого дома № 18 по ул. Красной Армии и здания № 107а, стр. 2, по ул. Ады Лебедевой, признана представляющей угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера.

В силу пункта 1.2 контракта, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по укреплению склона в районе жилого дома №18 по ул. Красной Армии и здания № 107а, стр.2 по ул. Ады Лебедевой в городе Красноярске (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), в объемах согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы по условиям контракта.

В силу пункта 2.1 контракта, цена по настоящему контракту установлена на основании локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной участником закупки, и составляет 4 220 303 рубля 82 копейки (с учетом НДС 20% - 703 383 рубля 97 копеек).

Согласно пункту 2.2 контракта, цена контракта сформирована с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов и оборудования, стоимости использования необходимых для выполнения работ машин и механизмов, транспортных расходов, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе, настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта, стороны установили, что срок начала выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта, срок окончания выполнения работ - 01.12.2022.

Истец в иске указывает, что в ходе производства земляных работ установлено, что склон в районе жилого дома №18 по ул. Красной Армии и здания № 107а, стр.2 по ул. Ады Лебедевой в городе Красноярске состоит из бытовых отходов и строительного мусора.

В материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ от 30.10.2022, 02.11.2022, 07.11.2022.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение исх.357 от 01.11.2022 о том, что в процессе производства работ, было зафиксировано (или выявлено) обрушение грунта откосной части. Ввиду не предусмотренного рабочей документацией дополнительного укрепления стенки грунта, состоящего из бытовых отходов и строительного мусора, происходит обрушение строительных конструкций прилегающих территорий жилого комплекса по адресу Красной Армии 18. ООО «Высота» во избежание дальнейшего разрушения и возникновения чрезвычайной ситуации, работы по возведению подпорной стенки приостановило, просило провести комиссионное обследование, для определения видов и объемов работ по предупреждению аварийной ситуации.

Ответчиком, на данном участке геологические изыскания не проводились, при этом, до заключения контракта, локально-сметной документацией укрепительные работы с заменой грунта, предусмотрены не были, данные работы были скрытыми и не предвидимыми, обнаружить необходимость проведения данных работ, до начала производства работ на объекте, у истца возможности не было.

Таким образом, истец указывает, что не имел возможности выполнить работы по контракту, без указанных дополнительных работ, без замены грунта по данным работам. Отложить либо приостановите выполнение дополнительных работ также не было возможности, в виду возможной аварийной ситуации на объекте, а также без возможности закончить выполнение работ по контракту в полном объеме, без предварительного выполнения данных работ.

02.11.2022 комиссия в составе представителей заказчика, МКУ «УДиБ» и подрядчика, провела натурное обследование и инструментальное измерение на месте производства работ, в результате которых зафиксировано, что в ходе производства земляных работ установлено, что склон состоит из бытовых отходов и строительного мусора, в связи с чем возникает аварийная ситуация, связанная с опасностью обрушения откосной части склона в зону производства работ. На данном участке геологические изыскания не проводились, сметной документацией укрепительные работы не предусмотрены. По результатам обследования и измерения комиссия

решила:

- для выполнения работ по муниципальному контракту в полном объёме, необходимо произвести разборку откоса, во избежание его возможного обрушения в зону производства работ ООО «Высота»;

- произвести расчет дополнительно возникающих объемов и видов работ, разработать локально-сметный расчет на дополнительные работы.

Вышеуказанное подтверждается актом натурного осмотра № 1 от 02.11.2022 и приложенной к нему схемой.

Согласно акту натурного осмотра № 1 от 02.11.2022 составлен локально-сметный расчет, согласно которому объем и стоимость дополнительных работ составили 1 700 803 рубля 20 копеек.

После окончания выполнения работ на объекте, приемки работ по контракту, истцом письмом от 18.01.2023 исх.14 в адрес ответчика направлена исполнительная документация, по дополнительно выполненным ООО «Высота» (подрядчиком) работам проверенная и согласованная МКУ «УДиБ», с требованием об оплате дополнительно выполненных работ по контракту.

В материалы дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2023 № 1 на сумму 1 700 803 рубля 20 копеек.

Данное обращение было оформлено в рамках требований предусмотренных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении данного требования истец оставил за собой право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и право требования возмещения причиненных убытков.

Документы и требование ответчиком получены 19.01.2023, что следует из входящего штампа Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на письме истца от 18.01.2023 исх.14.

Соглашением № 30 от 01.02.2023 о расторжении муниципального контракта от 05.10.2022 № 476 контракт расторгнут по соглашению сторон. Сумма фактически исполненных обязательств сторон по контракту составляет 3 694 047 рублей 88 копеек. Стороны претензий в части объема фактически выполненных работ не имеют (пункт 1.2. соглашения). Неисполненные обязательства сторон по контракту на сумму 526 255 рублей 94 копейки прекращаются и исполнению не подлежат. Стороны претензий в части неисполненных обязательств не имеют.

В ответ на обращение истца ответчик письмом от 08.02.2023 № 10/563-гс сообщил, что бюджетом города на 2022 год на выполнение работ по укреплению склона в районе жилого дома № 18 по ул. Красной Армии и здания № 107а, стр.2 по ул. Ады Лебедевой предусмотрено 4 220 303 рубля 82 копейки. Фактически выполненные работы, предусмотренные контрактом и технической документацией, департаментом приняты и оплачены. Финансирование дополнительно выполненных работ, для оплаты которых вышеуказанным письмом ООО «Высота» предоставлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) бюджетом города на 2022, 2023 год не предусмотрено. В связи с этим у департамента отсутствует возможность произвести оплату указанных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных дополнительных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласования заказчиком необходимости и объема дополнительных работ, доказательств их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком без возражений, следовательно, наличия оснований для их оплаты.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 1 700 803 рублей 20 копеек в рамках упомянутого муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, необходимость и согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ фиксировалась сторонами контракта в акте натурного осмотра № 1 от 02.11.2022 и приложенной к нему схемой.

Судом первой инстанции верно установлено, что из указанного акта натурного осмотра следует, что 02.11.2022 комиссия в составе представителей заказчика, МКУ «УДиБ» и подрядчика, провела натурное обследование и инструментальное измерение на месте производства работ, в результате которых зафиксировано, что в ходе производства земляных работ установлено, что склон состоит из бытовых отходов и строительного мусора, в связи с чем возникает аварийная ситуация, связанная с опасностью обрушения откосной части склона в зону производства работ. На данном участке геологические изыскания не проводились, сметной документацией укрепительные работы не предусмотрены.

По результатам обследования и измерения комиссия

решила:

Спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме и приняты последним без претензий и возражений по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.01.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2023 № 1 на сумму 1 700 803 рубля 20 копеек.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность департамента по муниципальному контракту отсутствует, в материалы дела доказательства оплаты дополнительных работ ответчиком не представлены.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, принимая во внимание социальную значимость объекта, на котором выполнялись спорные работы, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Более того, апелляционный суд учитывает, что невыполнение дополнительно возникших работ, не предусмотренных контрактом, несло угрозу возникновения чрезвычайной ситуации (учитывая, что спорный контракт заключен во исполнение Постановления Администрации города Красноярска № 827 от 22.10.2021 «О предупреждении угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на склоне в районе жилого дома № 18 по ул. Красной Армии и здания № 107а, стр. 2, по ул. Ады Лебедевой»), спорные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2023 года по делу № А33-4378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская