СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1114/2025-ГК

г. Пермь

21 мая 2025 года Дело № А60-46379/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пепеляевой И.С., судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу процессуального истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2024 года по делу № А60-46379/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО1 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>),

о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований,

при участии:

от процессуального истца – ФИО1, лично, предъявлен паспорт,

от ответчика – директор ФИО5 по решению от 20.02.2023 № 23, предъявлен паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 (далее – процессуальный истец, ФИО1), действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Вектор СБ» (далее – материальный истец, общество «Вектор СБ»), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Телекс ЛТД» (далее – ответчик, общество «НПП «Телекс ЛТД») о признании недействительной сделки по зачету взаимных однородных требований по акту от 22.10.2018 № 00141, применении последствий недействительной сделки путем взыскания 1 104 048 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 в удовлетворении иска отказано.

Процессуальный истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО1 не согласен с привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц участников ответчика ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, утверждает, что правовых оснований для их привлечения не имелось.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на факт установления аффилированости ФИО1 и ФИО5, так как аффилированность установлена судом в деле № А60-60950/2022 с иным составом участвующих в деле.

Кроме того, процессуальный истец считает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на дело № А60-28829/2019, поскольку в это дело протокол от 03.10.2018 № 3 представлен в виде копии. Вместе с тем по настоящему делу заявление о фальсификации судом не рассмотрено.

ФИО1 отмечает, что о существовании акта зачета требований ему стало известно лишь при рассмотрении дела № А60-10494/2024 в 2024 году.

Помимо изложенного, апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии признания иска ответчиком.

Третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4 направили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец на удовлетворении доводов жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, извещены, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «НПП «Телекс ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.1993, что подтверждается сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Участниками общества являются ФИО5 (доля в уставном капитале 51%), ФИО2 (доля в уставном капитале 32,66%), ФИО3 (доля в уставном капитале 8,17%), ФИО4 (доля в уставном капитале 8,17%).

ФИО5 является директором общества «НПП «Телекс ЛТД» с 14.04.2018.

Общество «Вектор СБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2001, что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ.

ФИО1 является директором (с 10.02.2021) и единственным участником общества «Вектор СБ» с 02.02.2022 (доля в уставном капитале 100%). Бывшим директором с 10.07.2012 по 10.02.2021 являлся ФИО6.

Между обществом «Вектор СБ» (г. Екатеринбург) (заемщик) и обществом «Вектор СБ» (г. Среднеуральск) (займодавец) заключен договор займа от 10.02.2016 № 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 575 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – 31.12.2020 (пункты 1.1 и 2.2 договора займа от 10.02.2016 № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2017).

Также между обществом «Вектор СБ» и ФИО6 заключен договор займа от 23.12.2016 № 23/2016, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – 31.12.2020 (пункты 1.1 и 2.2 договора займа от 23.12.2016 № 23/2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018).

Кроме того, между обществом «Вектор СБ» и ФИО6 заключен договор займа от 17.11.2017 № 17-11/2017, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 570 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок – 31.12.2020 (пункты 1.1 и 2.2 договора займа от 17.11.2017 № 17-11/2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018).

Обществу «Вектор СБ» возвращены денежные средства в общей сумме 226 794 руб. 08 коп.

Между обществом «Вектор СБ» (цедент) и обществом «НПП «Телекс ЛТД» (цессионарий) заключены договоры уступки прав требования (цессии) от 22.10.2018 № 1, от 22.10.2018 № 2, от 22.10.2018 № 3 (далее – договоры уступки), по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ФИО6 и обществу «Вектор СБ» (г. Екатеринбург) по договорам займа от 10.02.2016 № 1, от 23.12.2016 № 23/2016, от 17.11.2017 № 17-11/2017.

Согласно пунктам 3 договоров уступки общая сумма передаваемого требования составила 1 318 205 руб. 92 коп. (398 205 руб. 92 коп. + 570 000 руб. + 350 000 руб.).

Между обществом «Вектор СБ» и обществом «НПП «Телекс ЛТД» произведен зачет встречных однородных требований (задолженности по договорам займа и задолженности за пользование нежилым помещением) по акту от 22.10.2018 № 00141 на общую сумму 1 318 205 руб. 92 коп.

По платежным поручениям от 30.12.2019 № 769, от 31.12.2020 № 169659, от 31.12.2020 № 172572 ФИО6 и общество «Вектор СБ» оплатили обществу «НПП «Телекс ЛТД» 1 318 205 руб. 92 коп. задолженности по договорам займа.

Ссылаясь на истечение 22.10.2018 срока исковой давности по требованиям с 01.01.2002 по 30.09.2015, ФИО1 указал, что зачет встречных однородных требований по акту от 22.10.2018 № 00141 на сумму 1 104 048 руб. (165 месяцев х 6691 руб. 20 коп.) выполнен в нарушение требований законодательства, в связи с чем обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что проведение сделки по зачету прямо затрагивает его интересы, так как обществу «Вектор СБ» по результатам сделки причинен ущерб в размере 1 104 048 руб. и, соответственно, ущерб в такой же сумме причинен ФИО1 как единственному участнику общества.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав обоснованным заявление третьих лиц о пропуске со стороны истца срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из обстоятельств дела следует, что 03.10.2018 участниками общества «Вектор СБ» ФИО7 (бывшая жена ФИО5) с долей участия – 61% голосов, ФИО1 с долей участия – 5%, проведено внеочередное общее собрание участников общества, на которым были приняты следующие решения:

1. Подтвердить наличие задолженности за пользование нежилым помещением за период с января 2002 года по август 2018 года в размере 1 338 240 руб., в т.ч. НДС – 18%.

2. Нераспределенную прибыль прошлых лет в размере 1 338 240 руб. направить на покрытие расходов за пользование нежилым помещением за период с января 2002 года по август 2018 года.

3. Заключить с обществом «НПП Телекс ЛТД» договор уступки права требования (цессии) на сумму 1 318 205 руб. 92 коп. по действующим договорам:

- ФИО6, договор займа от 23.12.2016 № 23/2016 на сумму 398 205 руб. 92 коп.;

- ФИО6, договор займа от 17.11.2017 № 17-11/2017 на сумму 570 000 руб.;

- общество «Вектор СБ», договор займа от 10.02.2016 № 1 на сумму 350 000 руб.

Главному бухгалтеру произвести соответствующие начисления в бухгалтерском учете.

Решение указанного собрания оформлено протоколом от 03.10.2018 № 3, по всем вопросам повестки дня участники общества «Вектор СБ» – ФИО7 и ФИО1 голосовали единогласно «За».

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А60-28829/2019 о несостоятельности банкротстве общества «Вектор СБ», участниками которого являлись общество «Вектор СБ», участник общества «Вектор СБ» ФИО1, общество НПП «Телекс ЛТД» в лице директора ФИО5 установлены следующие обстоятельства.

В ходе процедуры наблюдения ФИО5 временному управляющему ФИО8 переданы копии некоторых документов должника, при анализе которых управляющим установлено, что общим собранием участников общества «Вектор СБ» (протокол от 03.10.2018 № 3) принят ряд решений относительно наличия задолженности перед обществом НПП «Телекс ЛТД» за пользование нежилым помещением за период с января 2002 года по август 2018 года в размере 1 338 240 руб.; о заключении с обществом НПП «Телекс ЛТД» договоров уступки права требования (цессии) на сумму 1 318 205 руб. 92 коп. по действующим договорам займа между обществом «Вектор СБ» и ФИО6 в счет погашения задолженности за пользование нежилым помещением, в результате которых принято решение обеспечить возврат займов ФИО6 не обществу «Вектор СБ», а обществу НПП «Телекс ЛТД». Впоследствии между обществом НПП «Телекс ЛТД» и обществом «Вектор СБ» заключен акт зачета встречных однородных требований от 22.10.2018 № 00141 на сумму 1 318 205 руб. 92 коп. по обязательствам, возникшим из указанных выше правоотношений. Актом зачета погашены обязательства общества НПП «Телекс ЛТД» перед обществом «Вектор СБ» по оплате денежных средств по договорам уступки прав требования, и встречные обязательства общества «Вектор СБ» перед обществом НПП «Телекс ЛТД» по оплате за пользование недвижимым имуществом.

Из содержания названного судебного акта, следует, что процессуальный истец по настоящему делу ФИО1, обладал полной информацией о сути заключаемой сторонами сделки по зачету встречных однородных требований, в том числе и факте возникновения задолженности у общества «Вектор СБ» по арендной плате с января 2002 года.

Однако ни в рамках дела о банкротстве общества «Вектор СБ», ни в дальнейшем ФИО1 или общество «Вектор СБ», директором которого с 10.02.2021 является ФИО1, не делали заявлений о недействительности акта зачета; не делало таких заявлений и общество НПП «Телекс ЛТД», а также ФИО5, являющийся директором общества НПП «Телекс ЛТД».

Процессуальным истцом в настоящем деле не представлено доказательств недобросовестности действий контрагента по оспариваемой сделке, а также создания у процессуального и (или) материального истца ложного представления об обстоятельствах заключения оспариваемого договора.

С момента совершения оспариваемой сделки договор сторонами исполнялся, стороны фактически вступили в договорные отношения, после подписания договора их стороны полагались на действительность сделки, совершая действия по ее исполнению.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из абзаца 5 статьи 411 ГК РФ следует, что не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Из изложенного следует, что допускается зачет при истечении срока исковой давности по одному из требований, даже при совершении зачета в одностороннем порядке: в целях защиты прав лица, не являющегося инициатором зачета. В данном же случае оспариваемый зачет является двусторонней сделкой и, соответственно, на него не распространяются ограничения, установленные абзацем 5 статьи 411 ГК РФ, иное бы противоречило статье 421 ГК РФ.

При том, что зачет является одним из способов прекращения обязательства наряду с надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.

Указанный подход подлежит применению и в случаях прекращения обязательств зачетом, при этом, как установлено судом ранее, ФИО1 и общество «Вектор СБ» знали об истечении срока давности как на дату заключения составления акта зачета, так и до этой даты.

Кроме того, нет оснований считать, что срок исковой давности был пропущен на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку долг по арендной плате был признан органами управления общества «Вектор СБ» – общим собранием участников общества «Вектор СБ» и директором общества ФИО7 – в вышеуказанном протоколе от 03.10.2018 № 3.

Следовательно, вывод суд первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, с указанной даты течение исковой давности началось заново, является правильным.

Довод жалобы процессуального истца о том, что истец заявлял суду первой инстанции о фальсификации протокола от 03.10.2018 № 3, который был представлен в виде копии, а суд, не обязав сторону, представившую данную копию протокола предоставить оригинал, заявление о фальсификации данного доказательства, не рассмотрел, судом апелляционной инстанции не принимается.

Действительно, из материалов дела следует, что истец направил заявление о фальсификации копии протокола внеочередного общего собрания участников общества «Вектор СБ» от 03.10.2018 № 3.

Вместе с тем, указанный протокол является документом общества «Вектор СБ», в связи с этим подлинник данного документа у третьих лиц отсутствует.

Процессуальный истец в свою очередь является единственным участником общества «Вектор СБ», следовательно, должен располагать подлинником данного документа, однако суду его не представил, а также не указал, в чем заключается фальсификация данного доказательства.

При изложенных обстоятельствах заявление процессуального истца о фальсификации доказательств обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения с учетом положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

Кроме того, как уже указано ранее, материалами дела № А60-28829/2019 подтверждается, что данный протокол признан надлежащим доказательством.

Вопреки убеждению апеллянта, обстоятельства, установленные в рамках упомянутого дела в силу статьи 69 АПК РФ, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, и как следствие необоснованное принятие во внимание заявленного со стороны третьих лиц ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как установлено судом ранее, общество НПП «Телекс ЛТД» создано до 01.07.2002, и в настоящее время участниками общества являются ФИО5 (доля 51% с 15.10.2021), ФИО2 (доля 32,66%), ФИО3 (доля 8,17% с 31.08.2022), ФИО4 (доля 8,17% с 06.09.2022); директором общества является ФИО5 с 14.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) и оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Соответственно, привлечение судом первой инстанции всех указанных лиц, являющихся участниками соответствующей корпорации, к участию в деле в качестве третьих лиц, является оправданным, направлено на защиту как законных прав и интересов третьих лиц, так и самой корпорации.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции третьими лицами заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку третьи лица, являющиеся участниками общества НПП «Телекс ЛТД», в силу закона являются представителями названного общества, соответственно, обладают правом выступать в интересах общества в ситуациях, требующих защиты интересов общества от незаконных действий директора общества и аффилированных с ним лиц, и как следствие имеют право на заявление о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

С учетом того, что процессуальный истец принимал участие в работе общего собрания участников общества «Вектор СБ» 01.10.2022, являлся участником дела № А60-28829/2019 и находится в должности директора общества «Вектор СБ» с 10.02.2021, то он обладал всей полнотой информации по оспариваемой сделке.

С учетом изложенного, срок исковой давности для процессуального истца начал течь с даты совершения оспариваемой сделки – с 22.10.2018, окончание трехлетнего срока приходится на 22.10.2021.

Учитывая, что к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (22.08.2024) срок исковой давности истек, а также то, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято признание иска со стороны ответчика – общества НПП «Телекс ЛТД» в лице директора ФИО5

Вместе с тем, в части 5 статьи 49 АПК РФ указано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 и директор ответчика ФИО5 являются аффилированными лицами, что также установлено вступившими в силу судебными актами по делу № А60-60950/2022 (статья 69 АПК РФ).

В частности, в рамках поименованного дела арбитражными судами установлено, что в обществе «НПП «Телекс ЛТД», подконтрольном ФИО5, ФИО1 занимает должность главного инженера, что не оспаривает последний. Из представленных процессуальным истцом доказательств вместе с ходатайством от 20.03.2023 о приобщении к материалам дела дополнительных документов видно, что ФИО5 являлся представителем ФИО1 в судах, а ФИО1 представлял интересы ФИО5 в суде, в том числе по делу, не связанному с деятельностью общества «НПП «Телекс ЛТД», доля участия в обществе «Вектор СБ» в размере 61% перешла от ФИО7 (бывшей супруги ФИО5) к ФИО1, то есть отношения ФИО5 и ФИО1 имеют доверительный характер, их связывают не только трудовые отношения. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 является фактически аффилированным лицом» (страница 10 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024).

Недобросовестное поведение процессуального истца ФИО1 и директора общества НПП «Телекс ЛТД» ФИО5, злоупотребление процессуальными правами, направлены на вывод активов общества НПП «Телекс ЛТД» причинить вред незаинтересованным участникам – ФИО2, ФИО4, ФИО3, в условиях корпоративного конфликта.

В рамках настоящего спора процессуальным истцом и ответчиком предприняты все процессуальные меры для быстрого рассмотрения исковых требований и удовлетворения их в полном объеме: ответчик признал иск, не заявляя о пропуске срока по исковой давности, стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии сторон и не возражали против перехода в предварительном судебном заседании к рассмотрению искового заявления по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом корпоративного конфликта между участниками общества «НПП «Телекс ЛТД», арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что признание настоящего иска ответчиком противоречит закону и нарушает права третьих лиц – других участников корпорации, в связи с этим правомерно отклонив ходатайство, рассмотрел спор по существу.

Оснований для непринятия выводов, изложенных в судебных актах по делу № А60-60950/2022 относительно аффилированности лиц, судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, в настоящем деле, вне зависимости от выводов в названном судебном акте, аффилированность истца и ответчика, с учетом изложенных ранее обстоятельств, представляется очевидной.

При указанных обстоятельствах заявление третьих лиц о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки по зачету, сделанное при рассмотрении в суде первой инстанции, является обоснованным, и судом первой инстанции правомерно отказано в иске по данному основанию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу № А60-46379/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева

О.В. Лесковец