Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-15276/2024 12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала, судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аи-Ком»,

апелляционное производство № 05АП-1165/2025 на решение от 07.02.2025 судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-15276/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аи-Ком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 02.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3413729,

при участии:

от ООО «Аи-Ком»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16-651), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2024, сроком действия до 30.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0681), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аи-Ком» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «Аи-Ком») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 02.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3413729.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2025 в удовлетворении заявленных ООО «Аи-Ком» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт просит отменить решение Арбитражный суд Приморского края от 07.02.2025 и принять по делу новый судебный акт. Общество считает необоснованными выводы суда первой инстанции

относительно пропуска срока на обжалование решения таможенного органа. В обосновании своих доводов заявитель ссылается на обязанность таможенного органа направлять решение почтой на бумажном носителе. Таможенным органом не было предоставлено документов направления в адрес заявителя документов почтовым отправлением и не предоставлено документов подтверждающих желание последнего получить решение в электронном виде. При этом, апеллянт отмечает, что в представленном скриншоте с программы о направлении в электронном виде решения по жалобе отсутствует дата получения заявителем документа. Апеллянт считает, что предоставленный скрин является ненадлежащим доказательством, поскольку не имеет никакой идентификации именно с ООО «Аи-Ком», отсутствует информация какой организации были направлены документы, на какую жалобу (заявителем было направлено несколько жалоб по разным ДТ). Кроме того, заявитель указывает на праздничные дни, которые выпали на даты размещения решения по жалобе (государственные праздники - официальные выходные).

От таможни поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва таможня выразила несогласие с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением (протокольным) от 14.04.2025 судебное разбирательство откладывалось на 06.05.2025.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 05.05.2025 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель таможни отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Судом установлено, что к предыдущему судебному заседанию от ООО «Аи-Ком» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений, а именно: дополнительных пояснений; разъяснений ФТС России от 21.03.2025 № 15-14/Т-2677; выписки из кабинета декларанта о дате получения документов.

Апеллянт настаивал на их приобщении к материалам дела, представитель таможни оставлял разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ приобщил в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в октябре 2024 года во исполнение контракта от 01.09.2023 № TRV-0756/23, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 10702070/091023/3413729, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 13.10.2023 и 16.12.2023 в адрес общества направлены запросы документов и (или) сведений. В ответ на данные запросы общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 02.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3413729, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа при отсутствии уважительных причин.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение принято таможней 02.01.2024.

Согласно представленному таможенным органом 03.12.2024 в материалы дела скриншоту из электронной системы «АИСТ», решение направлено таможенным органом обществу посредствам электронной системы «АИСТ» и получено обществом 02.01.2024.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что срок на его обжалование в судебном порядке на основании части 4 статьи 198 АПК РФ истекал 02.04.2024.

В свою очередь апеллянт считает, что представленный таможенным органом скриншот является ненадлежащим доказательством. Ссылаясь на представленный в апелляционный суд скриншот, общество указало, что решение таможенного органа

получено ООО «Аи-Ком» 09.01.2024. Представитель общества в судебном заседании давал пояснения, что решение таможенного органа получено обществом 09.01.2024.

Между тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае если даже решение таможенного органа было получено обществом 09.01.2024, то срок обжалования также является пропущенным.

В то же время в силу части 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы как в суд, так и в таможенные органы.

При этом из разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49) следует, что право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд, и поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают в спорной ситуации применение приостановления срока, при котором срок давности не течет, пока действуют определенные обстоятельства, а затем продолжается.

На основании указанных положений арбитражным судом обоснованно принят во внимание то обстоятельство, что общество обратилось через личный кабинет в вышестоящий таможенный орган с жалобой на оспариваемое решение только 23.04.2024, что подтверждается как самим заявителем, так и данными системы «АИСТ», представленными таможенным органом в материалы дела 18.12.2024. При этом, ходатайство о восстановлении срока обжалования к жалобе приложено не было.

Решением от 27.04.2024 № 08-13/13 Владивостокской таможни в рассмотрении поступившей 23.04.2024 жалобы на решение от 02.01.2024 отказано ввиду пропуска установленного пунктом 2 части 1 статьи 293 Закона № 289-ФЗ срока обжалования решения при отсутствии заявленного декларантом ходатайства о восстановлении срока для обжалования.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что жалоба в вышестоящий таможенный орган подана обществом уже после истечения трехмесячного срока как на обжалование решения в административном порядке в вышестоящий орган, так и на подачу заявления о признании незаконным решения от 02.01.2024 в Арбитражный суд Приморского края, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (02.04.2024), в связи с чем положения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Следовательно, по обоснованному выводу суда первой инстанции, обращение с жалобой в вышестоящий таможенный орган не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку на момент подачи данной жалобы срок обращения в суд уже истек.

Как верно отмечено судом первой инстанции заявитель пропустил срок на обжалование не только в Арбитражный суд Приморского края, но и вышестоящий таможенный орган, указанные причины являются следствием ненадлежащего соблюдения заявителем требований как к подаче жалобы в вышестоящий таможенный орган так и заявления в Арбитражный суд Приморского края.

При этом, согласно представленному в материалы дела скриншоту системы «АИСТ» следует, что решение таможенного органа по жалобе получено обществом в электронном виде 27.04.2024, соответственно, юридическое лицо извещено о принятом решении именно в этот срок, в то время как ознакомление владельца электронной почты с содержание электронной корреспонденции относится к соблюдению им достаточной степени контроля и исполнения обязанностей по ознакомлению в полученными отправлениями как юридически значимыми сообщениями, находится в области контроля юридического лица и несвоевременное принятие мер по ознакомлению с поступающей корреспонденцией не меняет сроков получения таких сообщений и порядка исчисления иных сроков, подлежащих исчислению с даты получения, а не манипуляций адресата по ознакомлению с его содержанием, лицом сообщений.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание пояснения представителя ООО «Аи-Ком», данных в судебном заседании в апелляционной инстанции, который пояснил, что срок подачи жалобы на решения таможенного органа об отказе в рассмотрении жалобы был пропущен, поскольку направлено таможней посредством личного кабинета. При этом, общество указало, что получило лишь уведомление, однако в силу неопытности сотрудников отказ таможни в полном объеме сразу не был обнаружен.

Учитывая, что жалоба подана обществом уже после истечения трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным решения от 02.01.2024 в суд, дата получения директором решения по жалобе не имеет правового значения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество обратилось с заявлением об оспаривании решения таможенного органа 02.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3413729 за пределами процессуального срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что с учетом отсутствия уважительных причин такого пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании указанного решения незаконным.

Доводы апеллянта о том, что таможенный орган обязан направить решение в т.ч. и почтой на бумажном носителе, коллегией отклоняется, поскольку не влияет на исчисление срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 282 Федерального закона N 289 электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью уполномоченного должностного лица таможенного органа или заинтересованного лица.

Электронный документ, направленный таможенным органом заинтересованным лицам способами, предусмотренными частью 1 статьи 282 Федерального закона N 289, считается полученным в день, следующий за днем его направления (часть 3 статьи 282 Федерального закона N 289).

Таким образом, представленными таможенным органом в материалы дела скриншотами из системы электронного декларирования подтвержден факт направления указанных решений в адрес декларанта.

Следовательно, о принятии указанных решений декларант был извещён своевременно.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при принятии и направлении таможней решения от 02.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3413729.

Ссылка апеллянта на положения части 4 статьи 300 Федерального закона N 289-ФЗ, согласно которым по желанию заявителя решение по жалобе, поданной в виде

электронного документа, решение об отказе в рассмотрении жалобы или об отказе в приостановлении исполнения обжалуемого решения таможенного органа, уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы могут быть получены им в виде электронного документа, апелляционным судом не принимается.

Коллегия отмечает, что декларантом по тексту апелляционной жалобы не отражено значение указанных положений, по его мнению, нарушений с учетом того, что предметом обжалования в настоящем случае является законность решения от 02.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3413729.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что после получения 27.04.2024 отказа Владивостокской таможни в рассмотрении поданной жалобы именно по причине пропуска срока на ее подачу, заявитель не принял мер по незамедлительному обращению в суд, а подал заявление в суд только 06.08.2024, то есть более чем через 3 месяца уже и после получения ответа на эту жалобу. Никаких причин такой значительной задержки обращения в суд даже после поучения ответа на жалобу, а также и доводы в обоснование уважительности таких причин с подтверждением таких сведений заявитель не привел

Документальных доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля общества, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности подать жалобу на решение таможенного органа до истечения процессуального срока, ни вместе с жалобой в вышестоящий таможенный орган, ни суду в материалы дела не представлено.

Кроме того, отклоняя ссылку апеллянта на праздничные дни, которые выпали на даты размещения решения по жалобе, апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 4 ТК ЕАЭС срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 5 статьи 4 Кодекса).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что срок для оспаривания решения таможни от 02.01.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/091023/3413729, декларантом пропущен по причинам, уважительность которых не доказана, а потому пропущенный заявителем процессуальный срок не подлежит восстановлению.

При этом, факт того, что общество обращалось в феврале 2024 года в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/091023/3413729, также не является обстоятельством, препятствующим обращению общества в суд, и не может быть признан уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку реализация права на внесение изменений декларантом в ДТ является самостоятельной процедурой корректировки сведений, ранее поданных и (или) отраженные в ДТ, но не связано с процедурой обжалования принятых таможней ненормативных актов, в частности, решения таможни от 02.01.2024.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Аи-Ком» арбитражным судом отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом

при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2025 по делу № А51-15276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Самофал

Судьи А.В. Гончарова

Н.Н. Анисимова