ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 марта 2025 года

Дело № А46-17224/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1330/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2025 по делу № А46-17224/2024 (судья И.Ю. Ширяй),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО1 – ФИО4 по доверенности б/н от 10.01.2022;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании с ответчика как с лица, виновного в повреждении груза, провозной платы в сумме 60 000 руб., убытков, причинённых повреждением груза в сумме 271 900 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы.

К учстию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водитель ФИО3 (далее также ФИО3), грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (далее – ООО «Алекс Трак Сервис»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что перевозчик не предоставил в материалы дела доказательства, что повреждение груза произошло по причине его ненадлежащей упаковки грузоотправителем, либо по иным причинам, освобождающим перевозчика от ответственности. В действительности погрузка, размещение и крепление груза осуществлялось перевозчиком в лице его водителя, а не грузоотправителем. Грузоотправитель давал ФИО3 доверенность только на получение груза, поручение на погрузку груза в месте его отправления грузоотправитель не давал. Погрузка груза в транспортное средство была осуществлено перевозчиком. Суд первой инстанции не устанавливал в ходе рассмотрения дела причину повреждения груза. Учитывая, что сам факт повреждения груза в ходе его перевозки был зафиксирован в момент получения груза, именно перевозчик должен был доказать обстоятельства освобождения от ответственности. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего дела было распределено судом не верно. Из содержания решения суда, не следует, что судом рассмотрено требование истца к ответчику о взыскании провозной платы в сумме 60 000 руб., мотивы отказа в удовлетворении требований в данной части, судом в решении не приведены. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отнесении судебных расходов на ответчика, поскольку спор возник вследствие нарушения перевозчиком претензионного и досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «Алекс Трак Сервис» в отзыве апелляционную жалобу подержало.

В приобщении поступившего 17.03.2025 (в день судебного заседания суда апелляционной инстанции) от ИП ФИО2 отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв третьего лица, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.05.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (перевозчик) заключён договор-заявка № 12 (далее – договор-заявка) на перевозку автомобильным транспортом: грузовой тягач седельный: SCANIA G420 VIN: <***> государственный регистрационный знак: <***>, полуприцеп: КRONE CDP27, VIN: <***>, государственный номер: <***>, груза: 4,5 т/ 67,4 кв.м кабины 5 шт. и запасных частей водителем ФИО3 по маршруту: г. Благовещенск – г. Кемерово; стоимость перевозки составила 200 000 руб. с формой оплаты: 60 000 руб. наличными, после погрузки и 140 000 руб. наличными в течение суток после разгрузки по предоставлению копии закрывающих документов и квитка об отправке оригиналов документов почтой России.

По условиям договора-заявки перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Между тем товар был доставлен с повреждением груза, о чём сделана отметка грузополучателя (истца) в товарно-транспортной накладной от 29.05.2024 № С-001592.

В составе комиссии (в том числе, при участии ФИО1 и водителя ФИО3) 04.06.2024 был составлен акт № 1 о повреждении груза.

В акте зафиксировано описание груза по факту (пункт 12) и с указанием его дефектов (пункт 14). Также, в пункте 11.3 указано, что груз находился без упаковки, а в пункте 15 определено, что порча груза произошла по причине неверного расположения и фиксации груза во время транспортировки.

Полагая, что ответственность за повреждение груза должен нести перевозчик (ФИО2), а также ссылаясь на невозможность мирного урегулирования спора (досудебная претензия от 05.06.2024), ФИО1 обратился в арбитражный суд.

ФИО2 с требованиями не согласился, поскольку в отсутствие иного указания сохранность груза должен обеспечить грузоотправитель (третье лицо), который в конкретной ситуации является аффилированным лицом по отношению к истцу.

ФИО1 и ООО «Алекс Трак Сервис» полагали, что поскольку крепление груза осуществлялось водителем ответчика, именно ФИО2, как перевозчик обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора перевозки, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении, главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, транспортными уставами и кодексами, условиями заключенного договора.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Перевозчик на основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ несёт ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несёт ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление № 26) разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несёт ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

В силу разъяснений пункта 22 Постановления № 26 перевозчик несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). Бремя доказывания того, что груз утрачен или повреждён вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Приведённые разъяснения высшей судебной инстанции касаются упаковки груза, в то же время сложившаяся судебная практика распространяет указанные правила и на крепление груза в салоне.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по общему правилу обязанность по подготовке груза к перевозке, его размещению и укладке в кузове транспортного средства, а также креплению груза возлагается на грузоотправителя, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2024 № Ф04-1804/2024 по делу № А45-15994/2023).

Перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 приводимого ранее Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Погрузка груза должна осуществляться с соблюдением Устава и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

На основании части 1 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В части 8 статьи 11 Устава установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (часть 9 статьи 11 Устава).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции по существу спора – об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2, руководствуется следующим.

Как уже указывалось выше, по общему правилу бремя доказывания того, что груз поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика.

Вместе с тем, в пункте 15 акта №1 о повреждении груза от 04.06.2023 указано, что порча груза произошла по причине неверного расположения и фиксации груза во время транспортировки.

Акт составлен и подписан при участии самого истца - ИП ФИО1

Акт ни истцом, ни ответчиком, ни иными участниками процесса не оспорен, не опровергнут.

То есть факт того, что груз поврежден вследствие ненадлежащего расположения груза в автомобиле, подтвержден материалами дела, признается доказанным. Никакого дополнительного доказательственного подтверждения этого обстоятельства со стороны ответчика в данном случае не требуется.

Как уже указывалось, перевозчик не несёт ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Соответственно, суду первой инстанции надлежало установить, принята ли ответчиком на себя обязанность по размещению груза.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что ИП ФИО2 не был ответственным за размещение груза, суд апелляционной инстанции признает правильность данного вывода.

Возложение соответствующей обязанности и ответственности на перевозчика невозможно по умолчанию, должно быть прямо оговорено.

Ни из условий договора-заявки, ни из иных представленных документов таковое возложение не следует.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, совокупность двух названных обстоятельств – повреждение груза в связи с ненадлежащим размещением его при погрузке и отсутствие у перевозчика обязанности такого размещения – является самостоятельным и достаточным основанием отказа в иске к перевозчику.

Установление иного лица, виновного в повреждении груза, не является обязательным для разрешения настоящего спора по существу.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, что при размещении груза водитель ФИО3 действовал на основании доверенности, выданной ООО «Алекс Трак Сервис».

Указанный довод по вышеизложенным основаниям не влияет на разрешение спора по существу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие позиции ИП ФИО1 в этой части означает, что ИП ФИО1, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере перевозки, должен учитывать, что отсутствие возложения обязанности по погрузке и размещению груза на перевозчика делает невозможным предъявления к нему требований в случае повреждения груза, в связи с чем самому истцу надлежало принять меры по контролю за размещением груза; однако, из позиции истца следует, что ни истцом, ни грузоотправителем не было определено лицо, ответственное за размещение груза, данный процесс ими вообще не контролировался. В таком случае риски такого поведения ложатся на самого истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, разрешены все требования, заявленные в иске.

Взыскание провозной платы с перевозчика является мерой ответственности перевозчика, основания для такой ответственности судом первой инстанции не установлены по мотивам, изложенным в решении.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в силу части 1 статьи 111 АПК РФ: в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем, в данном случае в иске отказано по тому основанию, что ИП ФИО2 не является лицом, ответственным за причинение вреда.

Кроме того, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует вывод, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к данным отношениям сторон неприменима.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, соответственно, отсутствие ответа на претензию не привело к нарушению прав истца. У суда не имеется оснований считать, что судебный спор возник вследствие того, что ИП ФИО2 своевременно не ответил на досудебную претензию, и что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано ИП ФИО1 и судебный спор не возник бы. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебную претензию истца и возникновением судебного спора.

Напротив, даже несмотря на возражения ответчика ИП ФИО1 настаивает на удовлетворении иска к ИП ФИО2

С учетом изложенного, оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске за необоснованностью относятся на самого истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2025 по делу № А46-17224/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман

С.А. Бодункова