Решение по делу № А32-5687/2024 от 05.05.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-5687/2024

05 мая 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ИНН: <***>)

к АО «СОЧИ-ПАРК» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав

при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: ФИО3 (посредством онлайн)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «СОЧИ-ПАРК» с требованиями о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения, а также 4 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в составе председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО4 от 22.10.2024г., в связи с длительным отсутствием судьи Юрченко Е.С. в качестве судьи Арбитражного суда Краснодарского края и отсутствием технической возможности перераспределения дел в автоматизированном режиме, с целью формирования состава суда и необходимости отправления правосудия в назначенное время, а также руководствуясь пунктом 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48, пунктом 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 № 7, пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Юрченко Е.С. по делу № А32-5687/2024 на судью Ермолову Н.А. для дальнейшего его рассмотрения.

Третье лицо – ООО «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки» заявило ходатайство о привлечении третьим лицом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - SOUNDREEF MEDIA SERVICE S.R.L. (САУНДРИФ МЕДИА СЕРВИС С.Р.Л.), а также об отложении судебного разбирательства на 07.12.2025г. с целью извещения указанного третьего лица.

Истец в судебном заседании возражал против указанного ходатайства, представил пояснения и документы по определению суда.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство третьего лица ООО «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица SOUNDREEF MEDIA SERVICE.

В судебном заседании 07.04.2025 г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. 21.04.2025 г., по окончании которого заседание продолжено при участии представителей истца - ФИО1, ответчика - ФИО2, третьего лица - ФИО3 (посредством онлайн).

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство третьего лица (ООО «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки») о привлечении третьего лица на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, исходя из предмета настоящего спора (взыскание компенсации), суд не усматривает, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности SOUNDREEF MEDIA SERVICE S.R.L. (САУНДРИФ МЕДИА СЕРВИС С.Р.Л.) по отношению к одной из сторон (истцу или ответчику).

Суд привлек третьим лицом в порядке ст. 51 АПК РФ ООО «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки» - организацию, с которой у ответчика заключен лицензионный договор, и на права и обязанности которой по отношению к ответчику может повлиять судебный акт по данному делу.

При этом, наличие у третьего лица ООО «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки» самостоятельных правоотношений с SOUNDREEF MEDIA SERVICE S.R.L. (САУНДРИФ МЕДИА С ЕРВИС С.Р.Л.) не может являться безусловным основанием для привлечения данного лица к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и отложении судебного разбирательства до декабря 2025 года..

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, «04» июня 2023 г. в кафе «Сытый Мишка» (АО «СОЧИ-ПАРК»), расположенном по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Международная, д. 12, представителем РАО зафиксировано публичное исполнение охраняемых авторским правом музыкальных произведений, а именно:

№ п/п

Название музыкального произведения

Автор (авторы) музыки

/

текста

Правообладатели

(Организации, управляющие правами на коллективной основе)

1

Never Wanna Grow Up

Katrina Mae Stone

Benjamin Andrew Heard

Ryann Elisabeth Ard

ASCAP

ASCAP

ASCAP

2

Leaning off Your Love

Bouhmar Nassim

SACEM

3

All the Way Back

Sparks Jamie Raphael

BMI

4

What I Wanna Do

Heidi Henriksen

Michael Henriksen

BMI

BMI

5

Moves

Sparks Jamie Raphael

BMI

Указанные в таблицах произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим необходимое, высшее музыкальное образование.

Претензия истца от 15.12.2023 г., направленная в адрес ответчика с требованием

выплатить компенсацию за бездоговорное исполнение музыкальных произведений, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, ссылается на правомерное использование спорных произведений по лицензионному договору-оферте на предоставление прав использования объектов интеллектуальной собственности № 531/19 от 16.07.2019 г., заключенному между ним и ООО «БУБУКА», переименованное в настоящее время в общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ СВОБОДНАЯ ПЛАТФОРМА ЛЕГАЛЬНОЙ МУЗЫКИ» (далее – лицензионный договор) и дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2023 г. к нему.

Возражая против удовлетворения исковых требований, третье лицо - ООО «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки» представило отзыв, ссылается на правомерность использования музыкальных произведений ответчиком на основании лицензионного договора, а также на наличие у ООО «ПЕРВАЯ СВОБОДНАЯ ПЛАТФОРМА ЛЕГАЛЬНОЙ МУЗЫКИ» исключительных авторских прав на спорные произведения на основании лицензионного договора от 01.08.2020г., заключенного с SOUNDREEF MEDIA SERVICE S.R.L. (САУНДРИФ МЕДИА СЕРВИС С.Р.Л.).

При рассмотрении дела и разрешении данного спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на

результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 ст. 1242 ГК РФ, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе (п. 5 ст. 1242 /ГК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 10) организации, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами (далее - организации по управлению правами), в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, заключают с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирают с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организации по управлению правами на коллективной основе заключают с пользователями, иными лицами, на которых Гражданским кодексом Российской Федерации возлагается обязанность по уплате средств для выплаты вознаграждения, договоры о выплате вознаграждения и собирают средства на эти цели (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Пленума № 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

Не является обращением от имени неопределенного круга правообладателей предъявление аккредитованной организацией в суд требований в связи с использованием конкретных объектов авторских и смежных прав в случае, когда конкретный правообладатель может быть установлен (определен), в частности требования о взыскании вознаграждения авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, в случае публичного исполнения либо сообщения в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ), о применении мер ответственности за нарушение исключительного права.

При обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 АПК РФ). Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ (п. 19 Пленума № 10).

С 15.08.2013 г. в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-01/13 от 23.08.2013, Российское Авторское Общество является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения.

В настоящее время РАО действует на основании свидетельства о государственной аккредитации от 14.08.2023 № МК – 01/23 от 14.08.2023, на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.».

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1679-О-О указано, что подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК Российской Федерации, предусматривающий исключительное право автора произведения или иного правообладателя на использование произведения способом публичного исполнения, направлен на реализацию положений статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьи 11 (1) Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, пункта 1 статьи IV bis Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренной в Париже 24 июля 1971 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 93 Пленума № 10 лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Подтверждением права истца на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение музыкальных произведений иностранных авторов является тот факт, что РАО получена государственная аккредитация в указанной сфере коллективного управления 15 августа 2008 г. (в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия № 15 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № ОК-02/08 от 24.12.2008) и продлена 15 августа 2013 г. (в соответствии с приказом Министерства Культуры № 1165 от 15.08.2013 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе № МК-02/13 от 23.08.2013). В связи с изменениями, внесенными в ГК РФ с 01.10.2014, подтверждением аккредитации РАО в данной сфере являлось свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе №МК-02.1/13 от 03.10.2014, а в настоящее время является свидетельство о государственной аккредитации от 14.08.2023 № МК – 01/23 от 14.08.2023, на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, что подтверждается соответствующим свидетельством, имеющимся в материалах дела.

Помимо этого, подтверждением права истца на обращение в суд с рассматриваемым иском подтверждается, представленными истцом в материалы дела соглашениями о взаимном представлении интересов с иностранными обществами по коллективному управлению правами (далее – иностранные ОКУП): ASCAP, SACEM, BMI и РАО.

Истцом РАО представлены в материалы дела соглашения о взаимном представлении интересов с иностранными обществами по коллективному управлению правами (далее – иностранные ОКУП): ASCAP, SACEM, BMI, являющимися правообладателями спорных произведений.

Сведения об авторах музыкальных произведений РАО получает непосредственно от иностранных организаций по коллективному управлению правами, прежде всего от Международной конфедерации обществ авторов и композиторов под названием «CISAC», а также на основе договоров, заключенных между РАО и иностранными обществами по коллективному управлению правами. Данные иностранных авторов содержатся в международной системе (в том числе в электронном виде) организации «CISAC».

Единая информационная система (ЕИС) РАО является реестром, ведение которого РАО осуществляет во исполнение требований законодательства Российской Федерации, а сведения из ЕИС РАО подтверждают представляемую истцом информацию о произведениях, их авторах и сроках охраны.

Истцом в материалы настоящего дела представлены выписки из системы ЕИС РАО, которая представляет из себя Реестр. Данные выписки содержат в себе все необходимые данные, позволяющие идентифицировать каждое произведение, его авторов, правообладателей, а также договоры между иностранными ОКУП и РАО.

Спорные произведения находятся в Реестре РАО и из управления истца не изымались. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Вопрос о правомерности признания указанных выписок из ЕИС РАО в качестве доказательства авторства произведений рассматривался Судом по интеллектуальным правам, Постановлением которого от 28.06.2023 № С01-1100/2023 по делу № А32-49920/2022 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Представленные истцом сведения, подтверждающие авторство каждого спорного произведения и информацию об их правообладателях актуальны на момент рассмотрения настоящего спора и не вызывают у суда сомнений.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у него права на обращение с настоящим иском в суд и наличие исключительных прав на спорные музыкальные произведения, а также доказан факт публичного исполнения этих произведений ответчиком, что ответчиком и третьим лицом не оспорено.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица ООО «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки» о правомерности использования спорных произведений, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 6 ст. 75 АПК РФ предусмотрено, что документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 7 статьи 75 АПК РФ).

Порядок оформления официальных документов, исходящих от компетентных органов иностранных государств, содержится в Гаагской конвенции 1961 г., отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, являющейся в силу ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Гаагской конвенции 5 октября 1961 г., участниками которой являются как Российская Федерация, так и США (иностранные ОКУП ASCAP и BMI) и Франция (иностранная ОКУП SACEM) и Италия (компания SOUNDREEF MEDIA SERVICE S.R.L. (САУНДРИФ МЕДИА СЕРВИС С.Р.Л.)), эта Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.

Согласно ст. 3 указанной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Апостиль в соответствии со ст. 4 Конвенции проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом, он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции. Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции).

Из материалов дела следует, что ни один из представленных третьим лицом ООО «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки» документ (письма-согласия авторов, лицензионные договоры с компанией SOUNDREEF MEDIA SERVICE S.R.L.,) с происхождением США, Франции и Италии, не содержит апостиля (л.д. 55. Т.2 – л.д. 26, Т.3).

Меду тем, данные документы должны содержать апостиль компетентного органа государства, в котором совершен документ, а его отсутствие свидетельствует о несоответствии доказательства требованиям закона.

Нотариальное заверение подлинности подписи переводчика на указанных документах не является надлежащим удостоверением подписи и полномочий иностранного лица на распоряжение исключительными правами.

На основании вышеизложенного, представленные третьим лицом документы с происхождением США, Франции и Италии не принимаются судом в качестве допустимых доказательств наличия исключительных прав на спорные аудиопроизведения.

Поскольку судом не приняты указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, остальные доводы истца о наличии недостатков в данных документах не подлежат оценке судом при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, ответчик и третье лицо не доказали правомерности использования спорных произведений на территории Российской Федерации.

Кроме того, при оценке обстоятельств настоящего спора суд учитывает следующее.

Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» (далее - Указ № 322) установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Установленный Указом № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

В соответствии с указанным порядком в целях исполнения обязательств перед правообладателями, должник уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее – платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам.

Третье лицо ООО «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки» ссылается на перечисление денежных средств напрямую правообладателю SOUNDREEF MEDIA SERVICE S.R.L. (САУНДРИФ МЕДИА СЕРВИС С.Р.Л.) - компании, зарегистрированной в Италии, г. Милан, представило соответствующие платежные документы с письменными пояснениями от 25.03.2025г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц" (ред. от 29.10.2022) утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К числу таких государств отнесены государства, в частности Италия, США и Франция.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о совершении рассматриваемых платежей ООО «ПЕРВАЯ СВОБОДНАЯ ПЛАТФОРМА ЛЕГАЛЬНОЙ МУЗЫКИ» в обход Указа № 322.

Вместе с тем, истцом РАО представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие соблюдение Указа № 322 и использовании специального рублевого счета типа «О» при расчетах с иностранными правообладателями (уведомление АО «Альфа-Банк» об открытии с 24.05.2023г. специального счета типа «О» и соответствующие платежные поручения о перечислении денежных средств на указанный счет в качестве выплат иностранным правообладателям).

Судом также отклоняются доводы ответчика и третьего лица об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истцом правообладателей в соответствии с абз. 4 п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой ГК РФ».

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 4 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой ГК РФ», при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцом по делу является обладатель смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (ст. 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, ч. 1 и 2 ст. 4, ст. 9 АПК РФ).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (п. 2 ч. 2 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (п. 3 ст. 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

Во исполнение указанных положений Пленума ВС РФ, истцом к исковому заявлению приложены сведения об исполнителях и получателях вознаграждения за публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений, а также список № 326 международных почтовых заказных отправлений, подтверждающий отправления копий исковых заявлений в адрес всех правообладателей, указанных в иске — иностранных организаций по коллективному управлению правами: ASCAP, BMI и SACEM, с указанными в нем номерами соответствующих международных почтовых отправлений.

Так, согласно сведениям официального сайта Почты России:

- международное заказное почтовое отправление № RR196182716RU, подтверждающее факт направления копии искового заявления в адрес иностранного ОКУП ASCAP, получено данным обществом 21.02.2024 г.;

- международное заказное почтовое отправление № RR196182720RU, подтверждающее факт направления копии искового заявления в адрес иностранного ОКУП ВМІ, получено данным обществом 14.02.2024 г.;

- международное заказное почтовое отправление № RR196182849RU, подтверждающее факт направления копии искового заявления в адрес иностранного ОКУП SACEM, 05.02.2025 г. передано в доставку по Франции.

Таким образом, истец должным образом исполнил свою обязанность по уведомлению правообладателей в рамках настоящего дела, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 г. по делу № A60-53895/2019, от 10.04.2024 г. по делу № А20-66/2023, от 14.04.2022 г. по делу № A75-8378/2019, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-52659/2022.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца РАО соответствующих прав на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации за бездоговорное публичное исполнение спорных музыкальных произведений вышеуказанных иностранных авторов.

Как разъяснено в п. 55 Пленума № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

В силу статей 12 и 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта публичного исполнения спорных музыкальных произведений является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признаку допустимости доказательств. Разрешение на ведение видеозаписи указанным способом от лица в отношении которого проводится проверка при этом не требуется.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеозапись факта публичного исполнения музыкальных произведений, является достаточным и допустимым доказательством факта использования произведений, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аудио и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В подтверждение факта исполнения спорных музыкальных произведений в кафе «Сытый Мишка», расположенном по адресу: Краснодарский край, пгт. Сириус, ул. Международная, д. 12, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет ответчик – ООО «СОЧИ-ПАРК», истцом в материалы дела представлены:

- видеозапись, произведенная 04 июня 2023 года, зафиксировавшая факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в заведении ответчика;

- копии кассовых чеков, полученных представителем РАО за оказанные ему услуги в заведении ответчика;

- акт расшифровки записи музыкальных произведений.

Представленная видеозапись содержит:

- привязку к местности (адрес), наименование заведения ответчика;

- изображение технических средств, используемых для публичного исполнения произведений;

- съемку кассовых чеков, предоставленных представителю РАО за оказанные ему в заведении ответчика услуги;

- отчетливую запись публичного исполнения произведений в заведении ответчика.

Суд, исследовав видеозапись, на которой зафиксирован факт исполнения спорных произведений, пришел к выводу, что источником звука являлась акустическая колонка черного цвета, стационарно размещенная в помещении ответчика.

Видеозапись фиксации факта публичного исполнения музыкальных произведений непрерывна.

Возможность нарушения исключительного авторского права не ставится законодателем в зависимость от способа публичного исполнения произведения, вида и места размещения, используемых для этого технических средств. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является не определение источника звука и установление воспроизводящего звук технического устройства, а установление факта представления ответчиком произведения в живом исполнении или с помощью технических средств – публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Как было указано выше и установлено судом, в кафе «Сытый Мишка», в котором происходило публичное исполнение спорных произведений, предпринимательскую деятельность осуществляет ответчик.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм ст. 1270 ГК РФ и пункта 93 Пленума № 10 лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений в спорном помещении, является именно ответчик как лицо, осуществляющее в данном помещении предпринимательскую деятельность.

Помещение, в котором осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, использовалось ответчиком для оказания услуг в сфере общественного питания. Публичное исполнение в нем могло осуществляться исключительно при наличии воли ответчика, и звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по воле ответчика.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта неправомерного публичного исполнения в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о наличии вины именно ответчика в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

Более того, сам ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не отрицал факт осуществления им публичного исполнения спорных произведений, ссылаясь на правомерное их использование на основании лицензионного договора с третьим лицом.

Использование музыкального произведения - объекта авторского права, в том числе при его публичном исполнении в отсутствие лицензионного договора, заключенного с правообладателем либо с РАО, неправомерно и влечет ответственность, предусмотренную статьей 1301 ГК РФ.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В п. 61 Пленума № 10 разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

В соответствии с п. 62 Пленума № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1

части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Размер компенсации в сумме 20 000 руб. за одно музыкальное произведение рассчитан истцом исходя из бездоговорного использования одного произведения на основании постановления Авторского Совета РАО № 4 (протокол № 2) от 03 сентября 2019 года «О компенсации за нарушение исключительного права на произведение», которым установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании одного произведения из репертуара РАО - 20 000 руб., в том числе музыкального произведения с текстом или без текста, независимо от количества авторов.

Следует принять во внимание тот факт, что зафиксированные произведения, исключительные права авторов на которые были нарушены, являются популярными и широко известными публике.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое нарушение не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Как следует из содержания п. 2 ст. 248, п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Основной целью предпринимательской деятельности является извлечение дохода (ст.2 ГК РФ). При бездоговорном использовании чужой интеллектуальной собственности, происходит «экономия» организацией денежных средств за счет не приобретения прав на использование произведения в законном порядке.

Использование музыкального сопровождения в сфере общественного питания служит для создания благоприятной обстановки, привлечения клиентов и, следовательно, увеличения прибыли ответчика, в связи с чем, музыкальное сопровождение, при оказании ответчиком указанных услуг населению, является существенной частью его деятельности.

Ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут.

Ходатайство о необходимости снижения заявленного к взысканию размера компенсации ответчик не заявил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в заявленном истцом размере 100 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый из пяти случаев бездоговорного использования музыкального произведения).

Как разъяснено в п. 23 Пленума № 10, в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Если заявленные требования удовлетворены, судебные расходы, понесенные организацией по управлению правами, взыскиваются в ее пользу. Названная организация указывается в качестве взыскателя в отношении данной суммы в выдаваемом ей исполнительном листе.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика АО

«СОЧИ-ПАРК» в пользу истца – РАО.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ООО «Первая Свободная Платформа Легальной Музыки» о привлечении третьего лица и об отложении судебного разбирательства – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОЧИ-ПАРК» (ИНН: <***>) в пользу правообладателей в лице ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ИНН <***>) 100 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведений, в том числе:

- в пользу правообладателя ASCAP 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Never Wanna Grow Up»,

- в пользу правообладателя SACEM 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Leaning off Your Love»

- в пользу правообладателя BMI 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «All the Way Back»,

- в пользу правообладателя BMI 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «What I Wanna Do»,

- в пользу правообладателя BMI 20 000 руб. компенсации за неправомерное использование произведения «Moves».

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СОЧИ-ПАРК» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО» (ИНН <***>) 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова