ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫ

Й АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2583/2025

20АП-3825/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу: ФИО1 (доверенность от 04.02.2025

№ 00-21/00499@, диплом), от управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области: ФИО2 (доверенность от 03.04.2025 № 00-21/11651, диплом, служебное удостоверение), от председателя ликвидационной комиссии НПК «Практика»: ФИО3 (председатель ликвидационной комиссии, протокол от 03.10.2024 № 4); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция) и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2025 по делу

№ А54-2583/2025, принятое по заявлению председателя ликвидационной комиссии Научно-производственного кооператива «Практика» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) ФИО3 к управлению Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования - Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области

(ОГРН <***>), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по

Центральному Федеральному округу, научно-производственного кооператива «Практика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации ликвидации от 17.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

председатель ликвидационной комиссии Научно-производственного кооператива «Практика» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области (далее – управление) об отказе в государственной регистрации ликвидации от 17.01.2025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования - Болоньское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию, при соблюдении обязанности по уведомлению компетентного государственного органа о принятии данного решения;

– поскольку, никто из членов кооператива, не захотел оформлять на себя право собственности на объекты недвижимости НПК «Практика», они дали согласие на их постановку на учет в качестве бесхозяйного;

– представил в регистрирующий орган, достаточные доказательства, проведения процедуры ликвидации, в установленном законом порядке.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, НПК «Практика» зарегистрирован 01.12.1988 Клепиковским районным Советом народных депутатов, и сведения об этом внесены в ЕГРЮЛ 22.09.2003 ИМНС России по Клепиковскому району Рязанской области.

Регистрирующим органом 10 октября 2024 года на основании поступившего от ФИО3 комплекта документов принято решение о государственной регистрации о принятии НПК «Практика» решения о ликвидации и формирование ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за

ГРН 2246200190707.

Регистрирующим органом 09 января 2025 года на основании поступившего от ФИО3 комплекта документов принято решение о государственной регистрации о составлении промежуточного ликвидационного баланса НПК «Практика», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2256200000802.

В управление 10 января 2025 года по просьбе заявителя ФИО3, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью врио нотариуса ФИО4 ФИО5, в отношении НПК «Практика» представлен комплект документов для государственной регистрации завершения ликвидации юридического лица, которому присвоен входящий номер 79А. В составе комплекта документов представлены:

- Заявление по форме № Р15016 о ликвидации юридического лица; - Бухгалтерский баланс за 2024 г. от 31.12.2024;

- Протокол № 7 внеочередного общего собрания Кооператива от 31.12.2024; - Отчет о финансовых результатах за 2024 г.

Регистрирующим органом 17 января 2025 года принято решение № 79А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с решением управления, ФИО3 обратился в МИ по ЦФО с жалобой на решение управления № 79А об отказе в государственной регистрации. Решением МИ по ЦФО № 9951-2025/001132/И от 27.03.2025 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения управления являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы НПК «Практика», председатель ликвидационной комиссии кооператива ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при ликвидации НПК «Практика» установленный порядок ликвидации юридического лица нарушил, в связи с чем у регистрирующего органа

имелись основания для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица, предусмотренные подпунктом «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется ликвидационный баланс.

Исходя из п. 3 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, документы, предусмотренные п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица, а именно, для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются:

- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях;

- ликвидационный баланс; - документ об уплате государственной пошлины.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

В частности пп. «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ установлено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

В соответствии с абз. 1 п. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.01.2013 № 11925/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 308-КГ16-7615, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных

реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В связи с этим представление баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, следует рассматривать как несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица, а также иных требований, установленных Законом № 129-ФЗ в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу пп. «х» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, само по себе представление в регистрирующий орган необходимых документов не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением законодательства.

Как следует из представленного НПК «Практика» бухгалтерского баланса на

2024 г., у кооператива отсутствуют объекты недвижимого имущества.

Между тем согласно сведениям, имеющимся у управления, на момент принятия оспариваемого решения кооперативу принадлежали следующие объекты недвижимости:

- на объект недвижимости с кадастровым номером 62:05:2640101:58 сооружения водонапорная башня (инвентарный номер 5310, условный номер 62-62-05/013/52010-150), площадь застройки 2,1 кв. м, местоположение объекта: Рязанская область, Клепиковский район, д. Чебукино.

- на объект недвижимости: здание-коровник с кадастровым номером 62:05:2640101:67 (инвентарный номер 5205, условный номер 5205, условный номер 62-62-05/009/2010-297), площадью 949, кв.м, местоположение объекта: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино.

- на объект недвижимости: здание-коровник с кадастровым номером 62:05:2640101:70 (инвентарный номер 5205, условный номер 62-62-03/004/2010-085), площадью 1728,3 кв.м, местоположение объекта: Рязанская область, Клепиковский район, д.Чебукино.

Утверждение апеллянта об отказе от объектов недвижимости и дачи согласия на их постановку в качестве бесхозяйного, отклоняется коллегией суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Исходя из п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет

органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доводами заявителя не опровергается информация о том, что кооператив на момент принятия оспариваемого решения являлся правообладателем вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку, исходя из ст. 236 ГК РФ, до момента приобретения права собственности на имущество другим лицом кооператив фактически продолжает быть собственником и нести бремя содержания имущества, платить налоги. Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, внесенных в ликвидационный баланс.

Кроме того пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), уведомления об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, уплаченных (перечисленных) в качестве единого налогового платежа, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По состоянию на дату принятия оспариваемого решения ликвидационный баланс,

содержащийся в комплекте документов, не представлен в налоговый орган по месту учета кооператива.

Поскольку при ликвидации НПК «Практика» установленный порядок ликвидации юридического лица нарушен, у регистрирующего органа отсутствовали основания для принятия решения о государственной регистрации ликвидации кооператива. Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом области об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, несоответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда а Рязанской области от 25.07.2025 по делу № А54-2583/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова