АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
19 ноября 2025 года Дело № А53-36059/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванищевым А.В.,
при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 25.08.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А53-36059/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее также истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности за период с 24.02.2025 по 28.02.2025 в размере 132077 рублей 22 копейки, пени в размере 15346 рублей 36 копеек, пени по день фактического исполнения обязательства.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в возражениях.
С учетом надлежащего извещения истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ)
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение, в том числе нежилого помещения, принадлежащего федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления.
Истцом в адрес ответчика направлен проект договора энергоснабжения от 01.11.2024 № 026653, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды при наличии на объектах потребителя централизованного горячего водоснабжения, в соответствии с приложением № 2 в течение срока действия договора, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы) в порядке, определенном сторонами в условиях договора.
Согласно приложению № 3 к договору в перечень включены два объекта: отдельно стоящее здание <...> нежилое помещение <...>
Данный договор направлен заказной корреспонденцией в адрес ответчика письмом № 18284/24 от 30.10.2024.
Письмом № 141/3/10-1833 от 20.02.2025 учреждение возвратило договор энергоснабжения №026653 без подписания.
Письмом № 5264/25 от 10.03.2025 данный договор повторно направлен заказной корреспонденцией в адрес ответчика и возвращен последним без реализации (письмо № 141/3/10-3080 от 24.03.2025).
В марте 2025 в адрес истца от ООО «Орбита 34» поступило дополнительное соглашение № 141/3/3/АИД от 23.09.2024 о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 06.02.2024 № 141/3/3/АИ-202.
Данным соглашением ООО «Орбита 34» (арендатор) и ФГКУ «Северо-
Кавказское ТУИО» Министерства обороны России (арендодатель) расторгли договор аренды федерального недвижимого имущества с 23.09.2024 на нежилое помещение расположенное по адресу: рп. Горьковский, ул. им: Валентины Терешковой, пл. 16,8м2.
Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.11.2024 № 026653 об изменении с 01.01.2025 площади помещений отдельно стоящего здания, расположенного по ул. им. Валентины Терешковой, 42 и включением площади 16,8 м2 в договор энергоснабжения от 01.11.2024 № 026653.
Кроме того, в марте 2025 в адрес истца от ИП ФИО2 направлен акт приема-передачи недвижимого имущества от 28.02.2025 о расторжении договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления от 06.02.2024 № 046/169/13 от 01.05.2007 на нежилое помещение расположенное по адресу: <...>
В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.11.2024 № 026653 об изменении с 28.02.2025 площади помещений отдельно стоящего здания, расположенного по ул. им. Валентины Терешковой, 42 и включением площади 71,87 м2 в договор энергоснабжения от 01.11.2024 № 026653.
Истец осуществил поставку тепловой энергии в спорные нежилые в марте 2025 на общую сумму 100881 рубль 71 копейку. Кроме того, в марте 2025 истец осуществил корректировку объема за февраль 2025 с 24.02.2025 по 28.02.2025 на сумму 31195 рублей 51 копейку.
Поскольку ответчиком тепловая энергия не оплачена, истец в адрес ответчика направлена претензия исх. №КТ/10962-25 от 21.05.2025 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из пункта 4 статьи 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. При этом право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на отопление, горячее водоснабжение, на содержание общего имущества.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Довод ответчика относительно отсутствия в спорный период заключенного с истцом государственного контракта и как следствия отсутствия правовых оснований для оплаты стоимости тепловой энергии, несостоятельны и подлежат отклонению судом, поскольку отсутствие договора не является основанием для освобождения стороны от исполнения обязательства по оплате полученного теплового ресурса.
Ответчик ссылается на то, что часть заявленных требований за период с 24.02.2025 по 28.02.2025 были предметом рассмотрения в рамках дела №А53-29962/25.
Обозрев материалы электронного дела №А53-29962/25, судом установлено, что истцом заявлен период с 24.01.2025 по 07.02.2025, тогда как в рамках настоящего дела заявлен период за март 2025 года, за февраль с 24.02.2025 по 28.02.2025.
Относительно довода о том, что с 20.05.2024 согласно акту приемки-сдачи казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений и оборудования, квартирного имущества и территории военного городка № 140, расположенного по адресу: г. Волгодонск, <...> фактическим пользователем нежилого помещения общей площадью 3081,4 кв.м. является войсковая часть 13766, которая несет ответственность за пользование данного помещения, в том числе по оплате коммунальных услуг, суд отмечает, что сам факт передачи помещения не освобождает от исполнения обязательства по оплате полученного теплового ресурса, поскольку право оперативного управления на спорное помещение зарегистрировано за ответчиком.
Довод ответчика о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерств, также подлежит отклонения отклонению.
Указывая на возложение соответствующих функций на ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ответчик не представил доказательств передачи помещения данному учреждению в оперативное управление либо заключения договора с обществом. У общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, поэтому истец правомерно предъявил иск к учреждению, обязанному нести бремя содержания имущества.
Ссылка на то, что финансирование таких услуг для учреждения не предусмотрено, к числу уставных задач оплата коммунальных услуг не отнесена, основана на неправильном понимании приведенных норм материального права.
Учреждение не могло не осознавать императивное возложение на него законом бремени содержания помещения и необходимость в связи с указанным своевременно запросить бюджетное финансирование на названные цели либо запросить у собственника документальное подтверждение вменения соответствующего бремени содержания по конкретным объектам иному лицу и контролировать исполнение обязанностей таковым ввиду сохранения у учреждения вещного титула, а значит и бремени содержания имущества.
Факт поставки энергоресурса в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленные периоды, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности задолженности в размере 132077 рублей 22 копейки.
Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 15346 рублей 36 копеек за период с 11.04.2025 по 16.09.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не| полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Ответчик представил контррасчет пени на основании положений части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, <...> является самостоятельным отдельно стоящим нежилым объектом и не входит в состав какого-либо многоквартирного дома, в связи с чем в данном споре не подлежат применению положения ЖК РФ, следовательно, ссылка ответчика на нормы ЖК РФ является некорректной.
С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом при расчете пени неверно применен п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», поскольку спорное помещение не является жилым.
Представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени в размере 15346 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.
Размер пени признан судом соразмерным нарушенному обязательству.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени, начисленные на сумму задолженности 132077 рублей 22 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности по день фактической оплаты задолженности.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 132077 рублей 22 копейки задолженности, 15346 рублей 36 копеек пени за период с 11.04.2025 по 16.09.2025 с дальнейшим взысканием пени на сумму задолженности 132077 рублей 22 копейки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты задолженности по день фактической оплаты задолженности, 12371 рубль 18 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 628 рублей 82 копейки по платежному поручению № 45002 от 26.08.2025.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Жигало Н.А.