Решение по делу № А07-15424/2023 от 07.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-15424/2023

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2023

Полный текст решения изготовлен 07.08.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 311 006 руб. 35 коп.

третье лицо Акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 представитель по доверенности № 60/2023 в порядке передоверия от 20.07.2023 г., представлен диплом рег. номер БЮ 10416 от 27.07.2005, паспорт гражданина РФ;

От ответчика, третьего лица - явки нет, извещены надлежащим образом.

Акционерное общество "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 311 006 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 220 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "РН-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 446207, <...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что согласно определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-28531 от 14.04.2022 года по делу № А40-18728/2021 в силу договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Подрядчик возмещает расходы, понесенные заказчиком, за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественного выполнения работ по ремонту.

Общество, ссылаясь на несение расходов на ремонт отцепленных вагонов, возникших в связи с некачественно произведенными подрядчиком ремонтными работами, обратилось в суд с настоящим иском. При этом общество включило в расчет суммы исковых требований расходы вследствие работ ненадлежащего качества с учетом сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

При этом из материалов дела не следует, что общество не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков работ.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства, данное судами первой и апелляционной инстанций, может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

На основании изложенного, считает неправомерное включение истцом НДС в состав расходов, предъявленных обществом к возмещению в сумме 51 834,39 рублей.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв, возражения по существу иска не представило, об уважительных причинах неявки не сообщило.

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу по юридическому адресу: 446207, <...>.

Почтовое отправление № 450 976 84 500813 вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «СГ-транс» и АО «PH-транс» заключен договор аренды вагонов № РНТ/207/2012 от 25.10.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которых, АО «СГ-транс» предоставило за плату во временное владение и пользование АО «РН-транс» вагон-цистерны №№ 76678309, 57892119, 57891624, 50507730, 57804528, 57815524, 50513209, 57868176, 58153925, 58189663, 58157470, 58239708, 50882836, 57596439, 57884314, 57884645, 57844730, 57867707 (далее - Вагоны) сроком до 31.12.2022г., предназначенные для перевозки грузов АО «РН-транс».

В соответствии с п.4.1.4 договора аренды №РНТ/207/2012 Арендодатель принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов.

В период действия договора аренды, переданные АО «РН-транс» вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (ТОР), в связи с нарушением работоспособного состояния вагона (узлов и деталей), вызванного низким качеством планового (деповского/капитального) ремонта по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

В соответствии с проведенным расследованием по случаю отцепки вагонов и составленных акт-рекламаций дефекты вагонов признаны технологическими; установлено, что предприятием, виновным в возникновении дефектов является АО «Вагоноремонтный завод», проводившее последний плановый (капитальный/деповской) ремонт Вагонов.

Оплата текущего отцепочного ремонта вагонов-цистерн №№76678309, 57892119, 57891624, 50507730, 57804528, 57815524, 50513209, 57868176, 58153925, 58189663, 58157470, 58239708, 50882836, 57596439, 57884314, 57884645, 57844730, 57867707 была произведена за счет АО «РН-транс».

В целях возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков арендуемого имущества АО «РН-транс» 30.01.2023 предъявило АО «СГ-транс» претензию №0035- 00550-23 о возмещении расходов, связанных с текущим отцепочным ремонтом по устранению технологических неисправностей Вагонов, в том числе по вагонам №№ 76678309, 57892119, 57891624, 50507730, 57804528, 57815524, 50513209, 57868176, 58153925, 58189663, 58157470, 58239708, 50882836, 57596439, 57884314, 57884645, 57844730, 57867707 на сумму 311 006 (триста одиннадцать тысяч шесть) рублей 35 коп.

Требования АО «РН-транс» были удовлетворены. АО «СГ-транс» оплатило расходы по устранению неисправностей Вагонов платежными поручениями №№ 423 от 15.03.2023, 466 от 21.03.2023.

За некачественный ремонт имущества, впоследствии переданного в аренду, подрядчик отвечает перед Арендодателем, а последний компенсирует арендатору расходы на устранение вызванных таким ремонтом недостатков” (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 12528/13).

01 августа 2013 года между АО «СГ-транс» (Истец - Заказчик) и АО «Вагоноремонтный завод» (Ответчик - Подрядчик) заключен договор № 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (Далее - договор), в соответствии с условиями которого, Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны).

Ответчик обязался произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007» от 27.12.2007, «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов».

Ответчиком был произведен плановый ремонт вагонов-цистерн, что подтверждается Актами выполненных работ, счетами-фактурами, уведомлениями ВУ-36М.

Гарантийный период после проведения плановых ремонтов вагоны №№ 76678309, 57892119, 57891624, 50507730. 57804528. 57815524, 50513209, 57868176, 58153925. 58189663, 58157470, 58239708, 50882836, 57596439, 57884314, 57884645, 57844730. 57867707 не выдержали.

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполнение работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от 16-17 октября 2012 с поел. изм. и доп.), в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 6.4 договора, расходы, понесенные Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ Ответчиком в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет Подрядчику в претензионном порядке в соответствие с Регламентом, действующим на дату составления акта-рекламации.

Согласно п. 1.7. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 26.07.2016 (Далее - Регламент), по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Данная позиция подтверждена в Определении Верховного суда РФ от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составных частей признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя Подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Таким образом, возместив арендатору расходы по ремонту вагонов за ненадлежащее оказание услуг, возникшие в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагонов, виновником которых АО "СГ-транс" не является, истец понес реальный ущерб.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения АО «Вагоноремонтный завод» планового (деповского/капитального) ремонта Вагонов, истец понес убытки е размере 311 006 руб. 35 коп.

Во исполнение п. 5 ст. 4 АПК РФ адрес Ответчика были направлены претензии № 5- 405 от 24.03.2023, № 5-414, 5-418 от 27.03.2023, 5-422 от 28.03.2023 с требованием оплатить сумму убытков по указанным в иске вагонам.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, между АО «СГ-транс» и АО «PH-транс» заключен договор аренды вагонов № РНТ/207/2012 от 25.10.2012 (далее - Договор), в соответствии с условиями которых, АО «СГ-транс» предоставило за плату во временное владение и пользование АО «РН-транс» вагон-цистерны №№ 76678309, 57892119, 57891624, 50507730, 57804528, 57815524, 50513209, 57868176, 58153925, 58189663, 58157470, 58239708, 50882836, 57596439, 57884314, 57884645, 57844730, 57867707 (далее - Вагоны) сроком до 31.12.2022г., предназначенные для перевозки грузов АО «РН-транс».

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

При надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выполнению планового (деповского/капитального) ремонта вагонов, у истца не возникла бы обязанность по договору аренды возместить убытки арендатору. Учитывая, что претензии по качеству выполнения планового (деповского/капитального) ремонта обнаружены в период действия гарантии и Ответчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта, вследствие необеспечения им гарантийного срока эксплуатации вагонов –цистерн Ответчик обязан возместить Истцу убытки в указанном размере.

На основании положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1.ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате гражданского правонарушения.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно Положению по оценке качества продукции и услуг по ремонту вагонов, поставляемой в эксплуатацию вагоностроительными и вагоноремонтными заводами и депо, утвержденному распоряжением ОАО РЖД от 13.03.2008 № 493р вагоноремонтные предприятия - предприятия проведения плановых видов ремонта (деповской, капитальный и капитальный с продлением срока полезного-использования) или изготовлю грузовых вагонов, их узлов и деталей.

Плановые виды ремонта грузовых вагонов - обязательный для выполнения вид ремонта грузового вагона, назначаемый с заданной периодичностью:

-деповской ремонт - восстановление работоспособности вагона с заменой или ремонтом отдельных узлов и деталей;

-капитальный ремонт- восстановление ресурса вагона наиболее близко к полному.

Неплановый ремонт - ремонт, постановка на который осуществляется без предварительною назначения и определяется техническим состоянием изделия, к неплановым ремонтам относятся: текущий отцепочный ремонт, по виду ТР-1, ТР-2; досрочный деповский ремонт по техническому состоянию; досрочный капитальный ремонт по техническому состоянию.

В соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1620мм», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 № 2194р, а также Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520мм, утвержденного МПС России, вагоноремонтные заводы и вагонные депо, выполняющие капитальный/деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта, или до выполнения заданного объема перевоз при эксплуатации по «пробегу».

В силу п.18.1 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по капитальному ремонту» РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18- 19 мая 2011), вагонное, депо, производящее деповской ремонт вагонов, несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонт.

Следовательно, вагоноремонтное депо, проводившее деповской ремонт вагона проводил контроль всех составных частей вагона и дает гарантию на безотказную работу вагона всех его составных частей. Выпуская вагон-цистерну из ремонта, вагоноремонтное депо гарантирует, что вагон является исправным и прослужит без поломок в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество: выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статьи 20 Федерального закона №18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта» (далее - Закон М818-ФЗ» УЖГ), пункта з»2 Приказа МПС РФ № 18.06.2003 № 26 рекламационный акт формы ВУ«41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые не заинтересованы в определении и указании неверных причин выхода из строя вагона или его составной части (оборудования), в связи с тем, что ремонт вагона без составления рекламационной документации занимает меньше времени и затрат у ОАО «РЖД», чем ремонт с оформлением ВУ-41М.

Кроме того, пунктом 2.1 Регламента установлен состав комиссии служебного-расследования причин отцепок данных вагонов. Для расследования причин отцепок « составления рекламационного акта эксплуатационное вагонное депо создает комиссию под председательством начальника или его заместителя в состав которой, входят руководитель производственного участка и специалист, ответственный за ведение рекламационно-претензионный работы данного эксплуатационного вагонного депо. По собственной инициативе в состав комиссии могут войти представитель поставщики, представитель компании собственника и представитель поставщика комплектующих и деталей вагона. В случае неполучении в суточный срок сообщения о выезде представителей ответчике эксплуатационное депо (ОАО «РЖД») начинает расследование и составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения АО «Вагоноремонтный завод» планового (деповского/капитального) ремонта вагонов, истец понес убытки е размере 311 006 рублей 35 коп.

Оплата истцом понесённых убытков подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств того, что заявленные неисправности отнесены к случаям, при которых гарантийная ответственность АО «Вагоноремонтный завод» отсутствует, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, представил акты-рекламации в отношении заявленных вагонов, указывает о возникновении у истца убытков, возникших в результате необходимости ремонта грузовых вагонов-цистерн.

Согласно п. 2.8. Регламента, для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника или его заместителя, в состав которой входят руководитель производственного участка (начальник пункта технического обслуживания или мастер, бригадир текущего отцепочного ремонта, пункта подготовки вагонов под погрузку) и специалист, ответственный за ведение рекламацией претензионной работы данного ВЧДЗ. В состав комиссии по собственной инициативе могут войти представители владельца вагона и заинтересованные лица.

То есть участие в расследовании собственника и заинтересованных лиц не обязательным условием для признания Акта рекламации составленного ОАО РЖД не легитимным.

При этом проведение расследование по случаю отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги в отсутствие представителя ответчика не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования.

В соответствии о правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.04.2015 №309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефект вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с временным регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее плановый ремонт вагона.

Рекламационный акт формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вина ответчика установлена актами-рекламаций формы ВУ-41, в которых заключением комиссии установлено, что возникшие неисправности являются технологическими (под которыми согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» понимаются неисправности, связанные с качеством выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо), возникшими по причине несоблюдения Ответчиком требований руководящих документов при проведении планового ремонта вагонов. В соответствии с п. 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и п. 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского/капитального ремонта Ответчик проводит проверку элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта.

Юридически значимой связью между причиной и следствием является то обстоятельство, что истец понес расходы (по возмещению убытков Арендатора) по устранению недостатков выполненных ответчиком работ, в то время как при добросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей по надлежащему ремонту вагонов истца, его расходы по устранению неисправностей в межремонтный период были бы исключены.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Возместив арендатору расходы по ремонту вагонов за ненадлежащее оказание услуг, возникшие в результате ненадлежащего выполнения планового ремонта вагонов, виновником которых АО "СГ-транс" не является, истец понес реальный ущерб.

В случае надлежащего исполнения ответчиком — АО «Вагоноремонтный завод» обязанности по выполнению планового (деповского) ремонта вагонов, у истца не возникла бы обязанность по договору аренды возместить убытки арендатору.

Довод ответчика о том, что истцом в состав убытков необоснованно включён НДС, судом отклонен.

Сумма налога на добавленную стоимость является частью цены, подлежащей уплате, ее необходимо учитывать при определении размера убытков. Вместе с тем, пределы восстановления имущественного положения кредитора определяются тем положением, в котором кредитор оказался бы при надлежащем исполнении должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта (постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13).

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец, определяя размер убытков без исключения из него суммы НДС, представил доказательства того, что налог не подлежал бы вычету, поскольку первоначально, заявленные расходы понесло третье лицо, а не истец. То есть в настоящем случае убытки истца связаны не с оплатой истцом НДС налоговому органу, а с оплатой вынужденных расходов третьего лица и примененных им штрафных санкций, возникших по вине не истца, но ответчика. Отступление при конкретных обстоятельствах спора от принципа полного возмещения убытков влечет ограничение восстановления нарушенных прав истца в отсутствие на то законных оснований.

Относительно возможности включения в сумму убытков НДС, имеется правовой подход, рассмотренный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу N А40-29049/2014, которым выводы судов в изложенной части поддержаны.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов, понесенных по вине ответчика.

Стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "СГ-Транс" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СГ-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 311 006 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 220рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов