ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А68-5521/2024 20АП-1636/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Большакова Д.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А.,
при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – УФНС России по Тульской области, уполномоченный орган) (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2025 по делу
№ А68-5521/2024, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Тульской области к ФИО2 (далее – ФИО2, должник) (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда Тульской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
13.05.2024 УФНС России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).
04.09.2024 уполномоченный орган подал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих задолженность.
Определением суда от 10.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 26.02.2025 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 по заявлению УФНС России по Тульской области прекращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части указания о пропуске УФНС России по Тульской области срока на предъявление исполнительного листа ФС № 037173870 к исполнению, принять новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве прекратить в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что уполномоченным органом не нарушен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, так как согласно реестру корреспонденции исполнительный лист был направлен в адрес судебных приставов 27.01.2022, то есть в установленный законом срок. Также указывает о невозможности финансирования процедуры банкротства ФИО2 и полагает целесообразным прекратить производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Дополнительные документы в материалы дела к судебному заседанию не поступили.
В судебном заседании представитель УФНС России по Тульской области поддержал доводы апелляционной жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием образования задолженности являются постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А68-9303/2014, согласно которому ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Росагротехника» в совокупном размере 8 108 561,87 рублей.
Определениями Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2020, 09.02.2021 по делу № А68-9303/2014 произведена замена взыскателя ООО «Росагротехника» на кредитора - ФНС России в лице УФНС России по Тульской области в части 2 054 909,11 рублей.
Основанием образования задолженности является неуплата долга по обязательным платежам в соответствии с установленными сроками декларации.
Учитывая обстоятельства данного спора, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствие у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в
законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом).
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.
Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Поэтому если кредитором пропущен срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, и этот срок не восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 322 АПК РФ, требование кредитора не подлежит судебной
защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
В суде первой инстанции должником представлен отзыв, в котором ссылается на пропуск уполномоченным органом срока на принудительное исполнение судебного акта (определения о привлечении к субсидиарной ответственности от 28.01.2019, с учетом определения о правопреемстве от 09.02.2021 по делу А68-9303/2014) размере 1 605 868,17 рублей.
Судом первой инстанции проверено соблюдение заявителем срока на принудительное исполнение.
Как следует из представленных доказательств, требования основаны в том числе, на исполнительном листе ФС № 037173870 от 18.01.2022. Постановлением от 04.02.2022 ОСП Центрального района в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 22257/22/71029-ИП.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2022 по делу № А68-1377/2022 ФИО2 было отказано в признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2022 о возбуждении исполнительного производства.
ФИО2 считает Постановление о возбуждении исполнительного от 04.02.2022 № 247169810/7129-1 о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку оно возбуждено с нарушением статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: за пределами трех лет с даты вступления в силу судебного акта в законную силу.
В тексте исполнительного листа была допущена опечатка в графе «дата вступления в силу судебного акта», что привело к неправомерному возбуждению ОСП Центрального района исполнительного производства за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению (срок истек 28.01.2022, исполнительное производство возбуждено 04.02.2022).
ФИО2 обратился в суд в рамках дела № А68-9303/2014 с заявлением/ходатайством об исправлении описки/опечатки в дате вступления в силу судебного акта.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2022 и постановление
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А68-9303/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.03.2024 по делу № А68-9303/2014 внесены исправления в исполнительный лист ФС № 037173870, указав в качестве даты вступления в силу судебного акта 28.01.2019.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока на предъявление исполнительного листа исключает возможность исполнения судебного акта в принудительном порядке, в том числе путем обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Введение процедуры несостоятельности (банкротства) на основании судебного акта, срок давности на принудительное взыскание которого пропущен, невозможно, поскольку заявитель на момент предъявления требования в Арбитражный суд Тульской области утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно доводам апелляционной жалобы уполномоченного органа исполнительный лист был направлен в адрес судебных приставов 27.01.2022. Соответственно, учитывая дату вступления в силу судебного акта 28.01.2019, исполнительный лист направлен в установленный законом срок.
В подтверждение указанных доводов апеллянтом представлен реестр полученной корреспонденции для доставки (заказ № 23606 от 27.01.2022), согласно которому заказное письмо с уведомлением направлено в адрес ОСП Центрального района 27.01.2022 (л.д. 49).
Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен, соответственно производство по делу о банкротстве гражданина не может быть прекращено на основании пропуска указанного срока.
Однако в апелляционной жалобе УФНС России по Тульской области указывает на невозможность финансирования процедуры банкротства ФИО2 и полагает целесообразным прекратить производство по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Апелляционная коллегия, проверив указанные доводы апеллянта, приходит к следующим выводам.
Согласно представленным уполномоченным органам документам (приложены в электронном виде к ходатайству о приобщении к материалам дела от 04.09.2025) Логинов
Д.К. не является индивидуальным предпринимателем (дата прекращения деятельности: 01.01.2005).
По данным налогового органа ФИО2 зарегистрирован по адресу: 300045, <...>.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.07.2024 № КУВИ-001/2024-183502629 за должником зарегистрировано имущество - объект недвижимости (квартира, кадастровый номер 71:30:050106:798, кадастровая стоимость 3 301 655,34 руб., адрес: 300045, <...>).
Иное имущество согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано.
В силу п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. К такому имуществу в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится единственное пригодное для проживания жилище должника.
Согласно п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Как следует из положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в том числе в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на
такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании восьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу.
В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на невозможность финансирования процедуры банкротства, так как финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.
Согласия на финансирование процедуры банкротства от иных участвующих в деле лиц не поступало, денежные средства, внесенные должником на депозит суда, возвращены заявителю согласно обжалуемому определению.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве в силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Учитывая, что требования апеллянта сводятся к изменению мотивировочной части обжалуемого определения и не меняют результата рассмотрения спора в виде прекращения производства по делу, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения с учетом мотивировочной части.
Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2025 по делу № А68-5521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в
течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через суд
первой инстанции.
Председательствующий судья Н.А. Волошина
Судьи Д.В. Большаков Ю.А. Волкова