АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 апреля 2025 года
Дело №
А56-28476/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа Регион Строй» ФИО1 (доверенность от 04.09.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло» ФИО2 (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 02.04.2025 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Регион Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56-28476/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургское стекло», адрес: 188264, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Регион Строй», адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 680 000 руб. убытков.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2024, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, судами не определен характер спорных отношений между истцом и ответчиком, а также применимые нормы материального права; не учтено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение убытков в заявленном размере, что должно являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Компания считает принятые по делу судебные акты противоречивыми, так как суд первой инстанции, оценив правомерность взыскания с ответчика аванса, в резолютивной части указал на взыскание убытков, а суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) квалифицировал основание иска в качестве неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы Компании несостоятельными, просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалоба, а представитель Общества – возражения на них.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 28.12.2022 заключен договор № АРС/22-09 на разработку рабочей документации по объекту «Ремонт кровли главного здания завода АО «Борисовский стекольный завод» с поднятием на 6 метров в осях 15-19/К-Р» (далее – договор).
Исполнитель выполнил работы по договору и предоставил заказчику разработанную документацию по объекту. Заказчик, приняв выполненные работы по акту от 14.04.2023 № 3, оплатил их, что подтверждается платежными поручениями №1980 от 28.12.2022, №1119 от 09.06.2023.
В целях реализации проекта по частичному демонтажу и подъему кровли в соответствии с рабочей документацией АРС/22-09-КР (далее – техническая документация), разработанной исполнителем, Общество привлекло общество с ограниченной ответственностью «Паритет-М» (подрядчик), заключив с ним договор подряда от 26.09.2023 №24-09 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Ремонт кровли главного здания завода АО «Борисовский стекольный завод» с поднятием на 6 метров в осях 15-19 /К-Р».
Между тем работы по поднятию кровли приостановлены подрядчиком на основании уведомления от 16.11.2023 № 231/11, письма от 20.11.2023 № 252/11, направленных заказчику, по причине несоответствия технической документации фактическому состоянию объекта и угрозы обрушение сторонней кровли в осях 10-21/К-И (182 м2), 12-15/К-Р (180 м2), 12-21/Р-С (180 м2), 19-21/И-Р (115 м2) в объеме 657 м2.
Как предусматривалось пунктом 3.11 договора, заключенного между Обществом и Компанией, если после принятия выполненных работ заказчик выявил допущенные исполнителем отступления от условий договора или иные недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе принятия работ (скрытые недостатки), в том числе умышленно скрытые исполнителем, заказчик письменно уведомляет об этом исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней после выявления этих недостатков.
В претензии от 01.12.2023 № 1-4/208 Общество потребовало от исполнителя доработки и внесения изменений в рабочую документацию, однако Компания в ответе на претензию от выполнения данных работ отказалась.
Как указывалось заказчиком, на основании положений пункта 1.9 задания на проектирование исполнитель должен был предусмотреть в рабочей документации в качестве «иных необходимых и достаточных работ для выполнения строительно-монтажных работ» работы по ослаблению прилегающих к колоннам соседних участков кровли, чтобы предотвратить обрушение. Рабочая документация, в которой отсутствуют «необходимые и достаточные работы», не представляет для заказчика потребительской ценности, так как не соответствует заданию на проектирование.
Общество полагало, что выполнение работ в соответствии с такой документацией делает выполнение работ небезопасным.
При этом Общество ссылалось на то, что в осях Р-К/15-19 фактически присутствуют конструкции на двенадцати опорах предотвращающие обрушение прилегающей кровли в осях 10-21/ К-И (182 м2), 12-15/К-Р (180 м2), 12-21/Р-С (180м2), 19-21/И-Р (115 м2) в объеме 657 м2, однако в чертежах рабочей документации раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (листы 7,8) обозначение вышеуказанных конструкций отсутствует. В этой связи в случае освобождения двенадцати опор от металлических конструкций в соответствии с разработанной документацией произойдет обрушение сторонней кровли.
Поскольку разработанная исполнителем техническая документация (АРС/22-09-КР) имела недостатки в части несоответствия фактическому состоянию Объекта указанных в рабочих чертежах данных и не была пригодна для выполнения работ, для которых она разрабатывалась, а выявленные недостатки являлись существенными и без их устранения использовать техническую документацию для выполнения работ по договору подряда не представлялось возможным, Общество в претензии от 31.01.2024 № 01-07/17 потребовало от Компании возместить убытки в размере 1 680 000 руб.
В качестве убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества работ и отказа исполнителя от доработки рабочей документации, Общество указало уплаченную исполнителю стоимость работ в размере 1 680 000 руб.
Неисполнение Компанией требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 723 ГК РФ также предоставляет заказчику право потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.
Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В данном случае Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ правомерно предъявило Компании требования, связанные с устранением выявленных в ходе выполнения строительно-монтажных работ существенных недостатков в рабочей документации и вследствие уклонения Компании от устранения этих требований определило с разумной степенью достоверности размер причиненных ему убытков, установив его равным выплаченной Компании стоимости работ, обусловленной пунктом 2.1 договора в сумме 1 680 000 руб., так как рабочая документация без устранения недостатков не имела для заказчика потребительской ценности.
Поскольку возникновение убытков, возмещения которых требовало Общество, являлось в силу пунктов 1 и 2 статьи 761, пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ обычным последствием допущенного подрядчиком нарушения обязательства, связанного с обеспечением качества выполненных проектных работ и невыполнением требований заказчика об устранении недостатков, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными истцом убытками предполагалось.
В этой связи суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом размера убытков, факта нарушения Компанией возложенных на нее обязанностей по договору и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, которая в отсутствие доказательств существования иной причины возникновения убытков ответчиком не опровергнута.
В суде первой инстанции Компания не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия разработанной им рабочей документации условиям договора и технического задания, наличия у нее потребительской ценности для заказчика, определения иного размера убытков истца, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.
Указание суда первой инстанции в мотивировочной части решения от 29.08.2024 о взыскании убытков на то, что Общество при изложенных обстоятельствах вправе потребовать перечисленного по договору аванса и ошибочная квалификация судом апелляционной инстанции предъявленной Обществом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения Компании не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, а поэтому в силу частей 3 статьи 288 АПК РФ не могут служить основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда.
В этой связи ссылки ответчика в доводах кассационной жалобы на неверный выбор истцом способа защиты нарушенного права, противоречивую правовую оценку судами обстоятельств дела подлежат отклонению.
Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А56- 28476/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Регион Строй» – без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И. Корабухина
Судьи
О.Р. Журавлева
Ю.А. Родин