АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «22» августа 2023 года Дело № А53-20203/23

Резолютивная часть решения объявлена «09» августа 2023 года Полный текст решения изготовлен «22» августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2023 № 101/23/61085-АП по делу об административном правонарушении

установил:

акционерное общество «Донэнерго» (далее – заявитель, АО «Донэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Главному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении № 101/23/61085-АП.

Определением суда от 15.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, сторонам установлен срок для предоставления лицами, участвующими в деле, возражений по вопросу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, представления заинтересованным лицом, отзыва на заявление, а также дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 17.07.2023 произведена замена судьи Колесник И.В. на судью Малыгину М.А.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что АО «Донэнерго» предприняты все возможные действия по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37496/2021 и эта информация доведена как до ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», так и до службы судебных приставов, следовательно, действия АО «Донэнерго» являются малозначительными.

В установленный судом срок заинтересованное лицо представила отзыв на заявление и копии материалов административного дела. Согласно представленной позиции постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, 24.11.2022, руководствуясь ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «о взыскании исполнительского сбора» в размере 50 000 рублей. Указанное постановление направлено почтовой корреспонденцией ШПИ 80105178780788, согласно отчету получено 30.11.2022. Согласно материалам исполнительного производства № 325452/22/61085-ИП должнику устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ должник-организация привлечена 02.06.2023, назначен административный штраф в размере 30 000,00 руб.

Представленные документы рассмотрены судом и приобщены в материалы дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

09.08.2023 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес судебный акт в виде резолютивной части.

15.08.2023 от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Отделением судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростов-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 325452/22/61085-ИП от 03.11.2022 на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 039394472 от 05.10.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А5337496/21, вступившему в законную силу 21.07.2022, предмет исполнения: Обязать АО «Донэнерго» в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу исполнить условия договора № 14-УП/2012/10/37-ОДР от 12.01.2012 и обеспечить передачу электрической энергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 в отношении точек поставки, расположенных по адресам: <...>, <...>, обеспечить сертификацию электрической энергии обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013, поставляемой в рамках заключенного договора потребителям (гражданам) в г. Ростове-на-Дону от ТП-1715 10/0,4

кВ ПС Р-40 (ф4012) и предоставить данный сертификат ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону», в отношении должника: АО «Донэнерго», ИНН 6163089292, адрес должника: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 162, в пользу взыскателя: ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», адрес взыскателя: 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 47.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении АО «Донэнерго» ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

02.06.2023 постановлением по делу об административном правонарушении АО «Донэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные требования

сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве закреплено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере государственного управления, обеспечивающие исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает бездействие лица, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, при этом: а) требования исполнительного документа должны носить неимущественный характер; б) должником должен быть нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем; в) установлению судебным приставом-исполнителем срока исполнения требований исполнительного документа должно предшествовать постановление о взыскании исполнительского сбора.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов

состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Таким образом, доказыванию в настоящем деле об административном правонарушения подлежат: факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, факт установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, факт неисполнения должником неимущественного требования в указанный срок.

Дополнительно суд отмечает, что согласно пункту 4.14 «Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России», утвержденных ФССП России 04.06.2012 № 07-12, обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 325452/22/61085-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, путем направления по ШПИ 80087378205592 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику – АО «Донэнерго».

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнены, а также не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

24.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 16.12.2022.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 24.11.2022 направлено должнику, что подтверждается списком № 11 (партия 135496) внутренних почтовых отправлений от 28.11.2022.

Судебный пристав-исполнитель установив, что заявителем допущено нарушение законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решение не исполнено, 17.05.2023 судебный пристав-исполнитель направил АО «Донэнерго» извещение о вызове на прием к судебном приставу-исполнителю. Должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, судебным приставом будет рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное извещение направлено 19.05.2023 должнику, что подтверждается списком № 3 (партия 149655) внутренних почтовых отправлений от 19.05.2023.

Судебный пристав-исполнитель 25.05.2023 составил протокол об административном правонарушении в отношении АО «Донэнерго» при участии представителя должника.

В материалы административного дела поступило объяснение АО «Донэнерго», согласно которому, отклонения параметров качества электрической энергии у потребителей находятся в зоне — ОАО «ОЭК» и МКП «Ростгорсвет». АО «Донэнерго» приняло меры по обеспечению указанных потребителей электроэнергией, качество которой соответствует ГОСТ, о чем свидетельствует сертификат соответствия № РОСС RU C-RU.AA57.B.00033/20 со сроком действия с 31.08.2020 по 30.08.2023 г. на электрическую энергию в электрических сетях, принадлежащих АО «Донэнерго». Также в рамках исполнения решения суда АО «Донэнерго» обратились в Арбитражный суд Ростовской области об обязании ОАО «ОЭК» и МКП «Ростгорсвет» обеспечить передачу электроэнергии с соблюдением параметров качества передаваемой электрической энергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013, требования Арбитражным судом удовлетворены. АО «Донэнерго» предприняты все возможные действия по исполнению решения Арбитражного суда Ростовской области, однако его исполнение объективно зависит от действий не только АО «Донэнерго». Истребование выполнения решения суда по делу № А53-37496/2021 без действий со стороны других участников (ОАО «ОЭК» и МКП «Ростгорсвет») влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, ведя к ущемлению прав АО «Донэнерго».

25.05.2023 АО «Донэнерго» извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении (л. д. 21).

Постановлением от 02.06.2023 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением требований исполнительного производства № 325452/22/61085-ИП в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным и заявителем не оспорено.

Имея возможность для недопущения нарушения установленного срока исполнения требований неимущественного характера, заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению законных требований судебного пристава.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент вынесения постановлений срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель предприняло все зависящие от него меры в целях недопущения совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Требования заявителя фактически основаны на необходимости квалифицировать допущенное АО «Донэнерго» правонарушение как малозначительное в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела судом не усматривается. Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, не установлено.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 « 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Предусмотренный статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд отмечает, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для квалификации конкретного правонарушения в качестве малозначительного.

Совершенное правонарушение заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд учитывает длительное неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий всех лиц на судебную защиту. Кроме того, совершенное заявителем правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права граждан, подрывает авторитет судебной власти.

Приведенные обстоятельства в совокупности исключают возможность квалифицировать такое правонарушение как малозначительное.

В свою очередь, освобождение заявителя от административного наказания на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 02.06.2023 по делу об административном правонарушении № 101/23/61085-АП.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Малыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.07.2023 7:52:00

Кому выдана МАЛЫГИНА МАРИНА АЙДАМИРОВНА