544/2023-170184(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Курск
21 декабря 2023 года Дело № А35-3137/2023
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапшиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 77»
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕН» о взыскании 109 742 руб.
В судебном заседании приняли участие представители: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 77» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Богородское, ул. Краснобогатырская, д. 38, стр. 2, помещение 11/2, далее – ООО «СМУ 77») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г.о Пушкинский, <...>, помещение 12А, далее – ООО СК «М.Е.Н.») о взыскании 109 742 руб. неосновательного обогащения.
В судебное заседание представители истца и ответчика не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между ООО «СМУ 77» (заказчик) и ООО СК «М.Е.Н.» (подрядчик) заключены договоры подряда № 16\06\2022-1 и № 16\06\2022-2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с проектно-сметной документацией на объектах заказчика по адресам: г. Москва, Беломорская 18, к.2 и г. Москва, Беломорская 10, к.3, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.1.1 договоров подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней с момента подписания договора, получения аванса и расходных материалов, необходимых для начала работ.
Подрядчик обязался выполнить работы по договору № 16\06\2022-1 в течение 20 календарных дней с момента начала работ, а по договору № 16\06\2022-2 в течение 25 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.1.2 договоров).
ООО «СМУ 77» перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства по договору № 16\06\2022-2 от 16.06.2022 в сумме 190 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 163 от 16.06.2022.
Между тем, ответчиком выполнены работы лишь на сумму 80 258 руб. по договору подряда № 16\06\2022-1 от 16.06.2022, что подтверждается актом фиксации объемов выполненных работ по МКД, расположенного по адресу: <...>.
17.08.2022 истец направил в адрес ООО СК «М.Е.Н.» уведомление об отказе от исполнения договоров подряда № 16\06\2022-1 от 16.06.2022 и № 16\06\2022-2 от 16.06.2022 в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также потребовал возвратить сумму неотработанного аванса в размере 109 742 руб.
Ссылаясь на неправомерное уклонение ответчика от возврата полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда предусмотрена статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Невыполнение ООО СК «М.Е.Н.» работ в установленные сроки послужило основанием для направления ООО «СМУ 77» уведомления об одностороннем отказе от договоров подряда № 16\06\2022-1 от 16.06.2022 и № 16\06\2022-2 от 16.06.2022, содержащего требование о возврате денежных средств в сумме 109 742 руб.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику уведомление об одностороннем отказе от договоров подряда № 16\06\2022-1 от 16.06.2022 и № 16\06\2022-2 от 16.06.2022.
Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 109 742 руб.
в материалы дела ответчиком не представлено, в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные денежные средства подлежат взысканию с ООО СК «М.Е.Н.» в пользу ООО «СМУ 77».
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если
они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик исковые требования не оспорил.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «МЕН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 77» денежные средства в сумме 109 742 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 292 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.
Судья Н.О. Цепкова