ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17661/2025
г. Москва Дело № А40-214872/21
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,
судей С.А. Назаровой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аудит безопасности» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 по делу №А40-214872/21, вынесенное судьей Т.В. Киселевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,
об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Аудит безопасности» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 26.11.2024,
при участии в судебном заседании:
от ООО «Аудит безопасности» - ФИО2 по дов. от 18.02.2025
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: с. Залукокоаже Зольского района КБАССР; зарегистрированной по адресу: <...>; ИНН: <***>; СНИЛС: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации АУ «ЕВРАЗИЯ».
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 231 (7193) от 18.12.2021.
10.12.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Аудит безопасности» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2025 ходатайство ООО «Аудит безопасности» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Аудит безопасности» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 ООО «Аудит безопасности» представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что финансовым управляющим е доказана соразмерность заявленных обеспечительных мер, а также наличие каких-либо действительных материально-правовых притязаний по отношению к ООО «Аудит безопасности». Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ООО «Аудит безопасности», подтверждающих неправомерность принятых обеспечительных мер.
На основании изложенного просит судебный акт отметить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО «Аудит безопасности» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и иным территориальным подразделениям Росреестра производить регистрационные действия, до даты реализации доли участия в ООО «Аудит безопасности» в деле о банкротстве на следующее недвижимое имущество ООО «Аудит безопасности»:
- земельный участок, площадь - 3 775 кв.м., кад. № 07:09:0101014:67;
- земельный участок, площадь - 498 кв.м., кад. № 07:09:0101014:68;
- здание, площадь - 1422,5 кв.м., кад. № 07:09:0000000:18691
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 признан недействительной сделкой - договор б/н купли-продажи от 02.03.2021, заключенный между ООО «Аудит безопасности» и ООО «Спас-Спектр». Применены последствия недействительности сделки. На ООО «Спас-Спектр» возложена обязанность возвратить ООО «Аудит безопасности» недвижимое имущество, а именно:
- земельный участок, площадь - 3 775 кв.м., кад. № 07:09:0101014:67;
- земельный участок, площадь - 498 кв.м., кад. № 07:09:0101014:68;
- здание, площадь - 1422,5 кв.м., кад. № 07:09:0000000:18691.
Так, исходя из принципа разумности, в целях обеспечения баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, вышеприведенным определением суда от 26.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области и иным территориальным подразделениям Росреестра производить регистрационные действия, до даты реализации доли участия в ООО «Аудит безопасности» в деле о банкротстве, на недвижимое имущество ООО «Аудит безопасности».
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Аудит безопасности» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
В пункте 34 Постановления № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.
Вместе с тем, судом первой инстанции указанных обстоятельств установлено не было.
Документальных доказательств доводов о несоразмерности, необоснованности, несоотносимости принятых обеспечительных мер материалы дела не содержат.
Равным образом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном причинении убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, в том числе, учитывая вид принятых обеспечительных мер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи, при этом арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем 2 части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения.
Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу
Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Аудит Безопасности» об отмене обеспечительных мер и о предоставлении встречного обеспечения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что приведенные апеллянтом судебные акты касаются вопроса взыскания убытков с третьих лиц.
При этом, вопросы прав на недвижимое имущество, в отношении которого были применены обеспечительные меры, а также его повторного потенциального отчуждения ФИО4, не входили в предмет судебного рассмотрения в приведенных апеллянтом судебных актах.
Кроме того, апеллянт указывает на бездействие финансового управляющего по реализации доли участия в Обществе.
Судебная коллегия отмечает, что должник не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если полагает, что действия (бездействия) финансового управляющего, указанные в качестве доводов апелляционной жалобы, нарушают его права и законные интересы.
Однако, реализация имущества в деле о банкротстве не входит в предмет судебной оценки в рамках настоящего обособленного спора по принятию обеспечительных мер.
Отмена обеспечительных мер допускается, если отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Вместе с тем, апеллянт не приводит доказательств отпадения оснований либо появления новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер.
Однако, апеллянт ссылается на то, что в целях реализации доли участия в обществе финансовый управляющий обязан предложить выкупить долю супругу должника (реализация преимущественного права покупки).
Вопреки позиции апеллянта, доля в обществе входит в конкурсную массу целиком и подлежит реализации без разделения на доли супругов (бывших супругов).
Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 N 304-ЭС19-2037(2) по делу N А46-16345/2016.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Аудит безопасности» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты суду не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. от 29.10.2024) с ООО «Аудит безопасности» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2025 по делу №А40-214872/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Аудит безопасности» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:Ю.Н. Федорова
Судьи:С.А. Назарова
Ж.В. Поташова