АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-739/25

Екатеринбург

07 мая 2025 г.

Дело № А60-52855/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ответчик, общество «Туринский ЦБЗ») на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № А60-52855/2024, принятое в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Туринский ЦБЗ» о взыскании задолженности, пени по договору водопользования, расторжении договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 20.11.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба возвращена обществу «Туринский ЦБЗ».

Общество «Туринский ЦБЗ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит названное решение отменить.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что требование истца о расторжении договора аренды удовлетворено неправомерно, поскольку порядок расторжения договора аренды подразумевает совершение арендодателем двух юридических действий разделенных по времени разумным сроком: направление предупреждения о необходимости исполнить обязательство, а затем по истечении разумного срока направление требования о расторжения договора. Полагает, что право на обращение в суд не могло возникнуть, минуя надлежащее предупреждение об исполнении обязанностей в срок. Кроме того, общество «Туринский ЦБЗ» считает, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления требований истца без рассмотрения.

От общества «Туринский ЦБЗ» поступило ходатайство о вызове лиц, участвующих в деле в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы с участием представителей сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В представленных письменных пояснениях общество «Туринский ЦБЗ» настаивает на отмене обжалуемых судебных актов с приведенными в обоснование доводами.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества «Туринский ЦБЗ» о рассмотрении кассационной жалобы в закрытом судебном заседании. По мнению заявителя, прекращение договора водопользования приведет к невозможности производства продукции необходимой для оборонной промышленности. Данное обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, однако все сведения, подтверждающие позицию ответчика невозможно представить в обычном процессуальном порядке, так как они составляют государственную тайну.

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, а также доказательства того, что рассмотрение дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению государственной тайны, поэтому у суда первой инстанции оснований для рассмотрения спора в закрытом судебном заседании в силу статьи 11 Кодекса не имелось.

Арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев заявленное обществом «Туринский ЦБЗ» ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, не нашел предусмотренных в части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, министерство и общество «Туринский ЦБЗ» заключили договор водопользования от 06.03.2023 № 66-14.01.05.023-Р-ДЗИО-С-2023-23190/00 (далее – Договор). Договор действует по 30 июня 2028 года (пункт 31 Договора).

В соответствии с пунктами 1–3 Договора Министерство, действующее в соответствии с водным законодательством, предоставило, а Водопользователь

принял в пользование реку Тура (долгая) (далее – водный объект) с целью забора (изъятия) водных ресурсов.

Согласно отчету о фактических параметрах осуществляемого водопользования за II квартал 2024 года, предоставленному Водопользователем

Министерству, во II квартале 2024 года был осуществлен водозабор в объеме 331,579 тыс. м3 , т. е. платежная база составила 331,579 тыс. м3 .

Следовательно, размер платы за пользование водным объектом во II квартале 2024 года составил 378 663,22 рубля.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате за пользование водным объектом во II квартале 2024 года в размере 378 663,22

рубля, Министерство направило Водопользователю информационное письмо (претензию) от 01.08.2024 № 12-01-82/15601с требованием внести плату за пользование водным объектом во II квартале 2024 года.

Факт нарушения обязательств по внесению платы за IV квартал 2023 года, за I квартал 2024 года подтверждается вступившими в законную силу решениями суда по делам №№ А60-40513/2024, А60-40515/2024.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом от 01.09.2024 № 12-01-82/15602.

Полагая, что ответчиком не исполнено требование истца о внесении платы за пользование водным объектом во II квартале 2024 года, министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 378663 руб. 22 коп. и о расторжении договора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт пользования водным объектом арендатор не оспаривал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, задолженность согласно расчету истца составила 378 663,22 рубля во II квартале 2024 года, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанций правомерно принята во внимание претензия министерства от 01.08.2024 № 12-01-82/15601с требованием о внесении платы за пользование водным объектом во II квартале 2024 года, а также обоснованно удовлетворено заявленное требования о взыскании указанной задолженности.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что обществом «Туринский ЦБЗ» не представило документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязанности по внесению арендных платежей, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 21 811,00 рубля. Расчет пеней не оспорен арендатором.

В качестве основания для расторжения договора истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

В рассматриваемом случае, требование о прекращении права пользования водным объектом от 01.09.2024 № 12-01-82/15602 правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал нарушение срока внесения арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования министерства о расторжении договора.

Довод общества о том, что требование истца о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанций, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 по делу № А60-52855/2024 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-52855/2024, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.А. Краснобаева