Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
С У Д
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-34968/2023
г.Москва Дело №А40-17886/23
17 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-17886/23,
по исковому заявлению АО "Сбербанк Лизинг"
к ООО "ТЕПЛОВОДСТРОЙ"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕПЛОВОДСТРОЙ" о взыскании 252 652 руб. 89 коп. долга по результатам соотнесения встречных предоставлений по договору лизинга.
Решением суда от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 101 652 руб. 89 коп. долга, а также 3 240руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Тепловодстрой» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13.11.2019 № ОВ/Ф-72708-01-01.
Неотъемлемой частью договора являются правила представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети «Интернет». К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора (п. 1.1). За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 1 к договору.
В случае нарушения сроков оплаты установленных договором платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 8.5 правил).
Срок лизинга исчисляется от даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, которая совпадает с датой подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи (п. 5.3 договора).
Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора если лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых и иных предусмотренных договором платежей более чем на 30 дней (п. 9.3.2 правил). При расторжении договора лизингодатель имеет право потребовать: уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя, и/или возврата Предмета лизинга, или уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки, без предъявления требования о возврате предмета лизинга.
Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора, но составляет не менее пятнадцати дней с даты направления требования (п. 10.1 правил).
В случае нарушения сроков возврата предмета лизинга, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы закрытия сделки за каждый день просрочки (п. 8.6 правил).
После уведомления о расторжении договора и возврата предмета лизинга, лизингодатель имеет право распорядиться предметом лизинга любым способом (п. 10.6 правил).
В случае возврата/изъятия предмета лизинга лизингодатель производит оценку его стоимости.
Рыночная и ликвидационная стоимость предмета лизинга определяется согласно отчету независимой оценочной компании, выбранной из списка компаний, аккредитованных лизингодателем, с которой последним заключен договор на проведение оценки.
Цена реализации предмета лизинга устанавливается не ниже рыночной стоимости в соответствии с отчетом независимой оценочной компании.
При условии отсутствия покупателя, стоимость предмета лизинга уменьшается от рыночной до ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании.
При условии отсутствия покупателя на предмет лизинга по ликвидационной стоимости, предмет лизинга реализуется по цене ниже ликвидационной стоимости, указанной в отчете независимой оценочной компании (п. 10.7 правил).
В случае возврата и продажи предмета лизинга стороны вправе соотнести взаимные предоставления, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения договора, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности Лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга (п. 10.8 правил).
Сальдо встречных обязательств равно разнице между всеми фактическиисполненными денежными обязательствами лизингополучателя (предоставлениелизингополучателя), включая сумму, полученную лизингодателем от реализациипредмета лизинга, с одной стороны и затратами и денежными правами лизингодателя(предоставление лизингодателя) с другой стороны. Датой фактического исполненияденежных обязательств считается дата зачисления денежных средств лизингополучателем и дата зачисления денежных средств отреализации возвращенного предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя (п. 10.9 правил).
В расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость
возвращенного/изъятого и реализованного предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7 правил.
Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.
Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, штрафы и пени и также возмещение лизингодателю каких-либо расходов по договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются (п. 10.10.1 правил).
В случае если реализация предмета лизинга осуществлена после окончания сроков уплаты лизинговых платежей, лизингодатель имеет право начислять на сумму предоставленного финансирования проценты в размере 19% годовых. Начисление процентов осуществляется с первого дня месяца, следующего за месяцем окончания срока лизинга, и до даты фактического возврата финансирования. Исчисленная в соответствии с настоящим пунктом сумма включается в расчет сальдо встречных обязательств (предоставление лизингодателя) (п. 10.10.2 правил).
Возвратом финансирования считается дата фактического зачисления на расчетный счет лизингодателя суммы, полученной в результате реализации предмета лизинга. В этой связи сальдо встречных обязательств подлежит расчету не ранее фактического получения денежных средств от продажи предмета лизинга (п. 10.10.3, 10.11 правил).
Договор расторгнут по уведомлению от 21.05.2020 № 1727 на основании п. 9.3.2 правил в связи в просрочкой оплаты лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен по акту от 29.06.2020 и реализован на публичных торгах по договору от 28.07.2020.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность.
Лизингодатель просит взыскать долг по сальдо в размере 252 652,89 руб.
Истец просит возместить за счет ответчика расходы на оплату представителя в размере 46 000 руб. В подтверждение расходов истец представил договор от 30.04.2021 № 2 об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров, заключенный с исполнителем ООО «Сбер Лигал».
Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя – в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя из следующего.
Суд первой инстанции проверил представленный стороной расчет сальдо и установил, что финансовый результат исполнения договора составляет долг лизингополучателя в размере 101 652,89 руб.
Договор от 13.11.2019 № ОВ/Ф-72708-01-01. Предоставление лизингополучателя: цена реализации возвращенного предмета лизинга 1 121 000 руб.
Предоставление лизингодателя: сумма закрытия сделки по состоянию на месяц реализации предмета лизинга 1 033 067,98 руб., неоплаченные платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора, и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга 84 376,44 руб., долг по лизинговым и иным платежам 126 564,66 руб., оценка 5 000 руб., пени 3 543,81 руб., итого 1 252 552,89 руб.
Сальдо 101 652,89 руб. в пользу лизингодателя.
В указанной сумме требования истца удовлетворены.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов судом отказано.
Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии с принципом пропорциональности (ст. 110 АПК РФ ).
Проверяя доводы жалобы, суд апелляции установил, что из расчета сальдо встречных обязательств судом первой инстанции исключены расходы АО «Сбербанк Лизинг» по изъятию предмета лизинга, при этом указано на добровольный возврат ответчиком предмета лизинга и отсутствии необходимости привлечения коллектора.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга № ОВ/Ф-72708-01-01 от 13.11.2019 г. с марта 2020г., АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя Уведомления от 21.05.2020г. о расторжении Договора лизинга за исх. № 1727.
Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В соответствии с п. 10.1 Типовых правил в случаях, предусмотренных п. 9.3, 9.4 настоящих правил, если Лизингополучатель, получив Уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга, нарушает сроки и условия оплаты неуплаченных платежей по договору лизинга, Лизингодатель имеет право, но не обязан, потребовать от Лизингополучателя возврата Предмета лизинга Лизингодателю.
Таким образом, возврат Предмета лизинга после расторжения Договора лизингаявляется обязанностью Лизингополучателя, установленной, как положениями действующего законодательства, так и условиями Договора лизинга.
В Уведомлении от 21.05.2020г. должнику было предложено оплатить задолженность по Договору или вернуть Лизингодателю предмет лизинга в срок до 21.06.2020г. по адресу: <...>.
Согласно почтовому отслеживанию, Уведомление получено должником 09.06.2020г., но в установленный Уведомлением срок Лизингополучатель задолженность не оплатил, предмет лизинга Лизингодателю не возвратил.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
По истечении срока возврата, указанного в Уведомлении, Истец в рамкахАгентского договора №6 от 05.11.2019г. направил ООО Консалтинговый центр«Серебряный век» Поручение 244 от 24.06.2020г. на изъятие предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф-72708-01-01.
Цель привлечения агента - скорейшее изъятие предмета лизинга, недопущение дополнительных расходов, причинения вреда имуществу.
И только 29.06.2020г. Предмет лизинга был изъят у Лизингополучателя, что подтверждается Актом изъятия от 29.06.2020г.
Доводы Ответчика о самостоятельном возврате предмета лизинга, изложенные в Отзыве на исковое заявление, не подтверждены документально, при этом у ответчика была реальная возможность вернуть предмет лизинга после расторжения договора.
В тоже время, Лизингодателем доказаны расходы по изъятию предмета лизинга. В материалы дела предоставлены Агентский договор №6 от 05.11.2019г., поручение от 24.06.2020г. №244 на изъятие предмета лизинга по Договору лизинга № ОВ/Ф-72708-01-01 от 13.11.2019 г., Акт изъятия от 29.06.2020г., Акт приема-передачи оказанных услуг №16 от 18.07.2020г., Счет на оплату услуг №22 от 18.07.2020г., платежное поручение по оплате услуг №63574 от 10.09.2020г.
На основании ст. 309.2 ГК РФ, Должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Кроме того, пунктом 10.3 Правил предоставления имущества в лизинг предусмотрено, что все риски и расходы, связанные с возвратом Предмета лизинга, хранением и транспортировкой, несет Лизингополучатель.
А в соответствии с п. 10.10.1. Правил предоставления имущества в лизинг в расчет предоставления Лизингодателя включаются, в том числе, все и любые расходы Лизингодателя, связанные с заключением, исполнением, расторжением Договора, изъятием Предмета лизинга.
Согласно п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Таким образом, расходы Лизингодателя на изъятие документально обоснованы и подтверждены материалами дела и, соответственно, отсутствуют основания, как для исключения указанных расходов из расчета сальдо встречных обязательств, так и для снижения размера указанных расходов, поскольку иной суммы не доказано ответчиком (ст. 9, 65 АПК РФ ).
Суд апелляции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ , требования удовлетворению в полном объеме.
В части отказа судом первой инстанции во взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение расходов истец представил договор от 30.04.2021 № 2 об оказании юридических услуг при разрешении судебных споров, заключенный с исполнителем ООО «Сбер Лигал».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что учредителем и единственным участником ООО «Сбер Лигал», как и основным акционером лизингодателя, является ПАО «Сбербанк».
Таким образом, расходы понесены в рамках перераспределения затрат на ведение хозяйственной деятельности между организациями, принадлежащими одному бенефициару. Внутрихозяйственные расходы не подлежат возмещению за счет процессуального оппонента.
Суд апелляции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку само по себе участие ПАО «Сбербанк» в ООО «Сбер Лигал» и АО «Сбербанк Лизинг» не имеет правового значения для оценки возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
ООО «Сбер Лигал» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, действует самостоятельно в своем интересе при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами не свидетельствует о том, что соответствующие юридические услуги оказывались исполнителем заказчику на безвозмездной основе и несение обществом истцом затрат на их оплату фактически не производилось. Само по себе заключение договора с аффилированным лицом не свидетельствует об его мнимости только в силу данного обстоятельства.
Таким образом, суд апелляции считает, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, стоимость оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 на сумму 46000,00руб.
При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и категорию спора, объем представленных доказательств, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, принимая во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, фактические трудозатраты представителя сводились к изучению документов, подготовке искового заявления и подачи его в суд, подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в совокупности с принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.
В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на основании ст. 270 АПК РФ .
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ .
Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-17886/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДСТРОЙ» в пользу акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» 252 652 руб. 89 коп. долга, 8 053 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы в сумме 20 000руб.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОВОДСТРОЙ» в пользу акционерного общества «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» 3000,00руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья: Е.А. Мезрина