Постановление по делу № 13АП-28674/2023 от 19.09.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Дело №А56-39549/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

ответчика – Тория Г.Г. (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28674/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-39549/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург»

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании пени за просрочку платежей по контракту № 78-А-2043/б в период: декабрь 2022, январь - февраль 2023 в размере 81 753 руб. 90 коп., по контракту № 47-А-2454/б в период: январь 2022 в размере 989 руб. 68 коп., по контракту № 47-Т-2452/б в период: январь - февраль 2023 в размере 81 526 руб. 72 коп., по контракту № Ю-Т-2781/б в период: январь 2023 в размере 2 144 руб. 85 коп., по контракту № 47-А-2778/б в период: декабрь 2022 в размере 21 334 руб. 08 коп., по контракту № 47-Т-2779/б в период: декабрь 2022 в размере 39 898 руб. 81 коп., по контракту № 47-А-2451/б в период: январь 2023 в размере 2 657 коп. 74 коп., по контракту № 47-А-2776/б в период: декабрь 2022 в размере 1 838 руб. 06 коп., по контракту № 47-Т-2453/б в период: январь 2023 в размере 6 665 руб. 36 коп., по контракту № 47-Т-2455/б в период: январь 2023 в размере 9 289 руб. 14 коп., по контракту № 47-Т-2777/б в период: декабрь 2022 в размере 11 642 руб. 90 коп., по контракту № 47-Т-9306/б в период: январь 2023 в размере 41 186 руб. 32 коп., по контракту № 78-А-2039/б в период: декабрь 2022, январь 2023 в размере 839 руб. 46 коп., по контракту № 78-А-2381/б в период: декабрь 2022, январь 2023 в размере 44 руб. 21 коп., по контракту № 78-Т-2042/б в период: декабрь 2022 в размере 750 руб. 92 коп., по контракту № 78-Т-2044/б в период: декабрь 2022, январь 2023 в размере 12 325 руб. 77 коп., по контракту № 78-Т-2250/б в период: январь 2023 в размере 5 889 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключены государственные контракты поставки газа № 78-А-2043/б, № 47-А-2454/6, № 47-1-2452/6, № 10-Т-2781/б, № 47-А-2778/6, № 47-Т-2779/б, № 47-А-2451/6, № 47-А-2776/б, № 47-Т-2453/б, № 47-Т-2455/б, № 47-1-2777/6, № 47-Т-9306/6, № 78-А-2039/б, № 78-А-2381/б, № 78-Т-2042/б, № 78-1-2044/6, № 78-Т-2250/6 (далее – контракты).

Согласно пункту 2.1. контрактов поставщик обязуется поставлять заказчику газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее - газ), а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 6.3 контрактов расчеты за поставку газа производятся заказчиком на основании счета, выставляемого на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счет-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 30% (платеж текущего месяца поставки) от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном периоде газ с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 7.2 контрактов в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, в том числе платежа текущего месяца поставки, поставщик имеет право начислить пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате заказчиком.

Ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контрактам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен на основании Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в пункте 7.2 контрактов размер неустойки согласован в контрактах и не противоречит статье 332 ГК РФ, в связи с чем при расчете неустойки подлежат применению условия контрактов.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-39549/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А.Мельникова

Е.В.Савина