АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-7761/2023

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №И-028023 от 05.03.2020 за период с 01.01.2020 по 11.04.2022 в размере 16 436,30 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 2 112,54 руб., при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 27.06.2023, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №И028023 от 05.03.2020 за период с 01.01.2020 по 11.04.2022 в размере 16 436,30 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 2 112,54 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору.

Определением от 03.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также суд указал, что при отсутствии возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, 16 августа 2023 года будет открыто судебное заседание.

Истец пояснил, что фактически суммы долга образовалась за период с января 2020 г. по декабрь 2021 г. в заявленной сумме, в связи с чем просил суд взыскать долг в размере 16 436,30 руб. за указанный период, неустойку за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 2 112,54 руб.

Истец настаивал на удовлетворении иска и не возражал против рассмотрения дела по существу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором иск не признал, в удовлетворении требований просил суд отказать.

Ответчик не направил возражения против рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Изменения иска приняты судом.

Истец поддержал направленные в суд возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05 марта 2020 года между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор № Ю-028023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом 1 и приложением № 1 которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте на площадке согласно приложению к договору – торговый павильон, по адресу: <...> марта (рядом с домом № 30), сведения о количестве ТКО за года – 12,48 куб.м, периодичность вывоза один раз в неделю (среда).

В соответствии с пунктом 9 договора потребитель обязался оплачивать услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно пункту 29 договора он считается заключенным с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 г. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период за период с января 2020 года по декабрь 2021 года включительно оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 16 436,3 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, данные трек системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы за спорный период, расчеты объема оказанных услуг и др.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных ответчику услуг.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что он в спорный период не осуществлял хозяйственную деятельность и уведомлял истца о прекращении действия договора посредством телефонной связи не подтверждены документально. Избранный истцом способ расторжения договора посредством телефонной связи является недопустимым способом расторжения договора. При этом истец получение от ответчика уведомления о расторжении спорного договора отрицает.

Как указано в п. 29 договора настоящий договор считается заключенным с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2020 г. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик за месяц до окончания срока действия договора направил в адрес регионального оператора уведомление о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях, в связи с чем, в соответствии с условиями договора №Ю-028023 от 05.03.2020, он автоматически был продлен, а истце продолжал оказывать услуги по вывозу ТКО, которые, в свою очередь, не были оплачены ответчиком.

Также ответчик не доказал закрытие (консервацию) спорного объекта, отсутствие возможности образования ТКО в указанный период, не представил доказательств, подтверждающих действительное приостановление своей деятельности.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Процесс образования ТКО является закономерным и объективным процессом, связанным с жизнедеятельностью потребителей. Также отсутствуют доказательства заключения ответчиком договора на оказание услуг по обращению с ТКО с иной специализированной организацией.

Согласно ответу на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Истец и ответчик были поставлены в равное положение в период введения ограничительных мер на территории Ставропольского края в 2020 г.

Обстоятельства непреодолимой силы для ответчика в спорный период не наступили, услуги по вывозу ТКО в спорный период оказаны надлежащим образом, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств отсутствуют.

Добровольное прекращение ответчиком своей хозяйственной деятельности в период введения ограничительных мер не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств перед истцом надлежащим образом (статья 309 ГК РФ).

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Кроме того, за спорный период какие-либо замечания по качеству оказываемой услуги ответчиком региональному оператору не высказывались, акты в установленном законом порядке и форме не составлялись, что свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны истца.

Основания полагать, что истец допустил злоупотребление правом в какой-либо форме, у суда отсутствуют.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства того, что не является потребителем спорных услуг и лицом, обязанным производить оплату оказанных ему коммунальных услуг по обращению с ТКО в спорный период.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд установил, что сумма долга ответчика за оказанные услуги по обращению с ТКО за спорный период составила 16 436,3 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании долга в указанном размере подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика на основании пункта 22 договора неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления иска (7,5% годовых), за период с 11.02.2020 по 05.04.2020 и с 11.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.03.2023 в размере 2 112,54 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пени правомерно.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным. Указанный расчет не превышает расчет пени суда

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Краснокумское Георгиевского района Ставропольского края, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 16 436,3 руб. и пени в размере 2 112,54 руб., всего 18 548,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Стукалов