041/2023-266034(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-14634/2023 07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в связи с деятельностью Отдела судебных приставов по исполнению

исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу, судебный пристав ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН

1042504382942)

взыскатель Открытое акционерное общество «ГК Амазаркан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

Александровича

о признании незаконным постановления пристава о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2023 № 114250/23/25043-ИП

при участии:

от общества - ФИО2 по доверенности от 24.07.2023 № 4, диплом, паспорт, от службы судебных приставов, взыскателя - не явились, извещены;

установил:

общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ" обратилось в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу о возбуждении исполнительного производства от 07.08.2023 № 114250/23/25043-ИП.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объёме, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. В обоснование требований заявитель указывает, что в постановлении в качестве взыскателя указано физическое лицо - ФИО3, который не является лицом, участвующим в деле № А78-4056/2015. Из текста оспариваемого постановления не следует, что ФИО3 действует как конкурсный управляющий ОАО ГК «Амазаркан». В самом постановлении указано о Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-14634/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

необходимости добровольно исполнить требования исполнительного документа об оплате, но такого требования исполнительный документ не содержит.

В судебном заседании заявитель пояснил, что в настоящее время определение суда об обеспечительных мерах от 20.06.2023 по делу № А78/4056/2015 частично изменено, ограничено имущество, на которое может быть наложен арест.

Представители службы судебных приставов, взыскателя, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений по заявленным требованиям не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащем образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

При исследовании материалов дела, а также сведений, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru/, судом установлено, что решением суда от 03.03.2017 по делу № А784056/2015 открытое акционерное общество Горнодобывающая компания «Амазаркан» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство.

Конкурсный кредитор должника публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось 11.12.2020 в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и взыскании с них в пользу открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» 1 582 435 046,40 руб.

Определением от 27.12.2021 суд произвел замену ФИО7 как ответчика по рассматриваемому обособленному спору на его наследника – правопреемника ФИО13, привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО14 в части требований на сумму 25 553 013 рублей.

Определением от 03.05.2023 суд произвел замену ФИО5 как ответчика по рассматриваемому обособленному спору на его наследников – правопреемников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества ФИО14 и ФИО15.

Определением от 20.06.2023 суд в рамках рассмотрения обособленного спора принял обеспечительные меры, в том числе, наложил арест в пределах суммы взыскания 1 582 435 046 руб. 40 коп. на имущество: общества с ограниченной ответственностью «ВОСТЕК» (ИНН <***>) пропорционально доле участия ФИО5 (100%); общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН <***>) пропорционально доле участия общества с ограниченной ответственностью «ВОСТЕК» (100%); общества с ограниченной ответственностью «Квантовый кремний» (ИНН <***>) пропорционально доле участия ФИО5 (99%); общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ" (ИНН <***>) пропорционально доле участия ФИО5 (100%); общества с ограниченной ответственностью "ГЕНТЕСТ" (ранее имело наименование общество с ограниченной ответственностью "ГРУЗОВОЗ") (ИНН <***>) пропорционально доле участия ФИО5 (100%); общества с ограниченной ответственностью "ТОПГАЗ" (ИНН <***>), пропорционально доле участия общества с ограниченной ответственностью «ВОСТЕК» (99%) и ФИО5 (1%).

В соответствии с данным определением судом были выданы шесть отдельных исполнительных листов.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ" был выдан исполнительный лист ФС 041131001 от 20.06.2023, в соответствии с которым Отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу постановлением от 07.08.2023 возбуждено оспариваемое исполнительное производство № 11425023/25043-ИП.

Должник (ООО «Востокэнергоинвест») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 о возбуждении исполнительного производства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12

Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 3, 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ, должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия, передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом или воздержаться от совершения определенных действий.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве определен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20.06.2023 наложен арест на имущество, в том числе ООО «Востокэнергоинвест» в пределах суммы требований пропорционально доле участника общества ФИО5, вопрос о привлечении которого к субсидиарной ответственности рассматривается в рамках дела А78-4056/2015.

На основании указанного определения Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист от 20.06.2023 серии ФС 041131001, где в качестве взыскателя указан конкурсный управляющий ОАО ГК «Амазаркан» ФИО3, адрес взыскателя 123100 г. Москва а/я 33, в качестве должника ООО «Востокэнергоинвест».

На основании исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу ФИО1 по заявлению конкурсного управляющего ОАО ГК «Амазаркан» ФИО3 07.08.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 114250/23/25043-ИП.

Поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных в статье 31 Закона N 229-ФЗ, не имелось, судебным приставом-исполнителем правомерно осуществлены действия по возбуждению исполнительного производства и вынесено постановление от 07.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 114250/23/25043-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в постановлении в качестве взыскателя указан ФИО3, который не является лицом, участвующим в деле № А78-4056/2015. Из текста оспариваемого постановления не следует, что ФИО3 действует как конкурсный управляющий ОАО ГК «Амазаркан». Кроме того, заявитель обратил внимание, что в тексте постановления указано о том, что взыскиваемую сумму необходимо перечислить по указанным в постановлении реквизитам, в то время как взыскание по данному исполнительному производству не предполагается. Полагает, что по данным основаниям постановление подлежит признаю недействительным.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что в установочной части постановления судебным приставом в качестве взыскателя указан ФИО3 без указания его статуса конкурсного управляющего; а пункте 2 резолютивной части постановления ошибочно указано о том, что «взыскиваемую сумму перечислить по указанным в постановлении реквизитам».

Вместе с тем, исследуя определение о принятии обеспечительных мер от 20.06.2023 и выданный на его основании исполнительный лист серии ФС 041131001, суд установил, что в качестве взыскателя в исполнительном листе указан конкурсный управляющий ОАО «Амазаркан» ФИО3, утверждённый определением суда от 11.10.2021. Таким образом, указание в постановлении ФИО3 без указания его статуса конкурсного управляющего является технической ошибкой, допущенной судебным приставом при формировании постановления.

Суд также отмечает, что приставом был использован типовой бланк постановления в связи с чем, в п. 2 постановления указано на взыскание. В то же время из установочной части постановления следует, что фактически судебным приставом наложен запрет на использование имущества ООО «Востокэнергоинвест» в пределах суммы требований пропорционально доле участника общества ФИО5, что взыскание не предполагает.

Допущенные приставов указанные недочеты постановления носят устранимый характер (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производства) и не свидетельствуют о том, что постановление вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно.

Доказательства того, что данные недочёты привели к каким-либо реальным негативным последствиям для заявителя, материалы дела не содержат.

Иные доводы заявителя направленные на оспаривание непосредственно определения суда от 20.06.2023 по делу А78-4056/2015, которое не является предметом спора и которому не может быть дана правовая оценка в порядке обжалования действий пристава, в связи с чем, судом данные доводы отклоняются.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт обжалования определения от 20.06.2023 (жалоба оставлена без удовлетворения), а также частичная отмена Арбитражным судом Забайкальского края 06.09.2023 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКЭНЕРГОИНВЕСТ" обеспечительных мер, принятых определением о 20.06.2023 также не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, а

предполагает дальнейшую работу судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ошибочное указание в качестве взыскателя ФИО3 без указания его статуса конкурсного управляющего, а также указание в п. 2 резолютивной части постановления на взыскание, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушило.

Как указано выше, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В связи с чем, учитывая, что совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в данном случае отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.