АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-11105/2024
06.06.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.06.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2025 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д. 4)
к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ЛЕНИНА, Д. 14)
о сохранении самовольно перепланированное нежилое помещение в МКД в перепланированном состоянии,
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО1, паспорт, директор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОВОЙ АСПЕКТ»,
от ответчика – не явились,
установил:
иск заявлен о сохранении самовольно перепланированного нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, б-р. ФИО2, <...> этаж, кадастровый номер 38:36:000031:19512, площадью 55.7 кв.м., переданного по договору аренды № 10493 от 08.04.2022 года в перепланированном состоянии.
Ответчик представил письменный отзыв, требование оспорил, указав, что перепланировка не была согласована с органом местного самоуправления.
В судебном заседании представитель истца требование поддержал.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 29.05.2025 до 15 часов 45 минут 05.06.2025, о чем сделано публичное извещение.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам, исследовав которые, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.04.2022 № 10493, на основании которого истцу в аренду по передаточному акту от 08.04.2022 передано нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, б-р. ФИО2, <...> этаж, кадастровый номер 38:36:000031:19512, площадью 55.7 кв.м.
Назначение объекта – коммерческая деятельность без права реализации алкогольной продукции. Срок действия договора аренды до 07.04.2032 года. Государственная регистрация договора аренды произведена 15.04.2022.
Пунктом 1.4 договора аренды предусмотрено, что перепланировка и (или) переустройство объекта аренды возможно при условии их согласования с арендодателем с соблюдением требований федерального законодательства.
Истцом в материалы дела представлено письмо КУМИ Администрации города Иркутска от 26.12.2023, в котором указано, что согласование перепланировка и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме является муниципальной услугой, за предоставлением которой необходимо обратиться в установленном порядке. Также в письме указано, что КУМИ не возражает против проведения работ по перепланировке и (или) переустройству при наличии документа, подтверждающего принятие решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства от уполномоченного органа (комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска), акта приемочной комиссии, а также при условии соблюдения норм действующего законодательства.
В материалы дела также представлены письмо комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска от 29.02.2024, в котором установлен новый срок для исполнения требования о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения по адресу: г. Иркутск, б-р.
ФИО2, д. 21-а, площадью 55.7 кв.м. и решение комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска от 11.04.2024 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме.
Решение комитета по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска от 11.04.2024 истцом не оспорено.
По ходатайству истца определением суда от 06.11.2024 назначены судебные пожарно-техническая и строительно-техническая экспертизы.
Проведенной по делу пожарно-технической экспертизой установлено, что спорное помещение в части произведенной перепланировки – монтаже ненесущий перегородок соответствует требованиям пожарной безопасности; при этом указано, что в помещении не смонтированы систему АПС и СОУЭ, данное нарушение устранимо и не влияет на безопасность объекта с учетом специфики помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено), что нежилое помещение разделено на два основных и одно подсобное путем устройства межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов по металлическому каркасу; входная группа из металлических конструкций заменена на светопрозрачную с устройством роллставней (л.д. 1130, помещение соответствует требованиям строительных регламентов.
Материалами дела подтверждено и судом установлено проведение истцом самовольной перепланировки арендуемого помещения при наличии возражений арендодателя.
Проведение в помещении самовольных перепланировок может быть квалифицировано как использование имущества с его существенным ухудшением, что согласно пункту 2 статьи 619 ГК РФ также является основанием для расторжения договора по требованию арендодателя.
Доказательства инициации расторжения договора по требованию арендодателя в деле отсутствуют.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Действующим законодательством для нежилых помещений не предусмотрен особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения их в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольных переустройства и (или) перепланировки, в связи с чем в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к соответствующим отношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1). В свою очередь перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Таким образом, к перепланировке и переустройству (переоборудованию) помещений в числе прочего отнесено разукрупнение помещений (увеличение количества комнат в помещениях (количества помещений) за счет установки перегородок), устройство дополнительных санузлов, прокладка новых подводящих и отводящих трубопроводов, установка новых (ранее отсутствовавших) сантехнических приборов.
Проведение соответствующих действий требует внесения изменений в техническую документацию помещений.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что произведенные обществом работы в виде замены заполнения входной группы в помещение с металлической на светопрознрачную с устройством рольставней в наружной капитальной стене первого этажа многоквартирного дома, устройство перегородок из ГЛК, устройство межкомнатной двери относятся к работам по перепланировке помещений.
Согласно статье 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По смыслу положений части 2 статьи 64 и статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовленное по результатам судебной экспертизы заключение является одним из письменных доказательств по делу, не являющимся для суда обязательным и бесспорным.
Исследовав представленное заключение по назначенной судебной пожарно-технической экспертизы, суд на основании имеющихся в заключении фотографий установил, что в самовольно перепланированном помещении расположен пункт Wildberries.
При этом эксперт ФИО3 указывает, что в исследуемом помещении системы АПС и СОУЭ не смонтированы, но это, по мнению эксперта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая специфику помещения (один человек и непосредственный прямой выход на улицу).
Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены: 1) расчетным количеством огнетушащего
вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении; 2) устройством для контроля работоспособности установки; 3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения; 4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара; 5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.
Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием (часть 4 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).
Статьей 84 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: 1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; 2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; 3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; 4) включение эвакуационного (аварийного) освещения; 5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; 6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; 7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию (часть 1).
Пожарные оповещатели, устанавливаемые на объекте, должны обеспечивать однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (часть 3).
Положения Технического регламента детализированы в своде правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления
эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". В соответствии с положениями свода правил СОУЭ должна проектироваться в целях обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре (п. 3.1 СП 3.13130.2009), а количество звуковых и речевых пожарных оповещателей, их расстановка и мощность должны обеспечивать уровень звука во всех местах постоянного или временного пребывания людей (п. 4.8 СП 3.13130.2009). При этом необходимость размещения звуковых и речевых пожарных оповещателей во всех помещениях здания в соответствии с положениями свода правил не требуется.
Таким образом, согласно ч. 4 ст. 84 Технического регламента оповещение людей о пожаре должно осуществляться лишь в тех помещениях защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, то есть в тех помещениях, где имеется опасность воздействия на них опасных факторов пожара. Людям, находящимся в безопасной зоне (в том числе за пределами здания) воздействие опасных факторов пожара не угрожает и, следовательно, отсутствует необходимость управления их поведением. О возникновении пожара и необходимости эвакуации из здания наружу люди получат информацию либо от эвакуирующихся людей, либо от технических средств СОУЭ на входе в безопасную зону.
На основании изложенного, суд находит заключение эксперта немотивированным и недостоверным, а изложенные в нем выводы необоснованными.
Пункт выдачи Wildberries предполагает наличие в нем неопределенного, но достаточно большого количества людей в разный период рабочего дня. Пункт выдачи предполагает наличие складских помещений в нем, что предполагает, что даже местонахождение одного человека может быть не напротив единственного выхода, доступ к которому, в зависимости от очага пожара, может быть недоступен.
Следовательно, обнаруженные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, а учитывая создание небольших самостоятельных помещений в результате перепланировки и цель использования помещения, нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу не только для работников и посетителей пункта выдачи, но и для имущества и собственников помещений многоквартирного дома.
Оценивая возможность устранения указанных недостатков, суд исходит из того, что на вопрос суда в судебном заседании представитель истца пояснил, что с заключением эксперта по пожарно-технической экспертизе знаком, с заключением согласен.
При этом истцом не заявлено о намерении устранить выявленные нарушения, не представлены доказательства того, что указанные в заключении по судебной пожарно-
технической экспертизе нарушения устранены, не заявлено о наличии доказательств устранения указанных нарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку самовольно перепланированное нежилое помещение в целях использования его в качестве пункта выдачи Wildberries не соответствует требованиям пожарной безопасности и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
Судья Б.В. Красько