Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3098/2025
04 июня 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2025.
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Перенесенко Александром Евгеньевичем,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
при участии в заседании:
от заявителя – индивидуальный предприниматель ФИО1, паспорт (после объявления перерыва) (онлайн);
от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение УР № 481138, по доверенности от 31.01.2025 (1 г.), диплом 102824 398625. ФИО3, служебное удостоверение УР № 554147, по доверенности от 21.04.2025 № 07-10/32 (1 г.) (после объявления перерыва),
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 № 28002507900174800003 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, УФНС по Амурской области).
Поскольку определением суда от 22.04.2025 года заявление было оставлено без движения, ИП ФИО1 ходатайствовала об уточнении заявленных требований и просила суд признать недействительным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 № 28002507900174800003 заместителя руководителя УФНС по Амурской области.
Определением суда от 06.05.2025 года уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению.
В обоснование заявленных требований индивидуальным предпринимателем указано на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении выездного обследования. А именно отсутствие в материалах дела указания на основание для проведения выездного обследования, отсутствие оснований для принятия инспектором решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствие видеозаписи контрольной закупки. Кроме того, заявитель полагает подлежащими применению в данном случае положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которыми административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение.
В предварительном судебном заседании заявитель настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика возражал по заявленным требованиям по доводам представленного письменного отзыва. Указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, отсутствие процессуальных нарушений при проведении контрольной закупки, а также на отсутствие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Представитель ответчика пояснил, что территориально инспекторы находятся в г. Свободный, но их командировали в г. Шимановск. Видеозапись не велась, так как участвовало два инспектора. Участие второго инспектора подтверждается актом и протоколом осмотра.
После объявленного в предварительном судебном заседании перерыва представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела путевого листа. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении расшифровки перечня рисков, а также письма и выписки из приложения к письму ФНС России о направлении перечня рисковых точек.
Судом представленные документы приобщены к материалам дела.
В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в отсутствие возражений участников по делу.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Во исполнение письма ФНС России от 31.01.2025 года № 20-3-07/0005дсп@ «О направлении перечня рисковых торговых точек для организации соответствующих КНМ» (вх. 00207 дсп@) УФНС по Амурской области 19.03.2025 года, а также на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия от 19.03.2025 № 000228 проведено выездное обследование, в ходе которого в деятельности ИП ФИО1 установлены признаки нарушения обязательных требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники, что является угрозой причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в связи с чем, в соответствии с частью 7 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 27 Положения «О федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 № 272, принято решение о незамедлительном проведении контрольной закупки и проведена контрольная закупка.
В результате, при приобретении 19.03.2025 в 13 часов 05 минут в магазине «Модный дуэт», расположенном по адресу: 676307, Амурская область, г, Шимановск, ул. Плеханова, д. 32, деятельность в котором по розничной торговле женской одеждой осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>), одного платка шелкового по цене 300 рублей, в момент расчета индивидуальным предпринимателем были приняты наличные денежные средства в размере 300 рублей и выдан товар. При этом, кассовый чек на контрольно-кассовой технике модели АТОЛ 90Ф заводской номер 00107208695983 регистрационный номер 0007014087004956, зарегистрированной индивидуальным предпринимателем ФИО1 по месту осуществления деятельности, не сформирован и не выдан покупателю.
В результате чего УФНС по Амурской области пришло к выводу о том, что ИП ФИО1, нарушив требования: п. 1 ст. 1.2, п.2 ст. 1.2, п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчётов в Российской Федерации», совершила административное правонарушение: неприменение контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, при ее наличии, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14,5 КоАП РФ.
Согласно уведомлению о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 28002507900174800001 от 20.03.2025, направленному налогоплательщику по почте 21.03.2025 (ШПИ письма 80103107071594) ИП ФИО1 было предложено прибыть 01.04.2025 года в 10 часов 00 минут в Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области для составления протокола об административном правонарушении.
Согласно данным сайта «Почта России» уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 28002507900174800001 от 20.03.2025 получено ФИО1 25.03.2025. ФИО1 для составления протокола не явилась.
Учитывая, что о месте и времени составления протокола указанное лицо было извещено надлежащим образом, в установленном КоАП РФ порядке (ст. 25.15 КоАП РФ), в соответствии с ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.
Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 15.04.2025 в 11 часов 00 минут, отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2025 № 28002507900174800002, копия которого получена ИП ФИО1 04.04.2025 по почте, что подтверждается данными сайта «Почта России».
В назначенное время на рассмотрение дела ИП ФИО1 не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела не представила.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 рассмотрено без её участия.
Постановлением о назначении административного наказания № 28002507900174800003 заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО4 от 15.04.2025 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения: неприменение контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах, при ее наличии, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Копия постановления в соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 4.8, части 2 статьи 29.11 КоАП РФ направлена налоговым органом в адрес ИП ФИО1 15.04.2025 года посредством почтовой связи и получена индивидуальным предпринимателем 17.04.2025 года.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Согласно взаимосвязанным положениям части 3 статьи 113, части 6 статьи 114, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление получено предпринимателем по почте 17.04.2025 года. Заявление подано в суд 18.04.2025 года, то есть в пределах установленного процессуального срока, исчисляемого в рабочих днях, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению по существу.
Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно - кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил использования контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что при толковании настоящей нормы необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).
Таким образом, объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов); объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники; субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.
Правоотношения по применению ККТ урегулированы Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ ККТ, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).
Как следует из материалов дела, в торговой точке магазин «Модный дуэт» по адресу: 676307, <...>, деятельность в которой по розничной торговле женской одеждой осуществляет ИП ФИО1, была установлена зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая техника (модель АТОЛ 90Ф, заводской номер 00107208695983, регистрационный номер 0007014087004956).
При этом материалами дела, в том числе актом контрольной закупки № 340 от 19.03.2025 года подтверждается событие вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в неприменении ККТ при осуществлении расчетов.
При таких обстоятельствах вывод УФНС по Амурской области о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В рассматриваемом случае, ИП ФИО1 не обеспечила соблюдение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Отсутствие на товаре наклейки со штрих – кодом для сканирования не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины индивидуального предпринимателя, так как при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности вне зависимости от наличия на товаре штрих - кода.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех достаточных зависящих от него мер для исполнения своего обязательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Изложенное свидетельствует о наличии вины предпринимателя в совершенном правонарушении.
С учетом изложенного суд считает, что в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 КоАП РФ
Процедура проведения контрольной закупки и привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
При этом доводы заявителя о нарушении инспектором порядка проведения выездного обследования и контрольной закупки, а также об отсутствии оснований для проведения указанных контрольных (надзорных) мероприятий отклонены судом.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 54-ФЗ контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, осуществляются налоговыми органами.
В целях Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 данного закона).
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 56 Закона № 248-ФЗ контрольное (надзорное) мероприятие выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом.
Согласно ч. 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 7 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ установлено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
Из материалов дела следует, что письмом Федеральной налоговой службы от 31.01.2025 № 20-3-07/0005дсп@ до УФНС России по Амурской области доведен перечень рисковых торговых точек для организации соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий в отношении указанных торговых точек.
Согласно выписке из приложения к письму от 31.01.2025 № 20-3-07/0005дсп@ торговой точке, деятельность в которой осуществляет ИП ФИО1, присвоен код риска нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники – Р3 (менее 30 чеков в сумме по всем ККТ на ТТ).
Выездное обследование в отношении ИП ФИО1 проведено на основании задания на проведение в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно – кассовой техники от 19.03.2025 года № 000228.
Предметом контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия явилась полнота применения контрольно – кассовой техники при осуществлении расчетов.
Согласно заданию от 19.03.2025 для проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия уполномочены:
1) ФИО5 – главный государственный налоговый инспектор отдела оперативного контроля УФНС по Амурской области;
2) ФИО6 – ведущий специалист – эксперт отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 Закона № 248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.
Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может совершаться в том числе контрольное (надзорное) действие осмотр.
Согласно ч. 7 ст. 75 Закона № 248-ФЗ в случае, если в рамках выездного обследования выявлены признаки нарушений обязательных требований, инспектор вправе незамедлительно провести контрольную закупку или мониторинговую закупку с извещением о начале и результатах проведения (в течение двадцати четырех часов после получения таких сведений) соответствующей закупки органа прокуратуры (при условии, что возможность проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки в соответствии с настоящей статьей предусмотрена настоящим Федеральным законом, федеральным законом о виде контроля). В отношении проведения контрольной закупки или мониторинговой закупки не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия. Информация о проведении контрольной закупки или мониторинговой закупки вносится в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий в течение пяти рабочих дней с момента завершения контрольной закупки или мониторинговой закупки.
Незамедлительное проведение контрольной закупки в соответствии с положениями части 7 настоящей статьи осуществляется:
1) в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, - при наличии сведений о нарушении правил применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов, полученных по результатам проведения выездного обследования (ч. 9 ст. 75 Закона № 248-ФЗ).
Согласно протоколу осмотра № 20-19/334 от 19.03.2025 в ходе проведения 19.03.2025 выездного обследования без взаимодействия в магазине «Модный дуэт», расположенном по адресу: 676307, <...>, установлены признаки нарушения обязательных требований законодательства о применении контрольно – кассовой техники, в связи с чем принято решение незамедлительно провести внеплановую контрольную закупку.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона № 248-ФЗ контрольная закупка (за исключением дистанционной контрольной закупки) должна проводиться в присутствии двух свидетелей или двух инспекторов либо с применением видеозаписи. В случае необходимости в целях фиксации процесса контрольной закупки при ее проведении применяются фотосъемка, аудио- и видеозапись.
Как следует из акта контрольной закупки от 19.03.2025 № 340 контрольная закупка проведена двумя инспекторами, уполномоченными на ее проведение: главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля УФНС по Амурской области ФИО5 и ведущим специалистом – экспертом отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности УФНС по Амурской области ФИО6
Таким образом, поскольку контрольная закупка проведена в присутствии двух инспекторов, применение видеозаписи в данном случае в обязательном порядке не требовалось, доводы заявителя об обратном отклонены судом.
В соответствии с п. 13 ст. 67 Закона № 248-ФЗ по результатам контрольной закупки в течение пяти рабочих дней со дня окончания проведения контрольной закупки составляется акт, который подлежит направлению контролируемому лицу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ.
В соответствии с п. 4 ст. 88 Федерального закона № 248-ФЗ в случае невозможности составления акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия в соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо не подписывает акт и считается получившим акт в случае его размещения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и получения уведомления об этом в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 21 Федерального закона № 248-ФЗ.
В связи с тем, что для составления акта контрольной закупки необходимы сведения из Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, которые можно получить только на рабочем месте руководителя группы проверяющих (в данном случае ФИО5, рабочее место которой находится в г. Свободном, что подтверждается копией служебного контракта), местом составления акта контрольной закупки № 340 от 19.03.2025 является: 676456, <...> Октября, д. 87.
В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом» утверждена типовая форма акта контрольной закупки (приложение №8).
Согласно типовой форме акта, документ составляется руководителем группы инспекторов, проводивших контрольную закупку.
При проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ИП ФИО1 руководителем группы проверяющих являлся главный государственный инспектор отдела оперативного контроля Ижбулатова Л.A, которой и был составлен акт. При этом подпись второго проверяющего не требуется.
Таким образом, составленный по результатам контрольного (надзорного) мероприятия акт контрольной закупки № 340 от 19.03.2025 соответствует требованиям и утвержденной типовой форме.
С учетом приведенного нормативного регулирования указанное контрольное (надзорное) мероприятие проведено налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий, доводы заявителя об обратном судом отклонены.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, судом не выявлено.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Судом учтено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, к соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники хозяйствующими субъектами.
Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенных административных правонарушений, материалами дела не подтверждены.
Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.
Обстоятельства, отягчающие ответственность, в материалах дела отсутствуют.
В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, суд признает совершение правонарушения впервые (сведений об обратном в материалах дела не содержится).
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 рассматриваемой статьи.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4).
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ответчика о том, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов может создавать угрозу экономической безопасности государства, а именно неуплату налогов в полном объёме в бюджетную систему судом исследован и отклонен.
Согласно письменным пояснениям заявителя по ставке 6 % налог с продажи на сумму 300 рублей (стоимость приобретенного при контрольной закупке платка) составит 18 рублей.
Суд признает довод ответчика о создании угрозы экономической безопасности государства несостоятельным, поскольку данный довод основывается на предположении, что неприменение контрольно-кассовой техники равнозначно неуплате налогов, между тем неприменение контрольно-кассовой техники может, как привести к неуплате налога, так и не повлиять на уплату налога. Объективные доказательства, подтверждающие неуплату налога предпринимателем, не представлены.
Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, суд не усматривает возможности создания угрозы экономической безопасности государства рассматриваемым случаем неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора практики Верховного Суда РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.
ИП ФИО1 по результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 15.04.2025 № 28002507900174800003 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.
Из материалов дела усматривается, что ранее к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» ИП ФИО1 не привлекалась.
Согласно сведениям от 29.05.2025 года ИП ФИО1 состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.
В данном конкретном случае действия индивидуального предпринимателя не привели к негативным последствиям, ущерб охраняемым законом интересам не причинен. Применение административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.
Определение вида санкции при привлечении к административной ответственности должно отвечать не столько карательной цели наказания, сколько должно быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.
Назначение ИП ФИО1 в данном случае наказание в виде предупреждения, по мнению суда, является обоснованным, отвечает конституционно закрепленному принципу справедливости и разумности наказания, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает реализацию целей административного наказания, предусмотренных КоАП РФ, заключающихся, в том числе в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости замены штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного в связи применением статьи 4.1.1 КоАП РФ оспариваемое решение административного органа подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания с заменой административного штрафа на предупреждение.
Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. 167-170, 180, 211 АПК РФ суд
решил:
Постановление Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 15.04.2025 № 28002507900174800003 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного административного наказания, административный штраф заменить на предупреждение.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В.И. Котляревский