РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

05 ноября 2025 года

Дело №А40-146689/25-143-1066

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Герасимовой

проводит судебное заседание по делу по иску АО «ГИПРОЗДРАВ» (ИНН <***>)

к ООО СК «Стройдемсервис» (ИНН <***>)

о взыскании 2.300.000руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.12.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГИПРОЗДРАВ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК «Стройдемсервис» о взыскании 2 000 000руб. 00коп. задолженности, 300 000руб. 00коп. неустойки по договору №04/2022 от 30.06.2022г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2022г. между ООО СК «Стройдемсервис» (заказчик) и АО «ГИПРОЗДРАВ» (исполнитель) заключен договор №04/2022 по выполнению работ по корректировке проектной и сметной документации по объекту: проектные работы здания «Строительство комплекса зданий военного городка (IV очередь) войсковой части 3178, г. Балашиха-15, Московская область (Административное здание с наземным переходом к хирургическому корпусу, реконструкция 3 этажа хирургического корпуса, медицинский газификатор)» (далее по тексту – «Объект»).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб.

Авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. выплачен истцу платежным поручением № 224 от 05.07.2022.

Согласно п.3.7. Договора оплата работ производится в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки работ по Договору на основании счета, с учетом ранее оплаченного аванса.

Акт № 1 (430) сдачи-приемки выполненных работ по Договору подписан 16.08.2023г. без замечаний. Счет на оплату № 75 от 16.08.2023г. получен Ответчиком 16.08.2023г. Однако, до настоящего времени работы не оплачены.

Таким образом, задолженность Ответчика по оплате выполненных Истцом работ составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1, п.5 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Задолженность в размере 2.000.000 руб. 00 коп. не оплачена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2.000.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.7.1. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 процента от суммы, просрочка оплаты которой была допущена, за каждый день, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

По расчету истца размер неустойки составляет 300.000 руб. 00 коп.

Перепроверив расчет неустойки, суд считает его верным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711, 758,762 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Стройдемсервис» (ИНН <***>) в пользу АО «ГИПРОЗДРАВ» (ИНН <***>) 2 000 000руб. 00коп. задолженности, 300 000руб. 00коп. неустойки и 94 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис