007/2023-110093(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21962/2023
г. Москва
14 ноября 2023 года Дело № А41-9086/23
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, в судебном заседании участвуют представители:
от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом
от ООО «МагнитСервис» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Минжилполитики МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Главстройнадзор МО- представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-9086/23,
по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ООО «МагнитСервис» о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МагнитСервис» (далее – ООО «МагнитСервис») 1. Признать объект капитального строительства ориентировочной площадью 430,00 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 50:22:0060301:134 по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, дер. Мотяково, самовольной постройкой;
2. Обязать ООО «МагнитСервис» (ИНН <***>) снести самовольную постройку в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу;
3. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ООО «МагнитСервис» (ИНН <***>) в качестве судебной неустойки (астрент) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области за каждый день просрочки неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-9086/23 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как указал истец, Главным управление государственного строительного надзора Московской области проведены контрольные (надзорные) мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) и выездное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060301:134.
В ходе проведенных мероприятий установлено, что участок находится в зоне П – производственная зона, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.
Согласно протоколу осмотра от 27.08.2022 на участке расположено одноэтажное здание, площадь которого приблизительно составляет 430 кв.м. Каркас здания выполнен из металлических конструкций, стены здания выполнены из панелей типа «Сэндвич», фундамент железобетонный.
По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.10.2022г. № КУВИ-001/2022-189455691 участок площадью 9377 кв.м находится в собственности у ООО «МагнитСервис».
В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 26.10.2022 № 13ИСХ-16798 и Администрации городского округа Люберцы Московской области от 26.10.2022 № 131-01Исх-4423/1-1-22 разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на Участке не выдавались.
Как указал истец, указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения, и в этой связи объект не относится к объектам некапитального строительства.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ. Градостроительным планом земельного участка (далее по тексту – ГПЗУ) от 03.11.2022 строительство каких-либо объектов запрещено в связи с тем, что в силу п. 2 ГПЗУ действие градостроительного регламента не распространяется («нулевой ГПЗУ»), поскольку в отношении территории, где расположен земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060301:134, утвержден Проект планировки территории и проект межевания территории (утверждены распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 10.03.2016 г. № П14/415 «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, городское поселение Красково, «Промзона Мотяково»).
Кроме того, п. 2.2 ГПЗУ не установлены ни основные, ни вспомогательные, ни условно-разрешенные виды разрешенного использования земельного участка. Земельный участок полностью расположен в приаэродромной территории аэродрома Черное - подзона 6 (4), в которой запрещено размещение полигонов по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов, мусоросортировочных станций, скотомогильников. Допускается сохранение имеющихся в границах шестой подзоны объектов концентрированного размещения бытового мусора и отходов, мусоросжигательных и мусороперерабатывающих заводов при условии проведения на них мероприятий по предупреждению скопления птиц в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов (4).
Поскольку ответчик добровольно снос постройки не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого сослался, в том числе на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежат доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с п. 10 и п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Строительство - создание зданий, строений, сооружений.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.
По ходатайству истца судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов, выполненного экспертами ФИО2 и ФИО3, спорный объект не является объектом капитального строительства.
Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно указал, что установление факта некапитального характера спорного строения,
исключает возможность обращения с требованием о сносе постройки по правилам ст. 222 ГК РФ, а избрание истцом ненадлежащего способа защиты.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований обоснованно отказано.
Доводы о том, что истец был лишен возможности ознакомиться с результатами
экспертизы и воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 ст. 86 АПК РФ, а также
правом на уточнение заявленных требований не принимается апелляционным судом,
поскольку истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела
в отсутствие представителя Администрации в связи с временной
нетрудоспособностью представителя ( л.д. 32). С ходатайством об отложении судебного разбирательства истец не обращался.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2023 года по делу № А41-9086/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий С.В. Боровикова
Судьи Е.А. Бархатова
Е.Н. Виткалова