Решение по делу № А33-19723/2022 от 27.07.2023

1610/2023-206065(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года Дело № А33-19723/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена «20» июля 2023 года. В полном объёме решение изготовлено «27» июля 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Красноярский

дрожжевой завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рекрут» (ИНН <***>, ОГРН

1132468036359) о взыскании суммы причиненного ущерба, в присутствии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 23.09.2022,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.06.2023, ФИО3

А.Б. – генерального директора,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярский дрожжевой завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рекрут» (далее – ответчик) взыскании суммы причиненного ущерба в размере 232 943 руб.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве:

- согласно докладной записке охранника ФИО5, последний заступил на дежурство на объект, расположенный по адресу: <...> с 08:00 час. 26.04.2022 до 08.00 час. 27.04.2022. При выполнении функций по охране объекта и обходе периметра в 18:07 час. 26.04.2022 обнаружено отверстие в стене металлического склада, прикрытое деревянными поддонами. О выявленном нарушении незамедлительно оповещен начальник хозяйственного отдела ЗАО «КДЗ», который, прибыв на объект, при помощи автопогрузчика загородил лаз в стене склада подручными средствами. Каких-либо действий по инвентаризации имущества, находящегося на складе, осмотру склада не производилось. В дальнейшем ответчик не уведомлялся о проведении инвентаризации. За время дежурства в период с 08:00 час. 26.04.2022 по 08:00 27.04.2022 на объект охраны посторонние лица не допускались. Металлический склад находится внутри охраняемой территории.

- согласно записям в рабочей тетради сотрудниками ООО «Рекрут» проводились периодические обходы территории ЗАО «КДЗ» во внерабочее время ЗАО «КДЗ», замечаний

не выявлено, отверстия в стене металлического склада до 08:00 час. 26.04.2022 отсутствовали.

- истцом не предоставлено доказательств причинения ему материального вреда (пропажи ТМЦ). Отсутствует подтверждение (сличительная ведомость, акт ревизии, инвентаризационный акт иной документ) наличия указанного имущества на балансе у истца до 29.04.2022. Справка не соответствует установленной форме, отсутствуют доказательства наличия у истца перечисленных в ней товарно-материальных ценностей. Истцом представлены различные справки о балансовой стоимости основных средств, в которых инвентарные номера одних и тех же основных средств разные, отличается общая стоимость основных средств. Амортизация на похищенное имущество не начислялась с 2016 года. Сведения о приобретении похищенного имущества, дате и лице его реализовавшем, стоимости истцом не предоставлены.

- в договоре не конкретизированы объекты, переданные ответчику под охрану, идентифицирующие признаки объекта охраны, состояние принимаемого под охрану объекта, договор не содержит. Согласно сведениям из системы Дубль ГИС по адресу <...>, находится 3-х этажное административное здание Красноярского дрожжевого завода. Материал стен здания – кирпич, каких-либо складов из металла по данному адресу не расположено. Обязанности по сохранности иных объектов (кроме здания по адресу <...>) на ответчика договором не возложено. Не подтверждены доводы истца о том, что склад, из которого похищено имущество, входит в объем обязательств ООО «Рекрут».

- согласно акту оказанных услуг № 13 от 30.04.2022 истцом услуги ответчика приняты без замечаний и оплачены.

- в период действия договора инструкция в нарушение пункта 3.1 договора, заказчиком не разработана, представителю не представлена.

- согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и докладной записке охранника ФИО5 совершение хищения не могло быть совершено путем взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений. В соответствии с указанным постановлением хищение имущества совершено в период с 01.04.2022 по 19:00 час. 26.04.2022. Таким образом, хищение явилось следствием ненадлежащего исполнения договорных обязательств заказчиком.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

31.03.2021 между закрытым акционерным обществом «Красноярский дрожжевой завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рекрут» (исполнитель) заключен договор № 1 о выделении сотрудников охранного предприятия для охраны объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) заказчика, расположенных по адресу: <...>, посредством выставления одного поста охраны, других объектов, определенных заказчиком, путем осуществления контрольно-пропускного режима и иных мероприятий, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обеспечивает охрану объекта и сохранности ТМЦ следующими основными мерами:

- установление контрольно-пропускного режима с целью недопущения несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц, а также предотвращения несанкционированного выноса (вывоза) с территории объекта материальных ценностей заказчика;

- пресечение противоправных действий лиц, проникших или пытающихся проникнуть на объект с целью хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика;

- осуществление контроля за состоянием наружных строительных конструкций и запорных устройств зданий (помещений), находящихся на объекте и переданных под охрану,

в соответствии с установленным порядком, при обходном режиме поста.

В силу пункта 2.2 договора исполнитель осуществляет возложенные по договору обязанности путем выставления одного поста охраны, выделения сотрудников охраны в количестве не менее одного человека.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, исполнитель совместно с заказчиком не реже двух раз в год проводит обследование охраняемых объектов на предмет их технического состояния, технического состояния имеющихся средств связи, а также условий охраны. Выполнение необходимых мероприятий, предусмотренных актом профилактического осмотра, производится в согласованные сторонами сроки.

В разделе 3 договора предусмотрены обязанности исполнителя:

- организовать и осуществлять контрольно-пропускной режим на охраняемый объект в соответствии с условиями договора согласно инструкции, разработанной заказчиком и согласованной с исполнителем (пункт 3.1);

- контролировать ввоз-вывоз (внос-вынос) сырья, материалов и иных материальных ценностей на территорию и с территории объекта в соответствии с инструкцией (пункт 3.2);

- контролировать допуск на территорию объекта, пресекать несанкционированного проникновение посторонних лиц на объект (пункт 3.3);

- осуществлять внутренний контроль за исполнением инструкции сотрудниками исполнителя. Проводить служебные проверки по заявлению заказчика о фактах невыполнения сотрудниками исполнителя своих обязанностей, принимать соответствующие меры дисциплинарного воздействия (пункт 3.4);

- обеспечить охранный пост необходимой служебной документации контролировать ее ведение согласно требованиям нормативно-правовых актов и условий настоящего договора (пункт 3.5);

- исполнять иные обязанности, установленные договором и инструкцией об обязанностях (пункт 3.6);

- ежемесячно представлять заказчику отчет о проделанной работе (пункт 3.7).

В силу пункта 4.1.1 договора исполнитель несет имущественную ответственность за реальный ущерб причиненный заказчику в результате ненадлежащей охраны и необеспечения контроля пропускного режима в случаях причинения ущерба кражами ТМЦ, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений, либо иными способами.

Согласно пункту 4.3 договора исполнитель освобождается от ответственности лишь в случаях, когда докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба заказчику, а также:

- за имущественный ущерб, причиненный стихийными бедствиями;

- за кражу товарно-материальных ценностей вследствие невыполнения заказчиком требований по технической укрепленности объекта, что послужило условием (причиной) совершения кражи;

- за повреждение дверей, окон и других внешних частей объекта без проникновения в него.

В соответствии с пунктом 4.2 договора возмещение заказчику ущерба, причиненного по вине исполнителя, производится исполнителем добровольно, либо в соответствии с законодательством. При возвращении заказчику похищенных ТМЦ и денежных средств присутствие представителя исполнителя является обязательным.

В разделе 5 договора предусмотрены обязанности заказчика:

- осуществлять определенные договором и актом обследования мероприятия по технической укрепленности объекта, находящихся на нем зданий (помещений) и оборудовав их средствами охраны в установленные актом сроки;

- создавать надлежащие условия обеспечения сохранности материальных ценностей;

- обеспечить техническую укрепленность периметра объекта путем оборудования глухого заграждения, натяжку колючей проволоки, либо ее аналогами.

- содействовать исполнителю при исполнении им своих задач, а также в

совершенствовании организации осуществления контрольно-пропускного режима.

(пункт 5.1).

- проверять перед сдачей объекта под охрану, чтобы в помещениях, находящихся на объекте, в нерабочее время не остались посторонние лица, не были включены электроприборы и другие источники возможного возгорания (пункт 5.3).

- доводить заранее до сведения исполнителя о проведении ремонта помещений и переоборудования объектов, а также о проведении других мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны, дислокации и количества постов (пункт 5.9).

Передачу с охраны/под охрану зданий (помещений), находящихся на объекте, осуществлять совместно с сотрудниками исполнителя (пункт 5.10).

В соответствии с соглашением от 24.05.2022 стороны расторгли договор с 31.05.2022 в части оказания исполнителем услуг и с 07.06.2022 в части расчета заказчиком за услуги, оказанные в мае 2022 г.

Приказом руководителя ЗАО «КДЗ» – директором от 26.04.2022 назначена рабочая инвентаризационная комиссия по причине кражи имущества посторонними лицами.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись основных средств от 29.04.2022 № 1.

Согласно актам от 31.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 5, от 31.03.2022 № 9, от 30.04.2022 № 13 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты охранные услуги без замечаний.

Согласно справке балансовой стоимости основных средств ЗАО «КДЗ», составленной главным бухгалтером истца, по данным бухгалтерского учета на 29.04.2022 балансовая стоимость пропавших основных средств ЗАО «КДЗ» составляет 232 943 руб.

Согласно справке балансовой стоимости основных средств ЗАО «КДЗ», составленной главным бухгалтером истца, по данным бухгалтерского учета на 31.03.2022 балансовая стоимость основных средств ЗАО «КДЗ» составляет 26 674 841,73 руб.

Постановлением от 01.06.2022 следователем отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в размере 232 943 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского

оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1399/13 от 18.06.2013, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Договор, заключенный между сторонами по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец наличие убытков связывает с ненадлежащим оказанием услуг охраны, в подтверждение наличия причинной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) ответчика ссылается на то, что обходы в ночное время не осуществлялись либо выполнялись нерегулярно – один раз за ночь, указав при этом, что видеозапись не сохранилась. Как указано в иске, на территории заказчика в апреле 2022 года был совершен ряд краж имущества заказчика, злоумышленники проникали на охраняемую территорию через ограду предприятия со стороны реки Бугач с тыльной стороны металлического склада.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие позицию истца, не представлены.

Согласно пункту 2.1 договора, исполнитель обеспечивает охрану объекта и сохранности ТМЦ следующими основными мерами: установление контрольно-пропускного режима с целью недопущения несанкционированного проникновения на объект посторонних лиц, а также предотвращения несанкционированного выноса (вывоза) с территории объекта материальных ценностей заказчика; пресечение противоправных действий лиц, проникших или пытающихся проникнуть на объект с целью хищения, повреждения или уничтожения имущества заказчика; осуществление контроля за состоянием наружных строительных конструкций и запорных устройств зданий (помещений), находящихся на объекте и переданных под охрану, в соответствии с установленным порядком, при обходном режиме поста.

Согласно должностной инструкции частного охранника ООО «Рекрут» по охране объектов ЗАО «Красноярский дрожжевой завод» на охраняемом объекте охранник, в соответствии со ст. 12.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», обязан обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей (пункт 3.1).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 01.06.2023, вынесенного следователем отдела № 7 СУ МУ МВД России «Красноярское», следует, что в период с. 01.04.2022 с 03 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. 26.04.2022 неустановленное лицо путем незаконного проникновения в складское помещение ЗАО «КДЗ», расположенного по адресу: <...>, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ЗАО «КДЗ» на сумму 232 943 руб., причинив ущерб на указанную сумму.

Исходя из пояснений ответчика, под охрану передан поименованный в пункте 1.1 договора объект, без перечисления имущества, находящегося на данной территории, ответчик обеспечивала только контрольно-пропускной режим объекта путем выставления одного поста охраны в соответствии с пунктом 2.2 договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя организовать и осуществлять контрольно-пропускной режим на охраняемый объект в соответствии с условиями договора согласно инструкции, разработанной заказчиком и согласованной с исполнителем.

Доказательств того, что на момент совершения кражи инструкция разработана, не представлено. Ввиду отсутствия разработанной заказчиком инструкции о контрольно-пропускном режиме, с учетом того, что договор не содержит условий относительно порядка и времени обхода территории, осмотра территории и помещений, последовательность указанных действий могла быть определена исполнителем по своему усмотрению, что не

противоречит условиям договора, в связи с чем ссылка истца на ненадлежащее осуществление ответчиком обязательств, нерегулярное выполнение обходов, не может быть принята судом.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить факт принятия ответчиком товарно-материальных ценностей, указанных истцом. Из материалов дела не следует, что истец не предоставлял ответчику перечень находящегося на территории завода материальных ценностей для учета и возможности последующего контроля.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостача товарно-материальных ценностей возникла в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по охране, в том числе в результате нарушения ответчиком пропускного режима на охраняемом объекте, не представлено.

Факт обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о хищении его имущества с охраняемого объекта, нельзя отнести к обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о наличии спорного имущества на охраняемом объекте и нарушении ответчиком своих обязательств по охране данного имущества. В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его производству не содержится идентификационных данных имущества, позволяющих достоверно определить, какое имущество передано ответчику, а также утрачено.

Кроме того того, надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в спорный период и отсутствие замечаний со стороны истца подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг..

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, следовательно, истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств противоправных действий ответчика, его вины в причиненном ущербе, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то есть в отсутствие необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 7 659 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела относятся на истца.

Согласно платежному поручению от 14.07.2022 № 279 истцом уплачено 7 700 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 41 рубль подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Красноярский дрожжевой завод» (ИНН <***>) из федерального бюджета 41 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.07.2022 № 279

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Заблоцкая

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 6:19:00

Кому выдана Заблоцкая Анастасия Викторовна