ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 мая 2025 года

Дело № А75-5392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12821/2024) жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2024 по делу № А75-5392/2012 (судья Сердюков П.А.), по заявлению Администрации города Мегиона о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по иску Администрации города Мегиона (ОГРН <***>) к жилищному накопительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве заинтересованного лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – Администрация, истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округ-Югры с иском к жилищному накопительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» (далее – ответчик, кооператив, должник) о взыскании 786 408 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 13.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5392/2012 исковые требования Администрации удовлетворены. Взыскателю 10.12.2012 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС № 005074331.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 24.09.2024 поступило заявление Администрации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А75-5392/2012, мотивированное его утратой при направлении в службу судебных приставов.

Определением от 01.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к участию в рассмотрения заявлению в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП по ХМАО).

Должник изменил наименование на жилищно-строительный кооператив «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион».

Определением суда первой инстанции от 29.10.2024 заявления истца удовлетворены, восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 005074331, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 10.12.2012 по делу № А75-5392/2012. В этом же судебном акте указано на незамедлительное возвращение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для приобщения к материалам дела подлинника исполнительного листа серии АС № 005074331, выданного 10.12.2012 по делу № А75-5392/2012, в случае его обнаружения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата и восстановлении срока его предъявления.

В обоснование жалобы кооперативом указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что взыскатель обращался в УФССП по ХМАО. Судом первой инстанции не установлена дата, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем. Администрацией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.

Определениями от 26.03.2025 и от 18.04.2025 по делу № А75-5392/2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы в ответчика судебном заседании откладывалось (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От кооператива поступили письменные объяснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений и объяснений сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Частями 1, 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Действующее процессуальное законодательство (статья 321 АПК РФ и статья 22 Закона № 229-ФЗ) предусматривает институт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предполагающий прерывание срока и иной порядок его исчисления в зависимости от причин перерыва, выделяя три возможных ситуации.

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 321 АПК РФ и частях 1, 2 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. То есть с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей или другому осуществляющему исполнение лицу (либо частичного исполнения должником требований исполнительного документа) трехлетний срок исполнительской давности начинает течь заново.

В случае возвращения службой судебных приставов-исполнителей (путем направления постановления об окончании исполнительного производства) или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ). Таким образом, во втором случае новый трёхлетний срок исполнительской давности начинает исчисляться не с момента поступления исполнительного листа в службу для принудительного исполнения, а с момента его возвращения взыскателю по обстоятельствам, не связанным с действиями взыскателя.

Согласно части 5 статьи 321 АПК РФ, части 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя, заново исчисляемый с указанного момента срок составляет три года, но за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно статье 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в АПК РФ не установлено, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу, Администрация указывает, что исполнительный лист серии АС № 005074331, выданный 10.12.2012, направлен на принудительное исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам (далее – СОСП по ВИП) УФССП по ХМАО (город Сургут). До настоящего времени судебный акт не исполнен, сумма задолженности должниками не погашена. Письмом от 06.10.2023 № 04/2-07/1752 Администрация обратилась в СОСП по ВИП УФССП по ХМАО с заявлением о предоставлении сведений об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство в отношении должника, однако ответ до настоящего времени не поступил, также не представлены сведения, подтверждающие направление (возврат) подлинников исполнительных документов Администрации, либо утраты исполнительного документа. Кроме того, в течение всего периода исполнения судебного акта по настоящему делу Администрацией 16.12.2015, 19.12.2022, 06.10.2023 направлялись письма о предоставлении сведений об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. Затем 01.09.2024 взыскателю через портал «Госуслуги» стало известно, что исполнительное производство № 5357/17/86008-ИП, возбужденное в отношении ответчика, окончено 26.04.2019.

Между тем, как указывает истец, исполнительный лист АС № 005074331, выданный 10.12.2012, не возвращен взыскателю, следовательно, по мнению Администрации, утрачен службой судебных приставов, а взыскатель предпринял исчерпывающие меры по розыску исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что факт утраты подлинника исполнительного листа во время пересылки установлен и подтвержден представленными взыскателем письменными доказательствами, установить в настоящее время местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, доказательств исполнения судебного акта должником не представлено, заявитель в обоснование длительности периода не обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа привел ряд объективных причин, подтверждающих невозможность более раннего обращения в суд с настоящим заявлением.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат исследованию и установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд.

Судам при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не следует ограничиваться тем, что материалы дела не содержат доказательств возвращения исполнительного листа службой судебных приставов после окончания исполнительного производства, получения исполнительного листа взыскателем и утраты его взыскателем.

Как усматривается из обжалуемого определения суда, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд, должным образом не исследовались, надлежащих доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено.

Суд при рассмотрении заявления фактически ограничился указанием на то, что подлинник исполнительного листа утерян во время пересылки, установить в настоящее время местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, исходя из письма заявителя от 06.10.2023 № 04/2-07/1752 и факта окончания исполнительного производства № 5357/17/86008-ИП, возбужденного в отношении ответчика, 26.04.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание положения части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, в силу которых извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, Администрацией не представлено надлежащих доказательств, препятствующих обращению в службу судебных приставов по обозначенному вопросу в установленный срок.

Как указывает заявитель, взыскателю через портал «Госуслуги» только 01.09.2024 стало известно, что исполнительное производство окончено, учитывая длительное отсутствие запрашиваемых из ФССП России сведений о судьбе исполнительного документа, датой утери исполнительного листа службой судебных приставов является 01.09.2024. В 2024 году представители Администрации в ее интересах могли совершать действия от имени последней по использованию Единого портала государственных и муниципальных услуг (портал «Госуслуг») для получения услуг (в том числе – получать информацию об исполнительном производстве; далее – услуга) ФССП России, ранее данная возможность не предоставлена по независящим от юридического лица обстоятельствам. Ввиду того, что взыскателю не известны реквизиты (номер, дата) исполнительного производства, сведения о должностном лице службы судебных приставов-исполнителей (в чьем ведении находится исполнительное производство), инициировать процедуру оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не представилось возможным.

Между тем, взыскатель, имея интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, учитывая, что исполнительное производство не исполнено на протяжении почти 12 лет (с 2012 года), мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, что Администрацией не сделано.

В силу статьи 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), в связи с чем взыскатель имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что письмо от 16.12.2015 № 04/2-07/1292 Мегионскому отделу УФССП по ХМАО с запросом информации о ходе проведения исполнительских действий направлено Администрацией по истечении трехлетнего срока с даты вступления решения от 13.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5392/2012 в законную силу (14.09.2012) и выдачи исполнительного листа АС № 005074331 (10.12.2012).

Запросы о выяснении судьбы исполнительного листа направлены в адрес СОСП по ВИП УФССП по ХМАО письмами от 19.12.2022, от 06.10.2023, то есть по истечении 10 лет с момента вступления судебного акта в законную силу и по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства (26.04.2019).

Сведения о том, какие объективные обстоятельства препятствовали взыскателю контролировать ход исполнительного производства на протяжении столь длительного периода времени, несмотря на предложение апелляционного суда, истец не раскрыл.

Доводы взыскателя о том, что только 01.09.2024 через портал «Госуслуги» ему стало известно об окончании исполнительного производства, указанные выводы не опровергают, учитывая, что данный ресурс не является единственно возможным для получения информации об исполнительном производстве.

Доводы истца о том, что у него не имелось сведений о номере исполнительного листа, противоречат материалам дела.

Изложенное в совокупности свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнительного производства и незаинтересованности стороны истца в реальном исполнении решения суда, а поведение взыскателя не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Администрация не могла не знать о том, что исполнительный документ не исполнен на протяжении почти 12 лет (с 2012 года), однако, не интересовалась судьбой исполнительного листа и не заявляла о получении его дубликата на протяжении длительного времени. Документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455 утверждено положение «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств» (далее – Положение № 455), целью которого является повышение эффективности работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств.

Согласно пункту 1.3 Положения № 455 при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.

Исходя из пункта 2.3.1 Положения № 455, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 323 АПК РФ. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Данные нормы устанавливают хронологическую последовательность действий судебного пристава-исполнителя в случае утраты им исполнительного документа, а именно: сначала судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 323 АПК РФ, а затем в случае отказа суда в удовлетворении указанного заявления судебный пристав-исполнитель должен выдать или направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, и только после этого на основании справки об утрате исполнительного документа взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно абзацу 1.13 приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» при выявлении комиссией фактов утраты документов, в том числе исполнительных документов (исполнительных производств), они отражаются в акте. Акт утверждается должностным лицом, назначившим комиссию. В случае выявления комиссией фактов утраты документов должностное лицо, назначившее комиссию, организует проведение служебной проверки и принимает меры по восстановлению документов.

Между тем, соответствующий акт об утрате исполнительного листа АС № 005074331 с результатами проведенной служебной проверки, в материалы дела не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по настоящему делу истцом не доказан, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

В рассматриваемом случае решение от 13.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5392/2012, на основании которого выдан исполнительный лист АС № 005074331, вступило в законную силу 14.09.2012.

С учетом даты окончания исполнительного производства № 5357/17/86008-ИП (26.04.2019), непредъявления впоследствии исполнительного листа к исполнению повторно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин для пропуска процессуального срока, с учетом ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, материалами дела не подтверждается.

В данном случае оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, не подтверждают совершение каких-либо необходимых действий по получению исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

Определение суда первой инстанции от 27.10.2024 по делу № А75-5392/2012 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.10.2024 по делу № А75-5392/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Администрации города Мегиона о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А75-5392/2012 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.В. Веревкин