Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3733/2023
04 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»
на решение от 01.06.2023
по делу № А04-979/2023
Арбитражного суда Амурской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБЫТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 11 202 161,01 рублей (с учетом уточнения 9 202 161,01 руб.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецбытсервис» (далее - ООО «Спецбытсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», ответчик) о взыскании 8 903 100 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 11.09.2020 № 32 за период с 11.09.2020 по 15.12.2022, 161 265 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 31.03.2022, а также проценты за период с 11.10.2022 по 06.02.2023 в размере 137 795 руб. 97 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.
Решением суда от 01.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Монолитстрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым требования ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворить.
Апеллянт считает данное решение незаконным, необоснованным, т.к. выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствие с пунктами 1,3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Так, вопреки выводам суда, ООО «Монолитстрой» в отзыве на иск заявляло о применении положений статьи 333 ГК РФ к сумме неустойке.
Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ООО «Монолитстрой» о привлечении в качестве третьего лица АО СК «Горизонт» и ООО «ГазпромТрансгазТомск».
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2023.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на ее необоснованность, просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО «Монолитстрой», телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель не подключился к данной системе.
Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.
Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2021 между ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (заказчик) и ООО «СПЕЦБЫТСЕРВИС» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 32 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался своими силами и средствами оказывать услуги по транспортированию, размещению (захоронению) на полигоне захоронения г. Свободного твердых отходов 4-5 классов опасности с объектов заказчика, расположенных по адресу: <...> для Амурского ГПЗ в г. Свободном», в количестве, определяемом согласно заявок, полученных от заказчика в письменном в виде (электронная почта, нарочно, Почтой России). Заявки направляются заказчиком 2 раза в месяц: 1 и 15 числа каждого месяца (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата по договору производится в следующем порядке:
- по окончанию исполнения заявки, исполнитель посредством электронной почты, либо иным доступным способом предоставляет каждое 16 число и 2 число текущего месяца Акт выполненных работ/оказанных услуг и счета для оплаты за текущий месяц на утверждение заказчику. Заказчик оплачивает стоимость услуг, указанных в платежных документах, выставленных исполнителем, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от исполнителя счета, путём безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
- заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя Акта сдачи-приемки услуг подписывает его либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг. Исполнитель устраняет недостатки в оказанных услугах в согласованные сторонами сроки. В случае если в установленный срок акт сдачи-приемки услуг не подписан, услуги автоматически считаются оказанными и принятыми без претензий (замечаний) и подлежат оплате.
В дополнительном соглашении от 17.08.2022 № 1 стороны согласовали изменения, в том числе, цены услуг, изложив пункт 3.1. договора в следующей редакции: «стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1., составляет 938 руб., в том числе НДС 20 %».
Согласно уточненным требованиям истца, оказанные в период с 11.09.2020 по 15.12.2022 истцом ответчику услуги, последним оплачены не в полном объеме, в связи с чем его задолженность составила 8 903 100 руб. (с учетом уточнения).
Претензией от 21.12.2022 № 079 (получена ответчиком 22.12.2022) истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату задолженности.
Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, счёл доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика 8 903 100 руб. 40 коп. задолженности за оказанные с 11.09.2020 по 15.12.2022 услуги.
В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается (пункт 5 статьи 268 АПК РФ)
Истцом также предъявлены требования о взыскании 161 265 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2020 по 31.03.2022, а также процентов за период с 11.10.2022 по 06.02.2023 в размере 137 795 руб. 97 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, за невыполнение или не надлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (пункт 65 названного постановления).
Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. Контррасчет ответчиком не представлен.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты задолженности по договору на оказание услуг от 11.09.2021, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика за период с 10.09.2020 по 31.03.2022 проценты в размере 161 265,04 руб. и за период с 11.10.2022 по 06.02.2023 проценты в размере 137 795,97 руб., а также удовлетворил требование о продолжении начисления процентов на дату фактической оплаты долга по статье 395 ГК РФ.
Апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к мнению о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае не имелось в суде первой инстанции ввиду следующего.
Расчёт истцом произведён в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.
Поскольку в рамках настоящего дела взысканные проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению.
Довод ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц АО СК «Горизонт» и ООО «ГазпромТрансгазТомск» апелляционным судом не принимается.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В данном случае решение по настоящему делу не затрагивает права, интересы и обязанности АО СК «Горизонт» и ООО «ГазпромТрансгазТомск», не налагает на них обязанностей, не устанавливает и не изменяет отношений со сторонами.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобах не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2023 по делу № А04-979/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Г. Брагина
М.О. Волкова