АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Магадан Дело № А37-75/2025
05 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 г.
Решение в полном объёме изготовлено 05 марта 2025 г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 (ОГРН ИП 304491207800055, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689450, Чукотский автономный округ, <...>)
о взыскании 14 148 563 руб. 88 коп.
от истца (участвует онлайн) – ФИО2, представитель, доверенность от 10.12.2024,
от ответчика – не явился
УСТАНОВИЛ:
истец индивидуальный предприниматель (глава КФХ) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» о взыскании задолженности по договору от 30.05.2024 № 1 в размере 14 148 563 руб. 88 коп., из которых: 13 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 1 487 563 руб. 88 коп. – неустойка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 485-486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.
К судебному заседанию от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой (12.02.2025) задолженности ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 30.05.2024 № 1 в размере 11 500 00 руб. и неустойку в размере 1 487 563 руб. 88 коп. за период с 11.09.2024 по 14.01.2025.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учётом их уменьшения.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, иных документов, свидетельствующих о его правовой позиции по существу спора, не представил.
Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) был заключен договор от 30.05.2024 № 1 на поставку свежих овощей, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить для нужд ООО «Билибинская торговая компания» свежие овощи в ассортименте (картофель свежий, капуста свежая, морковь свежая, свекла свежая) на общую предварительную сумму 14 962 000 руб., а получатель обязался принять и оплатить овощи, согласно выставленному поставщиком счёту-фактуре.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, а ответчик его принял, что подтверждается представленными документами, в том числе, счетами-фактурами, актами на выполнение работ-услуг, подписанными обеими сторонами.
По состоянию на дату судебного заседания задолженность ответчика по договору составила 11 500 000 руб.
Указанную задолженность ответчик не оплатил, несмотря на претензию истца от 12.12.2024.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ (параграфы 1, 3) и условиями договора.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 11 500 000 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 1 148 563,88 руб., рассчитанной за период с 11.09.2024 по 14.01.2025 за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.
Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав. В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.
Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежей по настоящему договору получатель оплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчёт истца соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 11.09.2024 по 14.01.2025 в размере 1 148 563, 88 руб. подлежит удовлетворению.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Истом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 366 486 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Принять уменьшение исковых требований. Считать суммой иска – 12 648 563 руб. 88 коп.
2. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Билибинская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца, индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО1 (ОГРН ИП 304491207800055, ИНН <***>) задолженность по договору № 1 от 30.05.2024 в размере 11 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 148 563 руб. 88 коп., госпошлину в размере 366 486 руб. 00 коп., всего – 13 015 049 руб. 88 коп.
Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья В.В. Скороходова