ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 февраля 2025 года
Дело №А56-55968/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.03.2022;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38264/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-55968/2024 (судья Ким Е.В.), принятое по иску:
истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк»,
ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант»,
третье лицо: Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области, о взыскании,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (далее – ответчик, Общество, ООО «Сибгарант») о взыскании 7 938 945 руб. 20 коп. задолженности в порядке регресса по договору предоставления банковской гарантии № 10634094 от 14.06.2023.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области (далее – третье лицо, Министерства).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку документы, которые послужили основанием для выплаты по независимой гарантии, а именно Решение № 49.01-06/4030 от 31.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта, были отменены судом по делу № А64-14/2024, решение суда вступило в законную силу, в действиях ООО «Сибгарант» не усматривается неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, основания для выплаты по независимой гарантии отпали, вследствие чего, на стороне Министерства имеет место неосновательное обогащение в связи с получением выплаты по независимой гарантии, следовательно, у Банка отсутствуют основания для взыскания с ООО «Сибгарант» денежных средств в порядке регресса.
20.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Банк заключил с Обществом (принципалом) договор предоставления банковской гарантии № 10634094 от 14.06.2023 (далее - Договор), в соответствии с которым Банк выдал Банковскую гарантию № 10634094 от 14.06.2023 (далее – Гарантия), обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком – Министерством (бенефициаром).
Пунктом 1 Гарантии предусмотрено, что Гарантия вступает в силу с 14.06.2023 и действует по 31.01.2024 (включительно).
От бенефициара к Банку поступило требование от 31.01.2024 № 49.01-06/543 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии.
Банк исполнил свои обязательства по Гарантии и осуществил выплаты денежных средств по требованию Бенефициара в размере:
- 7 493 544 руб. 30 коп. (платежное поручение от 07.02.2024 г. № 65472);
- 695 400 руб. 91 коп. (платежное поручение от 07.02.2024 г. № 65529).
В соответствии с пунктом 2.7 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по Гарантии.
Согласно пункту 2.8 Договора принципал обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 5 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.
В соответствии с пунктом 2.12 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром принципал уплачивает Банку вознаграждение за платеж по Гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требованию бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.
Банк направил в адрес Общества регрессное требование от 08.02.2024 исх. 628/исх/24 о возврате уплаченной по Гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.
Как указывает Банк, Общество оплатило задолженность частично, по состоянию на 20.05.2024 размер неисполненных обязательств Общества перед Банком составляет 7 938 945 руб. 20 коп.
В связи с неисполнением Обществом регрессного требования 06.03.2024 Банк направил в адрес Общества претензию от 05.03.2024, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Банком в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.
Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 ГК РФ).
Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по Гарантии подтверждается материалами дела, доказательств возмещения истцу в порядке регресса денежных средств, выплаченных истцом в счет исполнения обязательств ответчика, в полном объеме в материалы дела не представлено.
Поскольку Общество не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициаром суммы, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества суммы по Гарантии.
Вопреки доводам Общества, обстоятельства, связанные с надлежащим или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, не может быть предметом рассмотрения настоящего спора в силу принципа независимости банковской гарантии от условий основного обязательства.
При этом апелляционный суд отмечает, что Общество не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к Министерству (бенефициару) о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-55968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И. Пивцаев
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина