ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23421/2023
г. Москва
20 декабря 2023 года
Дело № А41-66720/23
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-66720/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ООО «Трансвэй» к ИП ФИО1 о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Трансвэй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 300.000руб. предоплаты за не оказанные услуги по договору №1/23-07 от 31.01.2020г., 42.312руб.33коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2022г. по 30.06.2023г., процентов по день оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-66720/23 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, истцом была произведена предоплата ответчику по договору №1/23-07 от 31.01.2020г. на оказание юридических услуг по платежным поручениям №99 от 04.02.2021г., №237 от 11.03.2020г., № 444от 30.04.2020г., №570 от 05.06.2020г., № 571 от 05.06.2020г., № 892 от 03.08.2020г., № 897 от 05.08.2020г., №1155 от 10.09.2020г., № 1435 от 06.11.2020г., №1436 от 06.11.2020г., на сумму 300.000руб.
В соответствии с п.8.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2021г.
Однако услуги на указанную сумму ответчиком не были оказаны, документов, в том числе актов об оказании услуг, осуществления представительства в судебном процессе по делу №А56-51830/2019, подготовки и направления в суд от имени истца (заказчика) каких-либо процессуальных документов, ответчиком не представлено.
24 апреля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возврате предоплаты по договору и об оплате процентов по ст. 395 ГК РФ, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.
Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ответчик доказательств оказания услуг надлежащим образом на сумму 300.000руб. и доказательств законного удержания данной суммы не представил.
С учетом изложенного, так как ответчик не представил доказательств оказания услуг на перечисленную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документов и доказательств оказания услуг истцу по договору на сумму 300.000руб., а по представленным ответчиком документам не представляется возможным установить данный факт.
В связи с просрочкой возврата предоплаты истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 42.312руб.33коп. за период 11.01.2022г. (окончания срока действия договора) по 30.06.2023г., истец также просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности.
Расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель сослался на то, что арбитражным управляющим был выполнен большой объем работы в рамках дела №А56-51830/2019.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как доказательств, подтверждающих отказ ответчика от услуг истца в материалы дела не представлено.
Так, отсутствуют акты оказанных услуг, подписанные сторонами, отправленные ответчиком в адрес истца.
Кроме того, не представлены доказательства оказания услуг ответчиком, а именно отсутствует переписка, письменные отчеты, направление в судебные органы каких-либо обращений, свидетельствующих о представительстве в суде.
Следовательно, Истец самостоятельно отдельно от Договора № 1/23-07 от «31» января 2020г. финансировал процедуру банкротства по делу №А56- 51830/2019.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года по делу № А41-66720/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.
Судья Н.В. Марченкова