СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18436/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2252/2025) Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа на решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18436/2024 (судья Потапов А.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (653053, <...> зд. 50а, офис 233, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию Киселевского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (652700, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Киселевского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее – ответчик, управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по невыплаченным в срок субсидиям за август, сентябрь 2023 года в сумме 497 570,13 рублей за период с 06.04.2024 по 04.08.2024 (день фактической оплаты).

Решением от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что предоставление субсидий приостанавливалось, так как истцом не были предоставлены подписанные акты выполненных работ, ответчик получает финансирование из бюджета, является некоммерческой организацией, деньгами фактически не пользуется. Отмечает, что исполнительный лист по делу № А27-8077/2023 полностью погашен.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение № 06/23 от 01.02.2023 (далее – соглашение), о предоставлении из бюджета Киселевского городского округа субсидий на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов теплоснабжающим организация, организациям осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организациям, осуществляющим реализацию твердого топлива, возникающих в результате применения льготных цен (тарифов), источником которых являются субвенции из областного бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Кемеровской области - Кузбасса.

В соответствии с пунктом 2.2. Положения о порядке предоставления из бюджета Киселевского городского округа субсидий на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов, утвержденных Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 08.12.2021 № 209-н (далее - Порядок) основанием для предоставления субсидии является соглашение о предоставлении из бюджета Киселевского городского округа субсидий на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов организациям, осуществляющим холодное водоснабжение, в результате применения льготных цен (тарифов), заключаемое с управлением в соответствии с Приложением № 1 к Порядку.

В соответствии с пунктом 2.6. Порядка управление в срок с 10 числа по 20 число месяца, следующего за расчетным обязано принять и незамедлительно зарегистрировать расчет - заявку с представленными документами, провести их анализ на соответствие

установленным требованиям, сформировать заявку на перечисление субвенций бюджету Киселевского городского округа из областного бюджета.

В соответствии с пунктом 2.12. Порядка субсидии в согласованном управлением размере перечисляются получателю не позднее 10 рабочего дня, следующего за днем принятия главным распорядителем решения по результатам рассмотрения им представленных получателем документов, подтверждающих фактический объем недополученных доходов за отчетный период.

Документы на выплату субсидий за август и сентябрь 2023 были направлены обществом управлению письмами от 17.10.2023 (вх. № 2742, исх. 676 от 16.10.2023) и от 07.11.2023 (вх. № 2883, исх. № 728 от 02.11.2023).

Направленные за август, сентябрь 2023 года документы на выплату субсидий были возвращены управлением письмами от 23.10.2023 (исх. № 1207) и 09.11.2023 (исх. № 1266) с пояснениями о непринятии к исполнению расчет-заявок по причине отсутствия в предоставленных пакетах документов подписанных актов выполненных работ со стороны общества с ограниченной ответственностью «Аргиллит» (далее – ООО «Аргиллит») и общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Киселевское» (далее – ООО «УЖК «Киселевское»).

Истец замечания устранил и повторно направил возвращенные документы в адрес управления.

Акты выполненных работ за август, сентябрь 2023 года, подписанные со стороны ООО «Аргиллит» и ООО «УЖК «Киселевское» направлены в адрес управления 18.03.2024 сопроводительным письмом исх. № 161 и № 162.

22.03.2024 письмом исх. № 335/1 управление отказало обществу в выплате субсидий.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2024 по делу № А27-8077/2023 были удовлетворены его исковые требования и с муниципального образования Киселевский городской округ в лице управления взысканы субсидии в сумме 9 339 008, 85 рублей, по заключенному соглашению, в том числе: 4 733 415,09 рублей - субсидии, в целях возмещения недополученных доходов за оказанные населению в августе 2023 года услуги водоснабжения; 4 605 593, 76 рубля - субсидии, в целях возмещения недополученных доходов за оказанные населению в сентябре 2023 года услуги водоснабжения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, по невыплаченным в срок субсидиям за февраль 2023 года., март 2023 года, апрель 2023, май 2023 года, июнь 2023 года в сумме 949 953, 24 рублей, рассчитанные по день фактической их оплаты. Сумма задолженности по основному долгу в размере 9 339 008, 85 рублей была выплачена ответчиком 05.08.2024 платежным поручением № 779414.

Поскольку субсидии за август и сентябрь 2023 года были перечислены с нарушением указанного срока, истец в претензии исх. № 367 от 08.07.2024 заявил к ответчику требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средства за период с 06.04.2024 по 04.08.2024, на общую сумму 497 570,13 рублей.

Оставления претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Закона Кемеровской области-Кузбасса от 03.07.2020 № 69-ОЗ «О льготных ценах (тарифах) на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, твердое топливо, сжиженный газ на территории Кемеровской области - Кузбасса» (далее - Закон № 69-ОЗ) финансирование расходов на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих реализацию твердого топлива, сжиженного газа населению, возникающих в результате установления льготных цен (тарифов), осуществляется за счет средств областного бюджета. Порядок компенсации (возмещения) выпадающих доходов указанным организациям устанавливается Правительством Кемеровской области - Кузбасса.

Таким образом, разница между тарифом, обеспечивающим возмещение издержек РСО, и льготным тарифом - это выпадающие доходы РСО, подлежащие компенсации в виде субсидии.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П).

Порядок расчета платы за коммунальные услуги определен Правилами № 354, согласно пункту 38, 76 которых размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в

порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае если потребителю в установленном порядке предоставляется льгота в виде скидки по оплате коммунальных услуг, размер платы за коммунальные услуги уменьшается на величину скидки.

В соответствии с частью 5 статьи 20 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вправе устанавливать за счет средств бюджета муниципального образования (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов) дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право.

Формирование расходов местных бюджетов осуществляется в соответствии с расходными обязательствами муниципальных образований, устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления данных муниципальных образований в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 53 Закона № 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)).

Согласно части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услугода

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 - 8.1 данной

статьи), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (пункт 3 части 2 статьи 78 БК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П отмечено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

В силу статей 69, 78 БК РФ бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановление № 87) со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ обязательства от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно Постановлению Администрации Кисилевского городского округа от 08.12.2021 № 209-н, главным распорядителем субсидий является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации Киселевского городского округа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных пунктом 3 статьи 78 БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации.

Соглашение является механизмом доведения субсидий до конечного получателя, таким образом, к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации. Таким образом, подписав соглашение о предоставлении субсидий, главный распорядитель бюджетных средств, принял на себя обязательства, предусмотренные данным соглашением.

Неисполнение обязательств по компенсации затрат, произведенных в связи с реализацией законно установленных и обеспеченных бюджетным финансированием льгот, влечет возникновение убытков (статья 15 ГК РФ).

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Соответственно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям, что следует из правового подхода, отраженного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1665-О.

Как установлено судом первой инстанции, механизм предоставления поддержки в форме субсидий определен Порядком.

Отказ в возмещении доходов ресурсоснабжающей организации в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные услуги, влечет нарушение требований нормативных актов, в том числе принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, установленных пунктами 2, 4 и 6 части 2 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении», и обязательности возмещения за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации недополученных доходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, установленной частью 26 статьи 32 указанного Федерального закона.

Непредоставление субсидии является по существу возложением на общество обязанности по оказанию услуг по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, что не соответствует законодательству Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, отказом от компенсации затрат лиц, фактически оказавших услуги в соответствии с установленными правилами, по основанию отсутствия в бюджете денежных средств на эти цели муниципальное образование нарушает принятые на себя обязательства, не следует принципу доверия к действиям публично-правового образования как участника бюджетных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может предотвратить возникновение у указанных организаций соответствующих убытков путем отмены или приостановления действия норм о тех или иных льготах, финансирование которых им не предполагается. Не предусматривая механизма (порядка) возмещения организациям недополученных доходов в ситуации, в том числе, когда в соответствующем бюджете недостаточно средств, муниципальное образование фактически допускает возможность несения истцами этих расходов полностью или частично за свой счет, что вступает в противоречие с конституционными гарантиями свободы экономической деятельности, права частной собственности.

В рассматриваемом случае обязательство ответчика по перечислению истцу субсидий установлено соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации. Следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из указанных соглашений, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права доводы апеллянта о том, что поскольку ответчик не получал

денежные средства из бюджета, следовательно, не мог ими пользоваться, ввиду чего проценты за пользование денежными средствами не могут быть начислены.

Так, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с этим неисполнение денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании соглашений, повлекло за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

С учетом гражданско-правовой природы обязанности по возмещению межтарифной разницы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 № 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 № 304-ЭС17-23700), которая не была исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных в статье 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами установлены как мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, применяемая со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

В соответствии с пунктом 2.12. Порядка субсидии в согласованном управлением размере перечисляются получателю не позднее 10 рабочего дня, следующего за днем принятия главным распорядителем решения по результатам рассмотрения им представленных Получателем документов, подтверждающих фактический объем недополученных доходов за отчетный период.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на задолженность ответчика, начиная со дня, следующего за последним днем исполнения обязательства. Период начисления процентов должен определяться с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, не опровергнуто лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, после получения решения об отказе в предоставлении субсидий, истец направлял в адрес ответчика полный пакет документов повторно.

Вопреки доводам жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с учетом повторного направления подписанных актов выполненных работ. Период начисления процентов определен истцом, исходя из получения отрицательного решения от 22.03.2024 (не смотря на предоставления полного пакета документов, в том числе, актов, подписанных со стороны ООО «Аргилит» и ООО «УЖК Киселевское»), а также истечении 10 рабочих дней со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела, обязательства истца выполнены, ответчику представлены расчеты суммы субсидий за заявленные периоды.

Данный факт ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, не отрицал наличие задолженности в заявленном размере.

Отсутствие в бюджете необходимых денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возместить ресурсоснабжающей организации понесенные ею расходы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18436/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Д.Н. Аюшев

ФИО1