ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-43309/2025
г. Москва Дело № А40-69809/25
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Т.Б. Красновой, В.А. Яцевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Сологуб,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО1 № 2 Лимитед
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-69809/25
по заявлению ФИО1 № 2 Лимитед (Linde Uk Holdings № 2 Limited)
к 1) ГМУ ФССП России (ИНН: <***> ОГРН: <***>); 2) ведущему СПИ УИОИП ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2,
третьи лица: 1) ООО «Русхимальянс»; 2) ООО «Праксайр Волгоград»
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО3 по доверенности 27.06.2023;
от заинтересованных лиц: не явились, извещены;
от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 05.04.2024; 2) не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 № 2 Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГМУ ФССП России, ведущему СПИ УИОИП ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО2 о признании недействительным постановления от 14.02.2025 о передаче 10% долей в уставном капитале ООО «Праксайр Волгоград» на реализацию на открытых торгах.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Русхимальянс», ООО «Праксайр Волгоград».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-69809/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО «Русхимальянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей заинтересованных и третьего лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-129797/22 выдан исполнительный лист серии ФС № 043126029 от 27.06.2024, предмет исполнения: обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 № 2 Лимитед (Linde UK Holdings no . №2 Limited) имущество в пользу ООО «Русхимальянс» в виде: 10% доли в уставном капитале ООО «Праксайр Волгоград» путем реализации в рамках исполнительного производств.
Постановлением от 04.07.2024 в рамках исполнительного производства № 72345/24/98099-ИП наложен арест на 10 % в уставном капитале ООО «Праксайр Волгоград», принадлежащих ФИО1 № 2 Лимитед.
По результатам определения рыночной стоимости имущества привлеченным оценщиком составлен отчет № 776/6456 от 13.11.2024, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составила 346.431.000 руб.
Результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.01.2025, в связи с чем далее вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию на открытых торгах.
На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 в случаях, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-53828/25, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 № 2 Лимитед об оспаривании постановления от 14.01.2025 о принятии результатов оценки 10% доли в уставном капитале, вынесенного в рамках исполнительного производства № 72345/24/98099-ИП, отказано.
Вступившим в законную силу судебным актом постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.01.2025 признано законным и обоснованным, отчет об оценке - выполненным в соответствии с действующим законодательством.
При этом судами указано, что оценка арестованного имущества в размере 346.431.000 руб. превышает бухгалтерскую (балансовую) стоимость доли и отражает реальную стоимость активов.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым оценка арестованного имущества признана обоснованной и отражающей реальную стоимость активов должника, имеет преюдициальное значение.
Как указано в абз. 5 п. 50 Постановления № 50, при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона № 229-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем в нарушение п. 2 ч. ст. 39 Закона № 229-ФЗ на момент оспаривания результатов оценки не приостановлено исполнительное производства, то есть, по мнению заявителя, по формальным признакам оспариваемое постановление вынесено с нарушением предусмотренной законодательством процедуры, в связи с чем является незаконным.
Между тем приведенной апеллянтом нормой предусмотрено приостановление исполнительного производства судом, и именно заявителю надлежало обратиться с соответствующим заявлением в предусмотренном АПК РФ порядке.
При этом сведений, свидетельствующих об обращении должника с заявлением о приостановлении исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 40 Закона № 229-ФЗ либо арбитражного суда, не имеется, в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя на письмо ФССП России от 30.04.2014 № 00014/14/24525 признается апелляционной коллегией несостоятельной, так как приведенный документ не является нормативно-правовым актом, равно как и на судебную практику, не являющуюся в настоящем случае ни тождественной, ни преюдициально значимой.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судебный акт об удовлетворении требований заявителя в любом случае не повлечет за собой восстановление нарушенного, по его мнению, права, поскольку постановление о принятии результатов оценки в рамках другого судебного дела признано законным и обоснованным, отчет об оценке - выполненным в соответствии с действующим законодательством и отражающим реальную стоимость активов должника.
Следовательно, признание оспариваемого постановления недействительным лишено процессуального смысла.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-69809/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.Л. Захаров
Судьи: Т.Б. Краснова
В.А. Яцева