ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2023 года

Дело № А28-2973/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № А28-2973/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, конкурсный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2023, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования Управления удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

31.05.2023 судом изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением соответствующего ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Управлению в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы об отсутствии его вины в необеспечении сохранности имущества должника. Кроме того, относительно пунктов 2-3 протокола об административном правонарушении от 10.03.2023 ответчик полагает возможным признать выявленные правонарушения малозначительными.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2020 по делу №А28-3220/2020 АО Агрофирма «Калинино» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 по делу №А28-3220/2020 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2022 по делу №А28-3220/2020 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

Ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 16.12.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении по делу административного расследования.

Управлением установлены следующие нарушения при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего АО Агрофирма «Калинино»:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ) ФИО1 не обеспечена сохранность имущества должника, что повлекло его утрату (гибель крупного рогатого скота в количестве не менее 121 головы и 1 лошадь);

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 11.11.2022 в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не указаны результаты рассмотрения Арбитражным судом Кировской области заявлений о признании сделки недействительной, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости и о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и о применении последствий недействительности сделки;

- в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве нарушен срок размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения 24.01.2023 собрания кредиторов должника.

В связи с этим Управление составило 10.03.2023 в отношении ФИО1 протокол № 00064323 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава вменяемого ответчику административного правонарушения, привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Административным органом установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что предыдущим конкурсным управляющим АО Агрофирма «Калинино» ФИО2 была проведена инвентаризация имущества должника, выявлено, в том числе 1142 головы крупного рогатого скота, 36 голов лошадей.

01.09.2021 между Должником, в лице предыдущего конкурсного управляющего ФИО2 (Арендодатель), и ООО «Шанс», в лице генерального директора ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды имущества.

Согласно приложению к данному договору Арендодатель передает, а Арендатор принимает 1209 голов КРС, 55 голов лошадей. Из указанного количества 68 голов КРС и 19 жеребят передаются Арендатору на ответственное хранение, как приплод (имущество) прежнего арендатора - ООО Агрофирма «Калинино».

По представленной Прокуратурой Кировской области информации, предыдущим конкурсным управляющим АО Агрофирма «Калинино» ФИО2 и генеральным директором ООО «Шанс» ФИО5 02.04.2022 был составлен акт проверки поголовья, согласно которому в ведении арендатора находилось 1208 голов КРС и 53 лошади.

Конкурсным управляющим Должника ФИО1 по состоянию на 18.12.2022 также была проведена инвентаризация КРС и лошадей.

Согласно данной инвентаризации на ферме в деревне Старая Коса находятся в коровнике коровы в количестве 156 голов, телята в возрасте до 1 месяца — 6 голов, в телятнике 1 — телята в количестве 81 голова (в том числе 2 головы в лежачем состоянии), в телятнике 2 - телята в количестве 73 головы. В селе Дерюшево - коровы на откорме - 30 голов, лошади в количестве 33 головы. В селе Калинино в коровнике - коровы 175 голов, телятнике- откормочнике - 110 голов, в телятнике-профилактории -коровы 20 голов, телят - 74 головы (в том числе телят 3 головы в лежачем состоянии). Всего КРС 725 голов, 33 головы лошади.

Из письма КОГБУ «Малмыжская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», адресованного в Прокуратуру Кировской области, следует, что согласно отчетности сектора сельского хозяйства Администрации Малмыжского муниципального района Кировской области по форме №24, в ООО «Шанс», являющимся арендатором скота АО Агрофирма «Калинино», прослеживается следующая хронология падежа животных: по состоянию на 01.09.2022 - 22 головы; на 01.10.2022 - 31 голова; на 01.11.2022 - 21 голова; на 01.12.2022 - 23 головы; на 17.12.2022 - 46 голов из них 1 лошадь. Итого, за период с 01.09.2022 по 17.12.2022 пало 143 животных. Предположительно причиной падежа является интоксикация на почве истощения и обезвоживания животных, о чем свидетельствуют установленные факты их ненадлежащего содержания, а именно: отсутствие кормов, перебои с поением, что подтверждается внешним видом животных (упитанность ниже среднего) и протоколом вскрытия трупа животного от 14.12.2022.

Кроме этого, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю была проведена выездная проверка АО Агрофирма «Калинино».

Из акта выездной проверки от 28.12.2022 №75 следует, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Также выявлены факты гибели животных.

Согласно ответу из Администрации Малмыжского района от 17.02.2023 по предоставленным ООО «Шанс» сведениям падеж крупного рогатого скота на фермах ООО «Шанс» с сентября по декабрь 2022 года составил 139 голов: на 01.10.2022 - 31; на 01.11.2022 - 21; на 01.12.2022 - 23; на 01.01.2023 - 64.

Согласно объяснениям, взятым у конкурсного управляющего прокурором Малмыжского района 17.12.2022, ситуация с гибелью животных на фермах АО Агрофирма «Калинино» ему известна.

Таким образом, в период с 21.09.2022 (дата утверждения конкурсным управляющим должника) по декабрь 2022 года ФИО1 не обеспечена сохранность имущества должника, что, в свою очередь, повлекло его утрату (гибель крупного рогатого скота в количестве не менее 121 головы и 1 лошади).

Доводы ответчика об отсутствии вины конкурсного управляющего в утрате (гибели) крупного рогатого скота, рассмотрены апелляционным судом. Из материалов дела следует, что несмотря на получение ФИО1 01.11.2022 информации о падении скота, конкурсным управляющим не предприняты своевременные меры по обеспечению сохранности имущества должника, подача ФИО1 15.12.2022 в Арбитражный суд Кировской области заявления о расторжении договора аренды от 01.09.2021 не может расцениваться в качестве надлежащих и достаточных мер. Указанные обстоятельства не доказывают, что изложенное выше нарушение законодательства о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля ответчика при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства.

Таким образом, следует признать доказанным нарушение ответчиком пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона №127-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Пунктом 4 Правил № 299 предусмотрено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 10 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и включает в себя раздел «Меры по обеспечению сохранности имущества должника», в котором подлежат отражению, в том числе требования, предъявленные в арбитражный суд о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а также результаты рассмотрения в арбитражном суде, дата принятия решения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кировской области 22.11.2022 был представлен отчет о своей деятельности от 11.11.2022, в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества Должника» которого указана информация о требованиях, предъявленных в арбитражный суд, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а именно:

-заявление о признании недействительной сделки по перечислению АО ПК «Русский мрамор» в рамках исполнительного производства №9677/18/43005-ИП денежных средств в размере 211 406, 75 рублей (пункт 9 раздела);

-заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 30.04.2020, заключенного должником с ФИО6, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества (пункт 13 раздела);

-заявление о признании недействительной сделки по перечислению МУП «Топливо» денежных средств в размере 345 843, 57 рублей в рамках исполнительного производства №3694/19/43005-ИП, 1 335 838, 20 рублей в рамках исполнительного производства №14717/18/43005-ИП, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Топливо» в пользу должника указанных денежных средств (пункт 7 раздела).

Вышеуказанные заявления были рассмотрены Арбитражным судом Кировской области:

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2022 по делу №А28-3220/2020-17 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению АО «Агропромышленный комплекс «Русский мрамор» денежных средств в сумме 221 406,75 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2022 по делу №А28-3220/2020-30 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 30.04.2020, заключенный между АО Агрофирма «Калинино» и ФИО6, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2022 по делу №А28-3220/2020-21 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению МУП «Топливо» денежных средств в сумме 1 681 681,77 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

При этом указанные сведения о результатах рассмотрения заявлений не отражены в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчета конкурсного управляющего АО Агрофирма «Калинино» о своей деятельности от 11.11.2022. Указанное нарушение по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, конкурсным управляющим при проведении конкурсного производства в отношении АО Агрофирма «Калинино» нарушены положения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Правил № 288, Приказа № 195.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Конкурсным управляющим 07.01.2023 в ЕФРСБ размещено сообщение №10479801 о проведении 24.01.2023 собрания кредиторов АО Агрофирма «Калинино».

24.01.2023 указанное собрание кредиторов состоялось (было признано правомочным), принято решение отложить собрание кредиторов должника на другой срок, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника.

Следовательно, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых данным собранием кредиторов должника, подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 31.01.2023. Указанное сообщение включено ФИО1 в ЕФРСБ 01.02.2023 (сообщение №10672752).

Таким образом, факт нарушения конкурсным управляющим положений абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела и по существу конкурсным управляющим не оспаривается.

Выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому арбитражный управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится. В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отклоняя доводы ответчика о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по административному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № А28-2973/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 по делу № А28-2973/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина