АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело № А63-2020/2025

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявления

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Сургут,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее – заявитель, управление) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к арбитражному управляющему Демьяненко Андрю Валерьевичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований управление указало на выявление факта несоблюдения арбитражным управляющим норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и наличие в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание не представили.

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, не явились, ходатайств не представили. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором он указал на малозначительность выявленных нарушений. Просил отказать в удовлетворении требований, либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № А63-6152/2019 (резолютивная часть от 08.07.2021) ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Демьяненко Андрей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 по делу № А63-6153/2019 (резолютивная часть от 27.03.2024) ОАО НПК «ЭСКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А63-6153/2019 утверждено мировое соглашение по делу № А63-6153/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ», заключенное 22.12.2023 между должником и его кредиторами на изложенных в нем условиях. Производство по делу № А63-6153/2019 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А63-6153/2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2024 по делу № А63-6153/2019 отменено. Во введении в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» процедуры конкурсного производства отказано.

Исполняя с 08.07.2021 по 27.03.2024 обязанности конкурсного управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ», ФИО1 допустил нарушения законодательства о банкротстве, а именно в нарушение положений пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве не опубликовал в ЕФРСБ информацию о результатах инвентаризации имущества должника, также не представлены сведения о проведении внешним управляющим инвентаризации и оценки предприятия должника, в сроки установленные планом внешнего управления

Полагая, что указанные действия (бездействия) заинтересованного лица образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как оно ранее привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, управление определением от 27.08.2024 возбудило дело об административном правонарушении и проведение административного расследования № 01862624.

24 января 2025 года главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций управления, рассмотрев материалы административного дела № 01862624, составил в отношении арбитражного управляющего (в его отсутствие) протокол об административном правонарушении № 00102625 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Названный протокол вместе с административным материалом в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передан управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно статье 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данных правонарушений являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данных правонарушений является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны нарушения характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Приведенная норма, будучи бланкетной, применяется в системной связи с законодательством о банкротстве, поскольку именно в Законе о банкротстве определены полномочия (права и обязанности) арбитражного управляющего, реализуемые в рамках соответствующих процедур банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановления от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П; Определения от 17.07.2014 № 1675-О, от 25.09.2014 № 2123-О и др.) неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исходя из изложенного, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образующим объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ, может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок и взыскание задолженности по арендным платежам, не проведение инвентаризации имущества должника, в том числе залогового, а также переданного в аренду, и не включение его в конкурсную массу, в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от осуществления конкретных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) внешнее управление - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан:

- принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию;

- в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

- разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

- вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

- принимать меры по взысканию задолженности перед должником;

- вести реестр требований кредиторов;

- реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления;

- представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления;

- осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Закон о банкротстве не предусматривает конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника в процедуре внешнего управления, однако предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия, наряду с принятием имущества должника в ведение; при оценке спорного бездействия внешних управляющих суды должны исходить из общих требований разумности и добросовестности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше в силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Публикация указанных выше сведений в ЕФРСБ направлена, прежде всего, на устранение сомнений в действительности проведенной инвентаризации и доведение до кредиторов должника информации о составе имущества последнего.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. В соответствии с пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н), целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Согласно пункту 1 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (далее также - предприятие). При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (пункт 3 статьи 110 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК «ЭСКОМ» рассмотрена жалоба ООО КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных в материалы дела отчетов внешнего управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ» следует, что приказом № 2 от 12.07.2021 назначено проведение инвентаризации имущества должника. В ЕФРСБ 19.05.2023 размещены сведения о результатах инвентаризации имущества должника – права требования ОАО НПК «ЭСКОМ» к ООО «ЭСТМедикал» балансовой стоимостью 1 717 384 363,79 рубля (сообщение № 11514999). Сведения о результатах инвентаризации иного имущества должника в ЕФРСБ не опубликованы.

Внешний управляющий ФИО1 в подтверждение проведения инвентаризации имущества должника представил в материалы дела инвентаризационные описи от 08.08.2022 № 11 (основные средства, находящиеся в залоге у ООО «Медпром Капитал»), № 12 (сырье и материалы, находящиеся в залоге у ООО «Медпром Капитал»), № 13 (готовая продукция, находящаяся в залоге у ООО «Медпром Капитал»), № 14 (готовая продукция, находящаяся в залоге у АО «МИнБанк»), № 35 (оборудование, находящееся в залоге у ООО «ЭСТМедикал»), № 213 (оборудование, находящееся в залоге у ООО КБ «Развитие»), № 219 (недвижимое имущество, находящееся в залоге у ООО «ЭСТМедикал»), № 236 (имущество, находящееся в залоге у АО «МИнБанк»), № 239 (имущество, находящегося в залоге у АО «МИнБанк»).

Информация о результатах инвентаризации данного имущества в ЕФРСБ не была опубликована.

Судом в рамках дела № А63-6153/2019 судом также было установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривалось заявление АО «МИнБанк» о признании за ним статуса залогового кредитора. Определением суда от 02.09.2022 заявление АО «МИнБанк» удовлетворено, за банком признан статус залогового кредитора по требованиям в размере 137 758 289,20 рубля, возникшим из кредитного договора от 20.07.2011 № 75-11-к и включенным в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ». В ходе рассмотрения указанного обособленного спора внешний управляющий ФИО1 представлял инвентаризационные описи имущества должника, находящегося в залоге у АО «МИнБанк», датированные 08.08.2022, однако имеющие иные номера документа по сравнению с описями, представленными при рассмотрении жалобы на бездействие управляющего. Инвентаризационные описи, исследованные судом при рассмотрении заявления АО «МИнБанк» о признании за ним статуса залогового кредитора, представлены внешним управляющим ФИО1 в электронном виде 18.08.2022 и содержатся в материалах электронного дела. Так, представленная в рамках указанного обособленного спора инвентаризационная опись готовой продукции, находящейся в залоге у АО «МИнБанк», имеет номер документа 6 и подписана старшим кладовщиком ФИО2, внешним управляющим ФИО1, начальником цеха № 4 ФИО3, бухгалтером ФИО4 В то же время инвентаризационная опись готовой продукции, находящейся в залоге у АО «МИнБанк», представленная внешним управляющим в данном обособленном споре в подтверждение проведения инвентаризации имущества должника, имеет номер документа 14 и подписана начальником цеха № 4 ФИО3, бухгалтером ФИО4, внешним управляющим ФИО1, исполнительным директором ФИО5, главным инженером ФИО6, заместителем генерального директора по безопасности ФИО7 Также инвентаризационная опись основных средств, находящихся в залоге у АО «МИнБанк», представленная в ходе рассмотрения заявления банка о признании за ним статуса залогового кредитора, имеет номер документа 5 и подписана заместителем главного инженера ФИО8, внешним управляющим ФИО1, начальником цеха № 4 ФИО3, бухгалтером ФИО4 При этом представленная внешним управляющим ФИО1 в настоящем обособленном споре инвентаризационная опись тех же основных средств должника имеет номер документа 236 и подписана главным инженером ФИО6, начальником цеха № 17 ФИО3, бухгалтером ФИО4, внешним управляющим ФИО1, исполнительным директором ФИО5, заместителем генерального директора по безопасности ФИО7 Таким образом, внешним управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве ОАО НПК «ЭСКОМ» представлены различные описи одного и того же имущества должника, находящегося в залоге у АО «МИнБанк», датированные одной датой, но подписанные разными лицами и содержащие различную информацию об имуществе ОАО НПК «ЭСКОМ». Поскольку инвентаризационные описи находящегося в залоге у АО «МИнБанк» имущества, представленные внешним управляющим ФИО1 в рамках настоящего обособленного спора после вменения ему незаконности бездействия по непроведению инвентаризации, отличаются по содержанию и внешнему виду от описей, ранее представленных им же в ином обособленном споре, у суда возникают обоснованные сомнения в том, что инвентаризация всего имущества должника действительно была проведена 08.08.2022 и оформлена приобщенными к материалам настоящего спора инвентаризационными описями. Также суд в качестве косвенного доказательства учитывает сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела отчетах внешнего управляющего, в которых самим внешним управляющим ФИО1 указано, что по состоянию на даты составления отчетов от 29.12.2022 и 16.06.2023, то есть значительно позже даты составления представленных внешним управляющим инвентаризационных описей (08.08.2022), инвентаризация имущества должника еще проводилась внешним управляющим.

Кроме того, планом внешнего управления ОАО НПК «ЭСКОМ», утвержденным собранием кредиторов должника 16.08.2021, а также изменениями плана, утвержденными собраниями кредиторов 29.03.2022 и 10.03.2023, в качестве основной меры по восстановлению платежеспособности должника была предусмотрена продажа предприятия должника изначально в срок до января 2023 года, впоследствии с учетом изменений – до 30.12.2022 и до 01.07.2023. Для реализации данной меры план внешнего управления предусматривал проведение инвентаризации и оценки имущества ОАО НПК «ЭСКОМ» в срок до 15.04.2023 (с учетом последних изменений).

Однако, доказательств проведения внешним управляющим инвентаризации и оценки предприятия должника в сроки, установленные планом внешнего управления, в материалы дела о несостоятельности не представлены.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2023 по делу № А63-6153/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, план внешнего управления ОАО НПК «ЭСКОМ», утвержденный собранием кредиторов должника 16.08.2021 с учетом изменений, утвержденных собранием кредиторов 29.03.2022 и собранием кредиторов 10.03.2023, признан недействительным. При рассмотрении указанного обособленного спора суд установил, что ни в период с момента утверждения плана внешнего управления (16.08.2021) до первоначально предполагаемой даты его исполнения (январь 2023 года), ни после внесения изменений в план внешнего управления решениями собрания кредиторов от 29.03.2022 (с датой исполнения до 31.12.2022) и от 10.03.2023 (с датой исполнения – июль 2023 года) мероприятия по подготовке предприятия должника к реализации (его инвентаризация и оценка) не проводились. Доказательства того, что внешним управляющим сформировано предприятие как имущественный комплекс для продажи на торгах отсутствуют, результаты инвентаризации предприятия должника в ЕФРСБ не опубликованы. В рамках данного обособленного спора судом установлено, что оценка предприятия ни при составлении плана внешнего управления, ни в ходе процедуры внешнего управления не проведена. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт непроведения инвентаризации и оценки предприятия должника, повлекшие впоследствии неисполнение мероприятий плана внешнего управления и признание его недействительным.

Установленные определением суда от 18.07.2023 обстоятельства и сделанные судом выводы не опровергнуты, надлежащие доказательства проведения инвентаризации и оценки имущества должника не представлены.

Установленные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2026 по делу № А63-6153/2019, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2025 имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд пришел выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (статья 2.2 Кодекса).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались все меры, направленные на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличие в действиях заинтересованного лица вины в совершении вменяемого ему правонарушения и соответственно состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Временем совершения указанного правонарушения является – 15.04.2023.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд учитывает, что часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения. Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных.

Оценивая характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения и довод заинтересованного лица о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд счел необходимым указать следующее.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка.

Критерии такой оценки, как указывалось выше, заложены в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 постановления № 10 указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В силу пункта 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В ходе рассмотрения дела суд принял во внимание, то обстоятельство, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не нарушило прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, доказательств обратного суду не представлено.

В целом совершенные заинтересованным лицом нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Заинтересованное лицо своими действиями (бездействиями) не нанесло существенной угрозы охраняемым государством общественным отношениям в области несостоятельности (банкротства), данное нарушение не привели к наступлению негативных последствий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, в связи с чем счел возможным освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Доводы участвующих в деле лиц, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Быкодорова