АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-6626/2021

25 июля 2023 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жменя Л.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр охраны труда для малых и средних предприятия», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Городской Управе <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании права собственности,

без участия представителей сторон,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 27.10.2022г. сроком действия на пять лет и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр охраны труда для малых и средних предприятия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на нежилое здание – склад площадью 140 кв.м, кадастровый номер 40:26:000134:676, расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства к материалам.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.1991 между Калужской базой «Стеклотара» и МП «Гепард» был заключен договор купли-продажи Предметом указанного договора являлся пункт приема посуды по адресу: гКалуга, ул. Коммунальная, д.1, площадью 164 кв.м.

Правомерность проведенной сделки подтверждено письмом Комитета по планированию развития города Калуги от 27.06.1994 года №535.

Впоследствии МП «Гепард» было реорганизовано в Товарищество с ограниченной ответственностью «Гепард-1».

Согласно Протокола №13 от 03.04.2003 года ООО «Гепард-1» был присоединен к ЗАО «Межрегиональный центр охраны труда для малых и средних предприятий» с 03.04.2003 года. Здание склада по адресу: <...> было передано на баланс ЗАО «Межрегиональный центр охраны труда для малых и средних предприятий». Данное обстоятельство подтверждено Актом приема-передачи объекта недвижимости от 03.04.2003 года.

По заявлению ЗАО «Межрегиональный центр охраны труда для малых и средних предприятий» была проведена техническая инвентаризация здания склада. По результатам технической инвентаризации КП КО «Бюро технической инвентаризации» выдало истцу технический паспорт инвентарный номер 31193, согласно которого здание имеет следующие характеристики:

Год постройки -1982;

Число этажей -1;

Площадь -140 кв.м.

Сведения о нежилом здании склада внесены в Единый государственный реестр недвижимости, присвоен кадастровый номер 40:26:000134:676.

Однако, запись о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости отсутствует.

В соответствии с декларацией о факте использования земельного участка на территории Октябрьского округа города Калуги , задекларировано, что Товарищество с ограниченной ответственностью «Гепард-1» использует земельный участок под базой предприятия по адресу: <...>.

Границы отведенного земельного участка под строением были установлены на местности и согласованы со смежным землепользователем в соответствии с Договором о разделе территории общего пользования, прилегающей к строениям по ул.Коммунальная, д. 1а.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение с 1991 года принятым на баланс спорным, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать право собственности на указанный объект.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В материалы дела представлены доказательства давностного владения истцом спорным объектом недвижимости.

При этом судом установлено, что спорный объект в реестрах федеральной, государственной и муниципальной собственности не содержатся, что подтверждается письмами Министерства экономического развития Калужской области № 1643-23 от 06.03.2023, Городской Управы города Калуги №490/46-23 от 17.02.2023, уведомлением МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях №40/5905 от 02.05.2023 и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 25.12.2020 №643-09.

Истец, являясь правопреемником ТОО «Гепард-1», принявшим спорный объект к бухгалтерскому учету, в силу ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно присоединил к сроку своего владения указанным имуществом период, в который владение осуществлял его правопредшественник.

Суду не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, наличия у истца намерения сокрытия от третьих лиц факта владения спорным имуществом.

Факт владения истцом спорным имуществом на основании договорных обязательств судом также не установлен.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости.

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом спора является признание права собственности на объект недвижимости в связи с осуществлением реконструкции в отсутствие разрешения.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцами не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истцов на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр охраны труда для малых и средних предприятий" право собственности на нежилое здание - склад, общей площадью 140 кв.м., 1982 года постройки, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 40:26:000134:676.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева