АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 июля 2025 года Дело № А60-34332/2025

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 29-05-22/20654 от 03.06.2025 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 24.02.2025,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 27.12.2024,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 29-05-22/20654 от 03.06.2025 г.

Определением суда от 27.06.2025 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2025.

Заинтересованное лицо представило отзыв, против удовлетворения заявления возражает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение гражданина, проживающего в жилом помещении № 14 многоквартирного дома по адресу: <...> по вопросу длительного бездействия Общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)по приведению кровли и чердачного помещения МКД в надлежащее эксплуатационное состояние, что повлекло систематические протечки в жилом помещении № 14.

В связи с поступлением вышеуказанного обращения на основании решения от 09.04.2025 № 29-09-24-27 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездной проверки на предмет соблюдения лицензионного требования, установленного п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 в части соблюдения обязательных требований к исполнению обязанностей по договору управления МКД, в части содержания общего имущества.

В ходе проведения выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (решение от 16.05.2025 № 29-09-24-46) выявлено следующее: отхождение металлического листа от плоскости кровли с образованием щели в районе расположения жилого помещения № 14 МКД.

В жилом помещении № 209 имеются сухие следы протечек на стенах в районе расположения поврежденного участка кровли. Указанное, отражено в акте проверки от 20.05.2025 № 29-09-25-26, протоколе осмотра от 20.05.2025.

Вышеуказанное явилось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и составлению в отношении общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" протокола от 25.04.2025 № 29-09-30-15 об административном правонарушении, назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его деянии всех элементов состава административного правонарушения: объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения № 1110, исполнение обязанностей по договор управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, является лицензионным требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления МКД одна cтopoна (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещен и в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работ: по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставля1 коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениям в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МК, деятельность.

В соответствии с подпунктами «а», «б», п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в тог числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характернее, надежности й безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранное; имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 4 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий МКД, относится выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле; перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитно; железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величин трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего тело в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания; отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в дома с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в доме с перекрытиями из кирпичных сводов; выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиям и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункта 7 Минимального перечня к числу общих работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся, в том числе: проверь кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункта 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода.

Проверкой установлено нарушение требований, а именно: отхождение металлического листа от плоскости кровли с образованием щели в районе расположения жилого помещения № 14 МКД, что приводит к намоканию стен и потолка жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объективная сторона административного правонарушения подтверждается материалами дела, заявителем обратного в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении данного правонарушения.

Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" не является лицом, ответственным за данное нарушение признан судом несостоятельным.

Согласно пп. «а» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, в силу п. 4 и 7 Минимального перечня проверка, выявление нарушении состояния общего имущества отнесены к полномочиям управляющей организации. Указанными нормами также предусмотрено устранение нарушений.

Соответственно, Общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" должно было своевременно выявить ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений и обеспечить устранение нарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные реши: дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничит устным замечанием.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (постановление от 19.11.2024 № 29-05-33/39774, вступило в силу 03.12.2024), что препятствует применению положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая изложенное, основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Административное наказание назначено Департаментом с учетом применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Зверева