ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2023 года

Дело №А56-63027/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33832/2023) СПб ГКУ "Управление информационных технологий и связи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-63027/2023, принятое

по иску СПб ГКУ "Управление информационных технологий и связи"

к ООО "Транслинк ЛТД"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление информационных технологий и связи", адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20 А, пом. 2-Н, ОГРН <***> (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транслинк Лтд", адрес: 188304, <...>, ОГРН <***> (далее – ответчик Общество) 5 000 руб. неустойки по государственному контракту от 21.01.2022 № 0372200278521000144_256695 на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для списания неустойки на основании подпункта "д" пункта 3 Постановления Правительства N 783, поскольку ответчиком не представлено заключение, подтверждающее наличие форс-мажорных обстоятельств. Также истец считает, что представленные ответчиком с отзывом на исковое заявление письма, не являются доказательствами, подтверждающими невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

02.11.2023 в суд апелляционной инстанции от истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции направлены отзыв на апелляционную жалобу и возражения относительно перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у Общества возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Так как данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется в установленный срок передать в пользу третьего лица (получатель товара), указанного в Приложении № 1 к Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту, оборудование для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – товар), а государственный заказчик – оплатить поставленный товар.

Сроки поставки товара по контракту установлены в пункте 4.2 раздела 4 Технического задания (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.2 раздела 4 Технического задания начало поставки товара: не ранее 5 рабочих дней от даты предоставления государственному заказчику графика поставки товаров; окончание поставки товаров: не позднее 30.06.2022.

Приложением № 3 к Техническому заданию определены функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товаров, подлежащих поставке.

Приложением № 4 к Техническому заданию согласован Перечень документов, передаваемых совместно с товаром.

В ходе исполнения контракта государственным заказчиком установлено, что в нарушение положений пункта 5.2 контракта (предоставление вместе с товаром счета-фактуры, товарной накладной, а также документов, предусмотренных пунктом 4.2.7 контракта) и Приложение № 4 к Техническому заданию поставщик предоставил государственному заказчику документы, несоответствующие контракту (в товарных накладных, счетах-фактурах, актах получения товара неверно указано наименование товара, о чем составлен рекламационный акт № 144/1 от 15.07.2022; поставщику установлен срок для устранения нарушений – до 27.07.2022.

Согласно пункту 4.2.1 контракта поставщик обязан передать государственному заказчику качественный товар в количестве, указанном в Техническом задании.

В нарушение пункта 4.2.1 контракта поставщик не исполнил обязательства по поставке товара, предусмотренного пунктами 1-8, 11-14, 19 Приложения № 2 к контракту.

Письмом от 22.06.2022 поставщик просил государственного заказчика исключить перечисленные позиции товара из контракта по причине невозможности их поставки ввиду политических и экономических санкций, принятых в конце февраля – начале марта 2022 иностранными государствами, в отношении российских юридических лиц, что повлекло приостановление деятельности иностранных юридических лиц - производителей HP, XEROX, Honeywell, Zebra (страна регистрации – США), Epson, Panasonic (страна регистрации – Япония), по поставке товаров на территорию РФ.

В связи с нарушением поставщиком условий контракта, государственный заказчик направил в адрес поставщика письмо от 11.08.2022 № 01-37-2239/22-0 с приложением проекта соглашения о неустойке № 1 по Контракту, которое впоследствии было заключено сторонами 15.08.2023 (далее – Соглашение).

В указанном Соглашении зафиксированы нарушения условий Контракта и указаны следующие суммы неустойки в виде штрафа.

Согласно пункту 7.1.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает Государственному заказчику неустойку в виде штрафа (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.1.4, 7.1.7 Контракта) в размере 1 % цены Контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Сумма неустойки в виде штрафа за неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренного пунктами 1-8, 11, 12, 14, 15, 19 Приложения № 2 «Расчет цены Контракта» к Контракту, составляет 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе за привлечение соисполнителей не из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, за представление документов, указанных в пунктах 4.2.13 - 4.2.15 Контракта, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, поставщик выплачивает Государственному заказчику неустойку в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Сумма неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактов, составляет 5 000 руб.

Согласно пункту 4 Соглашения поставщик осуществляет перечисление неустойки в виде штрафа в бюджет Санкт-Петербурга на сумму 10 000 руб. в срок не позднее 15.08.2022.

Соглашение подписано поставщиком без замечаний.

В установленный срок поставщик оплатил неустойку за нарушение, указанное в пункте 2 Соглашения, в размере 5 000 руб., указав в платежном поручении № 501 от 15.08.2022 «Оплата неустойки по соглашению о неустойке от 15.08.2022 № 1 к ГК № 0372200278521000144_256695 от 21.01.2022, НДС не облагается».

Поскольку оплата неустойки в виде штрафа за неисполнение поставщиком обязательств, указанных в пункте 1 Соглашения, не произведена, Государственный заказчик направил в адрес поставщика требование (претензию) от 11.10.2022 с просьбой осуществить перечисление неустойки в виде штрафа в бюджет Санкт-Петербурга на сумму в размере 5 000 руб. в срок не позднее 24.10.2022.

Впоследствии Контракт был расторгнут по соглашению сторон 17.11.2022 в связи с невозможностью поставки товара, указанного в пунктах 1-8, 11-14, 19 приложения № 2 «Расчет цены Контракта» к Контракту.

В подписанном сторонами Акте сверки взаиморасчетов от 17.11.2022 № 144/1 стороны зафиксировали по состоянию на 17.11.2022 стоимость фактически поставленного товара, стоимость не поставленного товара, а также неустойку в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение условий Контракта.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 330, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что исполнение обязательств стало невозможным ввиду введения в отношении Российской Федерации санкций, пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 2, подпунктом «д» пункта 3 Правил списания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, для списания заказчиком начисленной неустойки.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых, зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Однако, если обстоятельство вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "г" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления N 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком доказательства, подтверждают невозможность исполнения поставщиком своих обязательств по Контракту в силу объективных причин. Имеющиеся в материалах дела переписки ответчика, как покупателя, с производителями и импортерами товаров свидетельствуют о том, что в отношении спорных товаров производители, в связи с введением США, европейских государств и Японией коммерческих санкций в отношении российских организаций с февраля 2022 года, утратили право ведения деятельности во взаимодействии с российскими предприятиями.

Ответчиком вопреки доводам подателя жалобы представлена в материалы дела переписка с официальными представителями производителей и импортеров согласованного товара, доказывающая приостановку и прекращение поставок согласованного товара на территорию РФ именно по причине введенных недружественными государствами антироссийских санкций.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца об отсутствии возможности по указанной выше причине осуществить поставку товара.

Поскольку неисполнение ответчиком контракта напрямую связано с независящими от сторон обстоятельствами (введение антироссийских санкций), суд первой инстанции обоснованно констатировал обязанность истца по списанию неустойки на основании подпункта «г» пункта 2, подпункта «д» пункта 3 Правил N 783.

Суд первой инстанции, верно отметил, что списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставщик предпринял все зависящие от него действия, направленные на исполнение Контракта, однако исполнение Контракта в тот момент было невозможно, по независящим от поставщика основаниям.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку отсутствие заключения Торгово-промышленной палаты не имеет правового значения при установленных по делу обстоятельств, с учетом добросовестности ответчика и его невозможности повлиять на сложившиеся во внешней торговле обстоятельства.

Снятие 19.04.2022 Российской Федерацией ограничений на параллельный импорт не свидетельствует о том, что последствия существенного изменения обстоятельств могли быть преодолены российскими организациями моментально с учетом сложности налаживания логистических связей с иностранными контрагентами и продолжающегося действия политических и экономических санкций, а также введения новых санкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу №А56-63027/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова