100054/2023-213338(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-15271/2023 27 июля 2023 года Резолютивная часть объявлена 26.07.2023 Полный текст изготовлен 27.07.2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества Банка ВТБ в лице филиала № 5440 в г. Новосибирске (ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо ФИО1

об отмене постановления от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении № 208/23/54000-АП,

при участии представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.10.2022, удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ в лице филиала № 5440 в г. Новосибирске (по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановление от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении № 208/23/54000-АП.

Определением суда от 01.06.2023 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

При изготовлении указанного определения судом допущена опечатка - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указана ФИО1, однако установлено, что верное отчество третьего лица – Алексановна, что следует из кредитного договора, представленного в материалы дела.

Определением от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью надлежащего извещения третьего лица, выяснения дополнительных доказательств и их исследования.

Заявитель поддерживает заявленные требования, полагает, что отсутствует событие и состав правонарушения. Также, по мнению заявителя, административным органом вменяемые нарушения не подтверждаются материалами, собранными в ходе административного расследования, а нормы, указанные в постановлении Банком не нарушались. Подробнее изложено в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Третье лицо извещено надлежащим образом, отзыв не представлен.

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заявителя и третьего лица.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил следующее.

В Управление 15.03.2023 поступило обращение ФИО1 № 19868/23/54000, по факту нарушения требований Закона № 230-ФЗ.

24.03.2023 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 136 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

24.03.2023 в адрес ПАО «Банк ВТБ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу исх. № 8437/485000 от 29.03.2023, на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от

ПАО «Банк ВТБ» следует, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Григорян Рузанной Алексановной, заключен кредитный договор в 2008 году. Дата возникновения просроченной задолженности 28.03.2014. Соглашения, предусматривающие иные способы и частоту взаимодействия, не заключались. В рамках осуществления действий направленных на возврат просроченной задолженности Григорян Р.А., Обществом осуществлялись телефонные переговоры, направление текстовых сообщений на телефонный номер, принадлежащий иному третьему лицу. Третьим лицам не передавался договор для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

28.04.2023 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа без участия уполномоченного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол № 208/23/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

16.05.2023 управлением также без участия уполномоченного представителя общества было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, штрафа назначен в пределах санкции указанной статьи, в размере минимального размера санкции, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических

лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Так, частью 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей указанной статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Кредитный договор заключен до вступления в силу (до 01.07.2021) указанного выше положения, требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ применяются при соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его

просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в п. 1 ч. 5 ст. 4, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласие должника на предоставление ФИО1 права осуществлять звонки по телефонному номеру 8913******9, с целью возврата просроченной задолженности, должником ФИО1 не давалось.

В нарушение п. 1 ч. 5, ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе ПАО «Банк ВТБ» 12.08.2022 в 06:14, 15.12.2022 в 14:03 (по Московскому времени) осуществлены телефонные переговоры по номеру телефона 8913******9, принадлежащему третьему лицу, с целью взыскания задолженности ФИО1

Факт того, что вышеуказанные действия ПАО «Банк ВТБ» были направлены на возврат просроченной задолженности ФИО1, следует из приложения к ответу ПАО «Банк ВТБ» (список активностей по взысканию просроченной задолженности). Ответом ПАО «Банк ВТБ» также подтверждается факт принадлежности абонентского номера 8913******9 третьему лицу.

При этом, ранее ПАО «Банк ВТБ» осуществлял взаимодействие по абонентскому номеру 8913******9: 14.07.2016 в 12:57, 16.07.2016 в 15:02, 04.05.2017 в 12:43, 07.05.2017 в 09:09, 22.05.2017 в 09:45, 22.06.2017 в 10:20, 19.07.2019 в 17:46, 31.07.2019 в 17:37, 02.08.2019 в 17:45, 03.08.2019 в 10:47, 04.08.2019 в 15:56, 05.08.2019 в 15:09, 06.08.2019 в 16:43, 07.08.2019 в 13:16, 08.08.2019 в 15:50, 09.08.2019 в 12:26, 10.08.2019 в 14:30, 11.08.2019 в 10:29, 12.08.2019 в 13:38, 13.08.2019 в 16:41, 14.08.2019 в 15:39, 15.08.2019 в 17:00. При этом, после звонка состоявшегося 04.05.2017 в 12:43, ПАО «Банк ВТБ» стало известно о принадлежности абонентского номера 8913******9 третьему лицу. Однако Общество продолжило осуществлять взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров, в целях возврата просроченной задолженности ФИО1

Также, судом установлено, что письменное согласие должника ФИО1 в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных на взаимодействие по вопросам возврата просроченной задолженности по номеру телефона 8913******9 в материалы дела не представлено.

Определением от 28.06.2023 заявителю было предложено представить доказательство того, что спорный номер телефона был изначально указан в качестве контактного номера заёмщика в кредитном договоре. Однако данный факт не был подтвержден, доказательства в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что телефонные переговоры от 12.08.2022 и 15.12.2022 по номеру телефона 8913******9 не могут учитываться, так как не связаны с работой по возврату просроченной задолженности, суд считает несостоятельным.

Так, ПАО «Банк ВТБ» в тексте заявления ссылается на то, что взаимодействие с должником происходило именно по просроченной задолженности: «- с информированием Должника о просрочке очередного платежа по кредитному договору (дата 12.08.2022); - с обращением Должника в Банк вх. № CR-10190061, в связи с тем, что Банк по техническим причинам не осуществил погашение внесенных третьим лицом денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору (дата 15.12.2022)». Такое содержание извещений однозначно указывает на цель взаимодействия –возврат кредитной задолженности.

Иных нарушений Управлением установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных фактов несоблюдения требований законодательства, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В связи с указанным, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых

предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Федерального закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности. Действия со стороны общества способствовали разглашению информации о задолженности иным третьим лицам.

Обстоятельством, отягчающим вину ПАО «Банк ВТБ» является неоднократность привлечения к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что подтверждается: постановлением о назначении административного наказания № 15/2022 от 26.07.2022 УФССП России по Костромской области (вступило в законную силу 14.12.2022), постановлением о назначении административного наказания № 18/2022 от 04.08.2022 УФССП России по по Костромской области (вступило в законную силу 28.12.2022), постановлением о назначении административного наказания № 24/2022 от 15.07.2022 УФССП России по Ленинградской области (вступило в законную силу 05.08.2022).

Также, Картотекой арбитражных дел подтверждается, что общество неоднократно совершало аналогичные правонарушения, что является отягчающим обстоятельством.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в повышенном относительно минимальной санкции размере (70000 рублей), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом наличия отягчающих вину обстоятельств, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возможность замены наказания на предупреждение отсутствует с

учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, статуса заявителя и повторности совершения нарушения.

На основании изложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы не распределяются, поскольку оплата государственной пошлиной по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 167-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ, в именно в суд кассационной инстанции решение суда может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу при условии апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.А. Наумова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.03.2023 4:38:00

Кому выдана Наумова Татьяна Алексеевна