АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2086/2025

г. Казань Дело № А49-3620/2024

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025

по делу № А49-3620/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостроитель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2, к Ленинскому РОСП УФССП России по Пензенской области, к УФССП России по Пензенской области, с участием в деле в качестве заинтересованного лица, - индивидуального предпринимателя ФИО3, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО4, об оспаривании бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Энергостроитель" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 по исполнительному производству № 131349/23/58048-ИП возбужденному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-4388/2021 по иску ООО "Энергостроитель" к ИП ФИО3 об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу (конкурсному управляющему ООО "Энергостроитель", ФИО1) Экскаватор-погрузчик LB110B-4PT, паспорт самоходной машины серии ТТ 294681 заводской номер FNHB110BNCHH04735, цвет желтый, вид движения: колесный; № двигателя 001045855, № моста NHN 2807834/29810931, № кпп 39343616103652 № бн, незаконным;

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем:

- производства розыска должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги;

- изъятия указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение;

- установления временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (часть 15 статьи 64 Закона об исполнительном производстве);

- установления временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 15.1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве) - право пользования автомобилем;

- отобрания объяснения с должника (лично) о причинах неисполнения судебного акта;

- наложения штрафа/исп. сбора/ составления протокола по части 17.15 КоАП РФ;

- контроля о наложении штрафа по исполнению должником постановления СПИ об административном правонарушении;

- реагирования на неисполнение должником требований судебного пристава-исполнителя;

- инициирования судебным приставом-исполнителем производства по статье 315 УК РФ (злостное уклонение от исполнения решения суда).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы, ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040276837, выданного на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу N А65-4388/2021 по заявлению ООО "Энергостроитель" к ИП ФИО3 об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущества: экскаватор-погрузчик 2012 года выпуска, заводской номер FNHB110BNCHH04735, N двигателя 00104585, цвет желтый, вид движения: колесный, паспорт самоходной машины серии ТТ 294681. Обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Энергостроитель" путем принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем принятия мер по розыску имущества должника, наложения на него ареста, его изъятия и передачи на хранение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.0512025 решение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Пензенской области), не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судом фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 данного закона, не является исчерпывающим.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит возможность и необходимость совершения судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, на факт неправомерного несовершения которых указано в соответствующем заявлении стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 ООО "Энергостроитель" (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.05.2022 поступило заявление ФИО1 - конкурсного управляющего ООО "Энергостроитель" - о признании недействительной сделки - договор купли-продажи самоходной техники экскаватора-погрузчика LB110B-4РТ, паспорт самоходной машины серии ТТ 294681, заводской номер FNHB110BNCHH04735, цвет желтый, вид движения: колесный, N двигателя 001045855, № моста NHN 2807834/29810931, № кпп 39343616103652 № бн от 17.12.2020, и применении последствий недействительности указанной сделки (вх. 25095 от 25.05.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Энергостроитель" ФИО1 удовлетворено, договор купли-продажи экскаватора-погрузчика N б/н от 17.12.2020, заключенный между ООО "Энергостроитель" и ИП ФИО3, признан недействительной сделкой и применены последствия его недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника: экскаватор-погрузчик 2012 года выпуска, заводской номер FNHB110BNCHH04735, № двигателя 001045855, цвет желтый, вид движения: колесный, паспорт самоходной машины серия ТТ 294681.

05.05.2023 выдан исполнительный лист серия ФС N 040276837.

07.11.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу № А65-4388/2021 принял обеспечительные меры и запретил Управлению по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан, Министерству сельского хозяйства Пензенской области (Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники), Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (Госжилстройтехинспекции Пензенской области) производить регистрационные действия, направленные на отчуждение в пользу ответчиков и иных лиц экскаватора-погрузчика LB110B-4PT, паспорт самоходной машины серии ТТ 294681 заводской номер FNHB110BNCHH04735, цвет желтый, вид движения: колесный; № двигателя 001045855, № моста NHN 2807834/29810931, № кпп 39343616103652.

14.06.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-4388/2021 отказал в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа серии ФС № 040276837.

22.10.2024 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение по делу № А65-4388/2021, которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о пересмотре определения суда от 05.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Пензенской области определениями от 16.04.2024 и 04.06.2024 обязывал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства и сведения о том, какие мероприятия были проведены судебными приставами в период с 30.05.2023 по настоящее время.

Судом отмечено, что материалы исполнительного производства в копиях представлены дважды 23.04.2024 и 03.04.2024 без внутренней описи.

Из материалов исполнительного производства № 131349/23/58048-ИП следует, что на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Энергостроитель", поступившего 26.05.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.05.2023.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

- 23.05.2023 вынесено требование об обеспечении явки к СПИ Ленинского района должнику ФИО3;

- 07.06.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий - выход по адресу: <...>; установлено, что экскаватор отсутствует;

- 24.07.2023 вынесено требование об обеспечении явки к СПИ Ленинского района должнику ФИО3;

- 13.11.2023 составлен акт о совершении исполнительных действий - выход по адресу: <...>; установлено, что экскаватор отсутствует;

- 23.05.2024 отобраны объяснения ФИО3 и вручено предупреждение к исполнительному производству N 131349/23/58048-ИП о введении временного ограничения на пользование должником специальным правом (управление транспортным средством);

- 30.05.2024 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Иных сведений о принятых мерах в ходе исполнительного производства не представлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен только 30.05.2024, т.е. спустя год после возбуждения исполнительного производства. Постановление о привлечении к административной ответственности не представлено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ или уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, взыскания с должника исполнительского сбора.

Из постановления от 13.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава, следует, что в отношении ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 № 0014/10, в случаях, установленных статьей 65 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом и иные.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (ч. 2).

На основании части 6 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.

Судами отмечено, что из постановления от 13.03.2024 по результатам рассмотрения жалобы, вынесенного заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава, следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено по доверенности ФИО5 23.06.2023, в объяснении должник пояснил, что автотранспортное средство у него отсутствует, он его передал по договору купли-продажи от 03.04.2023 ФИО4

На основании изложенного суды пришли к выводу, что судебному приставу-исполнителю было известно о факте передачи истребуемого имущества иному лицу.

Однако мер к розыску имущества, наложению на него ареста и передачи его на хранение судебный пристав-исполнитель не предпринял, ограничившись составлением актов о выходе на место по адресу: <...>, являющегося местом регистрации должника.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на принятие обеспечительных мер Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-2723/2024 была исследована судами и отклонена, поскольку обеспечительные меры были введены определением от 28.03.2024 и отменены 07.10.2024. Судебный пристав, в течение года до принятия обеспечительных мер и в течение месяца после их отмены не предпринимал мер по розыску, аресту и передаче имущества.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на принятие обеспечительных мер Арбитражным суд Республики Татарстан по делу № А65-4388/2021 в виде запрета производить регистрационные действия также отклонена судами, поскольку запрет на совершение регистрационных действий не препятствует проведению розыску, наложению ареста и передачи истребуемого имущества. Более того, только после обеспечения физического обладания имуществом конкурсный управляющий будет заинтересован в снятии таких ограничений, поскольку иной порядок действий не отвечает цели запрета на совершение регистрационных действий и может повлечь возникновение прав на имущество у третьих лиц.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок (ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предпринял необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа, выразившиеся в необъявлении в розыск подлежащего передаче арбитражному управляющему транспортного средства в рамках исполнительного производства, неналожении на него ареста и непередачи его на хранение,

При указанных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А49-3620/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Л.Ф. Хабибуллин