ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
10 февраля 2025 года
Дело №А56-40610/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчиков:
1) от Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - ФИО1 по доверенности от 20.06.2024;
2) от МИФНС России по № 15 по Санкт-Петербургу - не явился, извещен;
3) от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34373/2024) общества с ограниченной ответственностью «Альппрофсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2024 по делу № А56-40610/2024, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альппрофсервис»
к 1. Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу;
2. МИФНС России по № 15 по Санкт-Петербургу;
3.Министерству финансов Российской Федерации
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Империя»
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Альппрофсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.09.2010, ИНН: <***>, 199004, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 7, Линия 2-я В.О., д. 37, литера А, помещ. 1-Н, офис 306/3, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС, Управление, ответчик - 1), Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №15, ответчик - 2), Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, ответчик - 3) убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 578 704 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Империя».
Решением суда от 06.09.2024 в удовлетворении заявленных требований оказано.
Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 28.01.2025.
В судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Общество, МИФНС России по № 15 по Санкт-Петербургу; Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Ходатайство Общества об отложении рассмотрения дела апелляционным судом отклонено как необоснованное, поскольку отложение рассмотрения дела в силу статьи 156 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке,
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.10.2021 Управлением объявлен электронный аукцион на оказание услуг по автотранспортному обслуживанию, идентификационный код закупки (ИКЗ): 211784101518178400100100830015221244, номер извещения в ЕИС 0172100009221000036, начальная (максимальная) цена контракта: 206 323 200 рублей.
Извещение о проведении торгов (закупки) размещено на электронной площадке в сети Интернет по адресу https://gz.lot-online.ru/ 29.10.2021, протокол рассмотрения заявок опубликован 11.11.2021, подведение итогов закупки состоялось 12.11.2021, протокол подведения итогов размещен 18.11.2021.
Как указывает заявитель, ООО «Альппрофсервис» предложило лучшую минимальную цену контракта в размере 180 612 384 рублей (начальная цена 206 323 200 рублей) и согласно положениям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) должно было стать победителем аукциона.
Вместе с тем в результате того, что 17.11.2021 Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности места нахождения и адреса ООО «Альппрофсервис» (ГРН 2217804019740), заявка Общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией о Закупке на основании пп.1) ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ (несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ), о чем составлен протокол подведения итогов электронного аукциона № 36Эа-2021/2 от 17.11.2021.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу А56-52752/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, действия Инспекции, выразившиеся во внесении записи в сведения ЕГРЮЛ о признании недостоверными сведений об адресе места нахождения ООО «Альппрофсервис», которая была внесена 17.11.2021 (ГРН: 2217804019740) признаны недействительными.
Заявитель, полагая, что в результате незаконных действий Инспекции Общество лишилось возможности заключения и исполнения контракта по предложенной цене, на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 578 704 рублей
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств несения фактических расходов в связи с приготовлением, достижением каких-либо договоренностей с контрагентами в целях исполнению Государственного контракта, на основании чего в удовлетворении заявленных требований отказал.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом № 44-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий:
1) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).
2) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) протокол разногласий в одном или нескольких из следующих случаев:
а) наличие разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 настоящей статьи, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки;
б) несогласие заключить контракт, содержащий условия, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи;
3) формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке отказ от заключения контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 17.2 статьи 95 настоящего Федерального закона
Согласно статье 51 Закона № 44-ФЗ заключение контракта по итогам электронного аукциона представляет собой многоступенчатую процедуру, регламентированную применительно к срокам и действиям как победителя аукциона, так и Заказчика, в случае несоблюдения которых контракт не заключается и победитель аукциона может быть признан уклонившимся от заключения контракта.
Уклонение от исполнения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий, так и в бездействии, когда участник закупки не совершает необходимых действий для исполнения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания (исполнения) контракта.
Согласно части 6 статьи 51 Закона № 44-ФЗ в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.
Частями 4, 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил состав участников Общества, его виды деятельности, материальное положение для установления фактической возможности исполнить государственный контракт, на заключение которого Общество претендовало при проведении электронного аукциона.
Как усматривается из материалов дела, Общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу. Уставный капитал 10 000 руб. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества с 15.03.2018 является «Производство спецодежды» (код по ОКВЭД 14.12).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ за ГРН 2217804081933 от 23.11.2021 внесена запись о добавлении дополнительных видов деятельности согласно ОКВЭД ООО «Альппрофсервис» 49.20 Предоставление услуг по перевозкам и 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Таким образом, суд правомерно установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент участия в аукционе (ИКЗ 211784101518178400100100830015221244) ООО «Альппрофсервис» не было заявлено в дополнительных видах деятельности кодов, связанных с перевозками людей и техническому обслуживанию транспортных средств.
Также в апреле 2021 года ООО «Альппрофсервис» представило заявление по форме Р13014 о внесении новых видов деятельности, относящихся к туристической деятельности. По данным Единого государственного реестра налогоплательщиков у Общества в собственности имеется 2 земельных участка в Приозерском районе Ленинградской области площадью 1613 и 2000 кв.м. соответственно (дата постановки на учет 11.02.2021) кадастровая стоимость 354 101,89 и 423 860 руб. и транспортное средство HYUNDAI TUCSON (состояло на учете с 27.10.2022 по 22.01.2024).
Согласно представленным расчетам по страховым взносам (КНД 1151111) и сведениям о доходах сотрудников по форме 2-НДФЛ на конец 2021 года в организации было - 7 человек, на конец 2022 года - 7 человек, на конец 2023 года - 6 человек; основной ОКВЭД 46.42 Торговля оптовая одеждой и обувью.
Проанализировав представленные налоговым органом учредительные документы Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Общества в штате, исходя из представленных в налоговый орган сведений, не было достаточного количества сотрудников, необходимого для обеспечения выполнения Государственного контракта.
Кроме того сотрудниками Общества являлись должностные лица организаций, расположенных в соседних помещениях ООО «Альппрофсервис», которые также занимались торговлей одеждой и обувью и не обладали навыками по оказанию автотранспортных услуг, связанных с перевозками людей, техническому обслуживанию транспортных средств.
Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Альппрофсервис» следует, что как на момент участия в закупке (ноябрь, декабрь 2021), так и в период 2022, 2023 год (срока действия Государственного контракта) Общество осуществляло деятельность по торговле специализированной одеждой и обувью, строительными материалами, деятельность в области оказания услуг по автотранспортному обслуживанию крупных юридических лиц, связанных с перевозками людей, никогда не вело, отношения с организациями осуществляющими услуги в указанной области не имело, необходимым количеством сотрудников, в том числе водителями, автомеханиками, автослесарями, диспетчерами и пр. для обеспечения выполнения Государственного контракта не располагало, дополнительные виды деятельности 49.20 Предоставление услуг по перевозкам и 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств внесены в ЕГРЮЛ только после участия в закупке.
Согласно анализа Бухгалтерской отчетности и Налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2021, 2022, 2023 году расходы Общества за 2021 год - 25 023,1 тыс. руб., 2022 год - 33 120,2 руб., 2023 год - 32 631,3 руб. максимально приближены к доходам (2021 год - 26 630,9 тыс. руб., за 2022 год - 31 642,7 руб., за 2023 год - 32 631,3 руб.), фактическая прибыль составила (без учета уплаты налогов) за 2021 год - 1 444 тыс. руб., за 2022 год - 861 тыс. руб., за 2023 год - 464 тыс. руб., следовательно, организация не располагала необходимыми денежными средствами как для заключения, так и для исполнения Государственного контракта
Исходя из документации об электронном аукционе, размещенной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru, в п. 15 установлено требование об обеспечении исполнения Государственного контракта в размер 20% от начальной (максимальной) цены Контракта, что составляет 41 264 640 руб.
Однако, согласно данным представленной ООО «Альппрофсервис» бухгалтерской отчетности и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год расходы Общества (25 023,1 тыс. руб.) максимально приближены к доходам (26 630,9 тыс. руб.), прибыль составила (без учета уплаты налогов) за 2021 год - 1 444 тыс. руб., что позволяет сделать вывод о том, что Общество не располагало денежными средствами в сумме 41 264 640 руб. необходимыми для предоставления обеспечения исполнения Государственного контракта, а так же, не обладало достаточным имуществом для залоговых обязательств в размере необходимым для обеспечения исполнения Государственного контракта.
Доводы апелляционной жалобы относительно одобрения АО «Сбербанк» предоставления банковской гарантии в качестве исполнения заключенного Государственного Контракта – отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
В абзаце третьем пункта 2 Постановления № 7 содержится разъяснение о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, расчет упущенной выгоды представляет собой разницу между аукционной ценой Государственного контракта (180 612 384 руб.) и затратами ООО «Альппрофсервис» на его выполнение (оплата фонда труда работникам, мойка и аренда автомобилей, медосмотр водителей, ремонт автомобилей, покупка топлива и ГСМ, страхование) (154 833 680 руб.).
Вместе с тем, прибыль Общества за 2021, 2022, 2023 год в общем размере составила (без учета уплаты налогов) 2 769 тыс. руб., а затраты приведенные в Расчете на исполнение Государственного контракта в общей размере составили 154 834 тыс. руб. в том числе в месяц на выплату заработной платы сотрудникам в количестве 92 человек 4 463 тыс. руб. и на обслуживание автопарка (мойка, покупка резины, стоянка, ремонт, топливо и ГСМ и пр.) в сумме 43 920 000 руб.
Также отсутствует экономическое обоснование и калькуляция произведенного размера расчета расходов на исполнение Государственного контракта с учетом количества предаваемых автотранспортных средств (90 ед.) и объектов, по которым осуществляться транспортное обслуживание (21 ед.), анализ рыночных цен, коммерческие предложения, ответы на запросы поставщиков на аналогичные услуги на территории Санкт-Петербурга, анализ размера среднемесячной зарплаты или минимального размера оплаты труда привлекаемых сотрудников (водителей, диспетчера, офис-менеджера, бухгалтера и т.д.) с учетом указания источников опубликования ценовой или зарплатной информации.
Указание в Расчете наличия затрат на выплату заработной платы 1-бухгалтеру в размере 40 000 руб., является не обоснованным, так как в ходе допроса в налоговом органе учредитель и руководитель ООО «Альппрофсервис» ФИО2 показал, что бухгалтерией занимается иная организация на аутсорсинге.
Указание в Расчете затрат на выплату заработной платы 1 офис-менеджеру в размере 50 000 руб. так же является необоснованным, учитывая, что исходя из анализа Справок по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022, 2023 год ООО «Альппрофсервис» средняя ежемесячная зарплата сотрудников Общества, которые предположительно могли числиться в штате в качестве офис-менеджеров (по данным налогового органа 3 человека) составила в среднем около 25 тыс. руб.
Следовательно, представленный расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, то есть основан на предположениях и документально не подтвержден. Реальность получения Обществом дохода в заявленном к взысканию размере не доказана.
Доказательства несения фактических расходов в связи с приготовлением, достижением каких-либо договоренностей с контрагентами, например медицинскими учреждениями, страховыми компаниями, автосервисами (дилерами), стоянками, достижения с ними договоренностей в целях исполнению Государственного контракта Обществом также не представлены.
Само по себе заключение Государственного контракта не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в том числе, может иметь место и убыточность заключенной сделки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, признание действий Инспекции, выразившиеся во внесении записи в сведения ЕГРЮЛ о признании недостоверными сведений об адресе места нахождения заявителя, которая была внесена (ГРН: 2217804019740) в рамках дела № А56-52752/2022 недействительными, само по себе не свидетельствует о том, что именно они явилось причиной возникновения заявляемых Обществом к взысканию убытков. Обстоятельства возникновения (отсутствия возникновения) убытков в рамках дела № А45-52752/2022 не исследовалось, в связи с чем, судебный акт по делу не имеет преюдициального значения для установления причинно-следственной связи между убытками и действиями налогового органа.
В рассматриваемом случае, Общество не доказало, что в случае отсутствия нарушения со стороны Инспекции Государственный контракт был бы заключен и исполнен Обществом и оно получило бы заявленную прибыль.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной оценочной (экономической) экспертизы с целью выяснения экономического обоснования аукциона и определения размера чистой прибыли по нему который и являлся бы тем размером упущенной выгоды, подлежащим взысканию с Управления – отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по поставленному Обществом вопросу.
Исходя из существа предложенного вопроса для постановки эксперту, Общество фактически просит эксперта исчислить размер упущенной выгоды, в результате незаконных действий налогового органа, выразившихся во внесении записи в сведения ЕГРЮЛ о признании недостоверными сведений об адресе места нахождения ООО «Альппрофсервис», в то время как обязанность доказывания факта наличия и размера убытков в соответствии с установленным распределением бремени доказывания возложена на заявителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств несения Обществом фактических расходов в связи с приготовлением, достижением каких-либо договоренностей с контрагентами в целях исполнению Государственного контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.09.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2024 года по делу № А56-40610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альппрофсервис» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Б. Семенова
Судьи
М.Г. Титова
О.В. Фуркало