34/2023-118620(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-60689/2022 05 декабря 2023 года 15АП-17856/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии:

от НАО «ДСУ-1» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2023,

паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-60689/2022

по иску Южного межрегионального управления Росприроднадзора (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к НАО «ДСУ-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба, причиненного объекту окружающей среды,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Южное межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества «Дорожностроительное управление № 1» (далее – ответчик, НАО «ДСУ-1», общество) ущерба, причиненного почве, как объекту окружающей среды, в размере 4 988 880 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 с непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» взысканы 4 988 880 рублей ущерба, причиненного почве, а также 47 944 рубля госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком в рамках судебного разбирательства представлен контррасчет, на основании данных, полученных из Протокола испытаний (измерений) проб почвы от 28.08.2023 № 399п, однако, судом первой инстанции не дана ему соответствующая оценка. Протокол испытаний (измерений) проб почвы от 07.10.2022 № 384п является недопустимым доказательством в связи с наличием протокола испытаний (измерений) проб почвы от 28.08.2023 № 399п. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о несогласовании Проекта рекультивации с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От НАО «ДСУ-1» поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя НАО «ДСУ- 1» в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От Южного межрегионального управления Росприроднадзора поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора.

В судебном заседании представитель НАО «ДСУ-1» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Южное межрегиональное управление Росприроднадзора я, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, на основании поступившего обращения от 25.08.2022 № 19658 о загрязнении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:70, сотрудниками Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведено выездное обследование на предмет установления нарушений требования природоохранного законодательства на земельном участке.

При проведении 25.08.2022 обследования территории сотрудниками управления установлено, что НАО «Дорожно-строительное управление № 1» проводит работы по замене дорожного полотна в <...> в ходе которых дорожное полотно размещается на почвенном покрове земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:70, чем наносится ущерб почве.

В рамках проведения выездного обследования привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» ЦЛАТИ по Краснодарскому краю произведен отбор проб почвы для определения содержания загрязняющих веществ, поступивших в почву в результате накопления на земельном участке дорожного полотна.

Согласно протоколу испытаний (измерений) проб почвы от 07.10.2022 № 384п установлено превышение концентрации по загрязняющим веществам.

По результатам проверки на основании полученных результатов испытаний контролирующим органом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:70, допущено загрязнение почвы (порча): на площадке размером 10 м * 12м (120 м2), при расчете использованы следующие исходные данные: нефтепродукты = ((1610+1040)/2)/((8+7,1)/2)= 1325/7,55=175,5; на площадке размером 5 м * 7м (35 м2) нефтепродукты = ((1572+984)/2)/((8+7,1)/2)=1278/7,55 = 169,27; на площадке размером 10 м*5м (50 м2) нефтепродукты = ((1546+897)/2)/((8+7,1)/2)=1221,5 /7,55 = 161,79.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных

ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования произведен расчет размера вреда, причиненного почвам, который составил 4 988 880 рублей.

Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в адрес НАО «Дорожно-строительное управление № 1» направлено требование от 24.10.2022 № РМ-02-19080 о добровольном возмещении вреда, причиненного объекту окружающей среды, в течение месяца с даты получения уведомления. Согласно отчету почтового отправления с номером почтового идентификатора 80096977125439 требование получено НАО «Дорожно-строительное управление № 1» 26.10.2022.

Поскольку НАО «Дорожно-строительное управление № 1» не произведена добровольная оплата ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного

суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с

проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде (почвам), путем загрязнения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0415001:70 в результате производственной деятельности подтвержден материалами дела и НАО «Дорожностроительное управление № 1» не оспорен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Возражая относительно заявленных требований, НАО «Дорожно-строительное управление № 1» указывает на проведение работ по рекультивации загрязненных земель, транспортировку и утилизацию производственных загрязненного слоя почвы, транспортировку, разгрузку плодородного слоя почвы на места рекультивации, планировку поверхности.

При рассмотрении дела, судом предложено лицам, участвующим в деле, провести дополнительные совместное исследования состояния почв на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:70, в целях установления достижения (не достижения) показателей качественного состояния плодородного слоя почв и наличия (отсутствия) загрязнения.

По результатам проведения дополнительного отбора проб и лабораторных исследований в материалы дела представлен протокол испытаний (измерений) проб почвы от 29.08.2023 № 399, из которого следует, что на пробной площадке 1 (11111) выявлено превышение на глубине 0,05-1,20 м в 3,8 раз: 1165/310=3,8 (фоновая концентрация по нефтепродуктам составляет на глубине 0-0,05 м - 322 мг/кг (проба № 3054), на глубине 0,05-0,20 м - 310 мг/кг (проба № 3055); на пробной площадке 1 (ПП1) концентрация по нефтепродуктам на спорном земельном участке составляет на глубине 0-0,05 м - 248 мг/кг (проба № 3050), на глубине 1,05-0,20 м - 1165 мг/кг (проба № 3051)); на пробной площадке 2 (ПП2) выявлено превышение в 2,15 раз (концентрация по нефтепродуктам на спорном земельном участке составляет на глубине 0-0,05 м - 428 мг/кг (проба № 3052), на глубине 0,05-0,20 м 930 мг/кг (проба № 3053).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что протокол испытаний (измерений) проб почвы от 07.10.2022 № 384п является недопустимым доказательством в связи с наличием протокола испытаний (измерений) проб почвы от 28.08.2023 № 399п.

Расчет вреда причиненного окружающей среде Управлением произведен на основании результатов лабораторных исследований по итогам обследования 25.08.2022.

Результаты лабораторных исследований, указанные в протоколе испытаний (измерений) проб почвы от 07.10.2022 № 384п Ответчиком не опровергнуты, не представлены доказательства невозможности их применения.

Во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края Управлением был проведен совместный отбор проб с участием НАО «ДСУ № 1» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Краснодарскому краю для проверки доводов Ответчика о

проведенной рекультивации земельного участка. По результатам лабораторных исследований в адрес суда был представлен протокол испытаний (измерений) проб почвы от 28.08.2023 № 399п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол испытаний от 29.08.2023 № 399, судом первой инстанции было установлено, что в результате проведенных ответчиком восстановительных работ, загрязнение нефтепродуктами земельного участка снижено по сравнению с результатами проверки в августе 2022 года, но не устранено в полном объеме.

Довод НАО «Дорожно-строительное управление № 1» о возложении на него двойной ответственности в виде денежного взыскания в дополнение к выполненным работам, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что осуществление лицом, причинившим вред окружающей среде, рекультивационных мероприятий, которые в полной мере не привели к восстановлению окружающей среды до состояния, существовавшего до причинения вреда, не освобождает данное лицо от возмещения вреда в полном объеме. При определении размера возмещения оставшейся части в денежной форме подлежат учету добросовестно понесенные, обоснованные и разумные затраты причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.

Материалами дела подтверждается факт причинения обществом вреда почве, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями. При этом лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что проект рекультивации земель обществом с органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды не согласовывался.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из общих и специальных правил возмещения вреда (ущерба), в том числе окружающей среде и лесам (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 3, 77 и 78 Закона об охране окружающей среды, статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»), исходя из совокупности доказанных истцом обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Вместе с тем само по себе выполнение технических работ по ликвидации загрязнения не подтверждает устранение экологических потерь, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Данные работы могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания загрязняющих веществ в почве, при котором, в частности, исключается возможность их поступления в сопредельные среды и

на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Представленный в материалы дела протокол испытаний от 29.08.2023 № 399 подтверждает наличие превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в почвах на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0415001:70.

В настоящем случае проведение только одной технической рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Более того, представленные сведения об уменьшении концентрации нефтепродуктов на загрязненном участке сами по себе не свидетельствуют о выполнении на участке рекультивационных работ, так как изменение концентрации может иметь место в результате воздействия внешних факторов, не зависящих от деятельности ответчика.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что ответчиком в рамках судебного разбирательства представлен контррасчет, на основании данных, полученных из Протокола испытаний (измерений) проб почвы от 28.08.2023 № 399п, которому судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

Ответчиком представлен контррасчет на основе протокола испытаний (измерений) проб почвы от 28.08.2023 № 399п, что является неприменимым в данном случае, т.к. первоначальное загрязнение почвы зафиксировано протоколом испытаний (измерений) проб почвы от 07.10.2022 № 384п.

Проверив расчет размера вреда, произведенного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, в отсутствие согласованного проекта рекультивации земель, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, и доказательств восстановления нарушенной экосистемы земельного участка, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС23-4825 от 25.04.2023, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023 по делу № А32-51784/2021.

Доводы апелляционной жалобы общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2023 по делу № А32-60689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов