Постановление по делу № Ф06-3003/2025 от 29.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3003/2025

г. Казань Дело № А12-30051/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «ФФААВК»-ФИО1 по доверенности от 27.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025

по делу № А12-30051/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФФААВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Ярославский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>), товариществу собственников жилья «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФФААВК» (далее – ООО «ФФААВК», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «Ярославский» (далее – ТСН «Ярославский», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», ответчик), администрации Волгограда (далее – администрация, ответчик), товариществу собственников жилья «Волга» (далее – ТСЖ «Волга», ответчик) о взыскании солидарно стоимости причинённого затоплением ущерба в размере 67 466 руб. 16 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по проведению работ по прочистке ливневой канализации в размере 56 250 руб., расходов по уборке помещения и откачки воды в размере 38 500 руб., судебные расходы.

Также истец просит обязать солидарно ТСЖ «Волга», ООО «Концессии водоснабжения», Администрацию, ТСЖ «Ярославский» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы по защите нежилого помещения в доме № 7 по ул. К. Маркса г. Волгограда, а также работы по приведению дренажной системы в работоспособное состояние:

- восстановление гидроизоляции стен подвального помещения дома № 12 по ул. Ярославская со стороны трассы дренажной системы;

- заменена решетки дождеприемника, очистка бетонного лотка дождеприемника от мусора, грунта, песка;

- восстановление горловины смотрового колодца, расположенного перед аркой со стороны дворовой территории дома № 7 по ул. К. Маркса;

- ремонт смотрового колодца, расположенного перед выходом на проезжую часть ул. К. Маркса, в части укрепления и герметизации стен шахты;

- гидродинамическая прочистка труб дренажно-ливневой канализации, использованием метода механического дробления засора.

Также ООО «ФФААВК» просит взыскать солидарно с ТСЖ «Волга», с ООО «Концессии водоснабжения», Администрации, ТСЖ «Ярославский» в пользу ООО «ФФААВК» судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения решения арбитражного суда в части проведения работ по защите нежилого помещения в доме № 12 по ул. К. Маркса г. Волгограда, а также работ по приведению дренажной системы в работоспособное состояние:

- заменена решетки дождеприемника, очистка бетонного лотка дождеприемника от мусора, грунта, песка;

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования – городского округа город-герой Волгоград в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград в пользу ООО «ФФААВК» взысканы убытки в размере 162 216 руб. 16 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8669 руб.

Суд обязал Администрацию в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы по приведению дренажно-ливневой системы в работоспособное состояние, а именно:

- замену решетки дождеприемника, очистку бетонного лотка дождеприемника от мусора, грунта, песка;

- восстановление горловины смотрового колодца, расположенного перед аркой со стороны дворовой территории дома 7 по ул. К. Маркса г. Волгограда;

- ремонт смотрового колодца, расположенного перед выходом на проезжую часть ул. К. Маркса г. Волгограда, в части укрепления и герметизации стен шахты;

- гидродинамическую прочистку труб дренажно-ливневой канализации.

Суд обязал ТСН «Ярославский» в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стены дома 12 по ул. Ярославская г. Волгограда (в арке дома) со стороны дренажно-ливневой системы.

С Администрации в пользу ООО «ФФААВК» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению дренажно-ливневой системы в работоспособное состояние.

С ТСН «Ярославский» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по восстановлению гидроизоляции стены дома 12 по ул. Ярославская г. Волгограда (в арке дома) со стороны дренажно-ливневой системы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к ООО «Концессии водоснабжения», ТСЖ «Волга» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2024 отменено в части удовлетворения исковых требований об обязании ТСН «Ярославский» в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стены дома 12 по ул. Ярославская г. Волгограда (в арке дома) со стороны дренажно-ливневой системы, взыскании с ТСН «Ярославский» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по восстановлению гидроизоляции стены дома 12 по ул. Ярославская г. Волгограда (в арке дома) со стороны дренажно-ливневой системы.

В иске к ТСН «Ярославский» отказано.

Суд обязал Администрацию в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стены дома 12 по ул. Ярославская г. Волгограда (в арке дома) со стороны дренажно-ливневой системы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФФААВК» в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судом первой и апелляционной инстанций, оспаривает принадлежность ливневой канализации и стены жилого дома, считает данное имущество общедомовым, ссылается на неисполнение ТСЖ «Волга» решения по делу №А12-29984/2017, в связи с чем, и произошел залив помещения истца. Также заявитель кассационной жалобы указывает на незначительный срок для исполнения судебного акта.

От ООО «ФФААВК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Поскольку постановлением арбитражного апелляционного суда решение арбитражного апелляционного суда отменено в части , по делу принят новый судебный акт, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность только постановления арбитражного апелляционного суда.

В связи с явкой в суд кассационной инстанции представителя ООО «ФФААВК», заявившего ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ с использованием систем веб-конференции, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в обычном режиме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ООО «ФФААВК», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ФФААВК» является собственником нежилого подвального помещения, расположенного в <...>.

08.10.2023, 26.10.2023, 15.11.2023, 20.11.2023, 27.11.2023, 30.11.2023, 04.12.2023 произошли затопления, принадлежащего истцу помещения, о чем составлены акты совместного обследования от 11.10.2023, 27.10.2023, 08.11.2023, 15.11.2023, 20.11.2023, 27.11.2023, 30.11.2023, 04.12.2023.

В результате затопления имущества истца получило повреждения.

Причиной затопления послужило засорение сточных колодцев дождевой водой.

Отказ, в компенсации причиненного истцу ущерба, а также устранении причины затопления послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из выводов заключения судебной экспертизы, установив, что повреждение имущества истца при затоплении помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения Администрацией Волгограда обязанностей по содержанию сетей ливневой канализации в технически исправном состоянии, установив размер убытков, пришел к выводу, что компенсация всех понесенных истцом убытков должна быть возложена на муниципальное образование – городской округ город герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград.

Также суд возложил на Администрацию Волгограда обязанность в течении 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по приведению дренажно-ливневой системы в работоспособное состояние, путем проведения работ по замене решетки дождеприемника, очистки бетонного лотка дождеприемника от мусора, грунта, песка; по восстановлению горловины смотрового колодца расположенного перед аркой со стороны дворовой территории дома 7 по ул. К.Маркса г. Волгограда; по ремонту смотрового колодца, расположенного перед выходом на проезжую часть ул. К.Маркса г. Волгограда, в части укрепления и герметизации стен шахты; по гидродинамической прочистке труб дренажно-ливневой канализации.

Также суд возложил на ТСН «Ярославский» обязанность осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стены дома 12 по ул. Ярославская г. Волгограда (в арке дома) со стороны дренажно-ливневой системы, и взыскал с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения» и ТСЖ «Волга» суд отказал.

Суд апелляционной не согласился с выводами суда первой инстанции в части исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целях установления причин затопления по ходатайству участвующих в деле лиц по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Статус».

В материалы дела экспертом представлено заключение эксперта от 22.04.2024 № 209–03/2024.

Экспертом по первому вопросу сделан вывод, что источником затопления помещения, принадлежащего ООО «ФФААВК, расположенного по адресу: <...> имевших место 08.10.2023, 26.10.2023, 15.11.2023, 20.11.2023, 27.11.2023, 30.11.2023, 04.12.2023 является дренажная система на придомовой территории дома № 7 по ул. К. Маркса.

Причиной затопления данного помещения является ограниченно работоспособное состояние дренажной системы на придомовой территории дома № 7 по ул. К. Маркса.

Механизм затопления состоит в следующем: дефекты дренажной системы способствуют образованию подпоров в смотровых колодцах, водоотведение прекращается, что приводит к увеличению влажности грунта. Значительное количество влаги, особенно при отрицательных температурах, способствует появлению трещин в стенах подвального помещения, проникновению влаги в нежилое помещение дома № 7 по ул. К. Маркса г. Волгограда.

По второму вопросу экспертом сделан вывод, что для предотвращения дальнейшего затопления помещения, принадлежащего ООО «ФФААВК» расположенного по адресу: <...> необходимо выполнить следующие работы по защите нежилого помещения в доме № 7 по ул. К. Маркса, а также работы по приведению дренажной системы в работоспособное состояние:

- восстановление гидроизоляции стен подвального помещения дома № 7 по ул. К. Маркса со стороны дренажной системы,

- замена решетки дождеприемника, очистка бетонного лотка дождеприемника от мусора, грунта, песка,

- восстановление горловины смотрового колодца, расположенного перед аркой со стороны дворовой территории дома № 7 по ул. К. Маркса,

- ремонт смотрового колодца, расположенного перед выходом на проезжую часть ул. К.Маркс в части укрепления и герметизации стен шахты,

- гидродинамическая прочистка труб дренажно-ливневой канализации, с использованием метода механического дробления засора.

В пояснениях от 31.10.2024 эксперт сообщил, что в экспертном заключении от 22.04.2024 № 209–03/2024 допущено определение централизованной ливневой канализации как дренажная система.

Суды, оценив представленное экспертное заключение от 22.04.2024 №209-03/2024 в совокупности с собранными по делу доказательствами, признали заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит исследовательскую часть, произведенные расчеты, выводы по поставленным перед экспертом вопросам не содержат противоречий, являются ясными, однозначными, полными, обоснованными.

При рассмотрении спора ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы не заявлял ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированных возражений также не представил, как и не представил судам вопросы по факту установления иных причин затопления помещения истца.

Определяя ответственных лиц за причинение убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом относится к вопросам местного значения.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

К вопросам организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», относятся в том числе вопросы по организации водоотведения.

К вопросам местного значения городского округа также относятся участие в предупреждении чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного характера (пункты 8 и 28 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В пункте 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Исходя из норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

На основании пунктом 3.4.11 ГОСТа 22.0.03–97 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», принятого и введенного постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации, метрологии и сертификации от 25.05.1995 № 267, ливнем признаются кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами благоустройства территории городского округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, определено, что содержание смотровых колодцев и дождеприемников (ливневой канализации), колодцев подземных коммуникаций (сооружений) должно отвечать требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Согласно пункту 3.6.11 Правил благоустройства ответственность за исправное техническое состояние сетей ливневой канализации возлагается на эксплуатирующие организации. В целях сохранности коллекторов ливневой канализации устанавливается охранная зона - 2 м в каждую сторону от оси коллектора (пункт 3.6.1 Правил благоустройства).

Организации, эксплуатирующие сети ливневой канализации, обязаны содержать их в соответствии с техническими правилами (пункт 3.6.6 Правил благоустройства).

В соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда», к полномочиям департамента городского хозяйства администрации Волгограда не отнесено ведение инженерными коммуникациями водоотведения, в том числе и системами ливневой канализации.

В соответствии с заключенным между Администрацией Волгограда, МУП «Горводоканал г. Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения» концессионным соглашением от 08.06.2015 в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград, концессионер (ООО «Концессии водоснабжения») обязуется, в том числе, осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием объектов водопроводно- канализационного хозяйства г. Волгограда, предоставленных концессионеру на праве владения и пользования.

Имущество, относящееся к системе хозяйственно-бытового водоснабжения и водоотведения, во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» передано на основании акта приема-передачи от 30.06.2015.

Также с 01.07.2015 постановлением Администрации № 877 от 25.06.2015 ООО «Концессии водоснабжения» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и канализации.

Вместе с тем сети ливневой канализации во владение и пользование ООО «Концессии водоснабжения» по концессионному соглашению не передавались.

Принадлежность объектов ливневой канализации администрации Волгограда была предметом рассмотрения Центральным районным судом города Волгограда по делу № 2А-381/20219.

Решением Центрального районного суда города Волгограда по делу № 2А381/20219 от 28.01.2019 на администрацию Волгограда возложена обязанность произвести инвентаризацию объектов ливневой канализации на территории г. Волгограда и определить эксплуатирующую организацию.

В ходе судебного заседания доказательств инвентаризации спорной ливневой канализации и определения эксплуатирующей организации по ее содержанию, Администрацией Волгограда не представлено.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком.

Довод Администрации Волгограда о том, что ливневая канализация относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, оценен и отклонен судами в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 2 статьи 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, являясь элементом системы канализации (водоотведения), в силу названных норм закона ливневая канализация не отнесена к объектам общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ – город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда, так как организация отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер и своевременных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации на территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий в силу императивного указания закона.

Таким образом, компенсация всех понесенных истцом убытков должна быть возложена на муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования город-герой Волгоград, так как повреждение имущества истца при затоплении помещения явилось следствием ненадлежащего исполнения Администрацией Волгограда обязанностей по содержанию сетей ливневой канализации в технически исправном состоянии.

Общая стоимость причиненных истцу убытков составляет 162 216 руб. 16 коп., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, установленной экспертным заключением в рамках настоящего дела в сумме 67 466 руб.16 коп., стоимости расходов связанных с ликвидацией ООО «ФФААВК» последствий затоплений и уборке нежилого помещения в сумме 38 500 руб., стоимости работ по прочистке ливневой канализации в размере 56 250 руб.

Несение расходов на сумму 38 500 руб. подтверждается договором № 28 /10/23 от 28.10.2023, платежными поручениями № 895 от 20.11.2023, № 899 от 29.11.2023, № 978 от 14.12.2023. Несение расходов на сумму 56 250 руб. подтверждается платежным поручением № 973 от 12.12.2023.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Довод жалобы о том, что дренажная система, обслуживающая МКД № 7 по ул. К. Маркса и № 12 по ул. Ярославской дождеприемник, сточные (смотровые) колодцы ливневой канализации в границах арки и на придомовой территории данных МКД не числится в перечне муниципального имущества, отклоняется, поскольку принадлежность ливневой канализации администрации Волгограда была установлена решением Центрального районного суда Волгограда по делу № 2А-381/20219.

Довод жалобы о том, что в рамках дела № А12-29984/2017 было установлено, что имеются признаки нарушения гидроизоляции, вследствие которых происходит проникновение воды в помещение подвала дома № 7 по ул. К.Маркса со стороны арочного проезда дома № 12 по ул. Ярославской, апелляционным судом также был оценен и не принят, так как обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-29984/2017 не находятся в причинно-следственной связи с причиной затоплений, установленной в рамках настоящего дела.

Из материалов арбитражного дела не следует, что указанный судебный акт не исполнен, что на протяжении с 2018 года истец предъявлял претензии по факту затопления его помещения.

Так, в рамках настоящего дела, экспертом установлено, что источником затоплений помещения, принадлежащего ООО «ФФААВК, расположенного по адресу: <...> имевших место 08.10.2023, 26.10.2023, 15.11.2023, 20.11.2023, 27.11.2023, 30.11.2023, 04.12.2023 является неисправность (ограниченно-работоспособное состояние) дренажной системы на придомовой территории дома №7 по ул. К. Маркса, ответственность за содержание которой несет Администрация Волгограда. Гидроизоляция повреждена в связи с неисправностью дренажной системы, разрушение слоя гидроизоляции носит накопительный характер в связи с наличием сточных вод.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.04.2024 № 209–03/2024, для предотвращения дальнейшего затопления помещения, принадлежащего ООО «ФФААВК», расположенного по адресу: <...> необходимо выполнить следующие работы по защите нежилого помещения в доме № 7 по ул. К. Маркса, а также работы по приведению дренажной системы в работоспособное состояние:

- восстановление гидроизоляции стен подвального помещения дома № 7 по ул. К. Маркса со стороны трассы дренажной системы;

- замена решетки дождеприемника, очистка бетонного лотка дождеприемника от мусора, грунта, песка;

В ходе судебного заседания эксперт ФИО2 пояснила, что с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, отраженных в заключении № 846-07/2024 С3, для предотвращения дальнейшего затопления помещения, принадлежащего ООО «ФФААВК», расположенного по адресу: <...> необходимо произвести восстановление гидроизоляции стены дома 12 по ул. Ярославская г. Волгограда (в арке дома) со стороны дренажно-ливневой системы, а не восстановление гидроизоляции стен подвального помещения дома № 7 по ул. К. Маркса г. Волгограда, поскольку стена дома 7 является внутренней по отношению к стене дома № 12.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суды возложили на администрацию Волгограда обязанность выполнить работы по приведению дренажно-ливневой системы в работоспособное состояние в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что установленный судом срок для проведения работ 90 дней является недостаточным, установлен без учета требований действующего законодательства о бюджетном финансировании и муниципальных закупках, требуемый срок составляет не менее 12 месяцев, судом апелляционной инстанции исследована и отклонена как необоснованная, поскольку администрацией Волгограда не представлено достаточных доказательств невозможности исполнить судебный акт в установленные судом сроки.

Кроме того администрация Волгограда не лишена возможности в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда в установленный срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполненного судебного акта, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения администрации Волгограда и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Определенный судами размер судебной неустойки является разумным и справедливым, направленным на побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае суды, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, учли все обстоятельства дела и руководствовались принципами справедливости и соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возложении на ТСН «Ярославский» обязанности по восстановлению гидроизоляции стены дома 12 по ул. Ярославская г. Волгограда (в арке дома) со стороны дренажно-ливневой системы в силу следующего.

Возлагая обязанность по восстановлению гидроизоляции стены дома 12 по ул. Ярославская г. Волгограда на ТСН суд указал, что на ТСН «Ярославский» обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возложена в силу норм действующего законодательства.

Однако данный вывод судом первой инстанции сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, материалами дела подтверждено, что причиной затопления принадлежащего истцу помещения является ограниченно работоспособное состояние дренажной системы на придомовой территории дома № 7 по ул. К.Маркса, ответственность за содержание которой возложена на администрацию Волгограда.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 209–03/2024 от 22.04.2024, восстановление гидроизоляции стен подвального помещения дома № 7 по ул. К. Маркса со стороны трассы дренажной системы определено в качестве способа восстановления нарушенного права истца, с целью предотвращения дальнейшего затопления помещения, принадлежащего ООО «ФФААВК».

Так, по общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и причиненным вредом необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права истца поставлена в зависимость от установления факта, что ущерб возник в результате действий (бездействия) ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ТСН «Ярославский» правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, доказательств оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества приведших к причинению истцу ущерба, материалы дела не содержат и истец на таковые не ссылается.

Сама по себе обязанность ТСН, как управляющей организации МКД по надлежащему содержанию общего имущества дома, возложенная на него законом (части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ; пункты 2, 10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) в рамках настоящего спора не может являться основанием для возложения на ТСН «Ярославский» обязанности по восстановлению гидроизоляции дома, к нарушению которой привели виновные действия Администрации Волгограда.

Норма права, возлагающая на ТСН обязанность возмещать вред в отсутствие вины, в действующем гражданском законодательстве, отсутствует.

В данном случае, суд возложил обязанность восстановить гидроизоляцию дома на ТСН «Ярославский» в отсутствие в материалах дела доказательств противоправного поведения ТСН, причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца ущерба.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ТСН «Ярославский» обязанности по восстановлению гидроизоляции стены дома 12 по ул. Ярославская г. Волгограда (в арке дома) со стороны дренажно-ливневой системы и взыскания с ТСН «Ярославский» судебной неустойки, поскольку ТСН «Ярославский» не является виновной стороной в причинении убытков истцу.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об обязании ТСН «Ярославский» в течение 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стены дома 12 по ул. Ярославская г. Волгограда (в арке дома) со стороны дренажно-ливневой системы, взыскании с ТСН «Ярославский» судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по восстановлению гидроизоляции стены дома 12 по ул. Ярославская г. Волгограда (в арке дома) со стороны дренажно-ливневой системы, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. С принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСН «Ярославский», и возложении на администрацию Волгограда обязанности в течении 90 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить работы по восстановлению гидроизоляции стены дома 12 по ул. Ярославская г. Волгограда (в арке дома) со стороны дренажно-ливневой системы.

Таким образом, изменяя в части решение суда первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд апелляционной инстанций установил все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А12-30051/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

А.Р. Кашапов