Постановление по делу № 11АП-17371/2023 от 20.12.2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2023 года Дело №А55-35169/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от администрации городского округа Сызрань Самарской области – до перерыва представитель ФИО1 (доверенность от 06.03.2023), после перерыва представитель не явился, извещена,

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 декабря 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года по делу № А55-35169/2022 (судья Лигерман А.Ф.),

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1. комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 2. администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 3. муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 60 844 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, Администрации городского округа Сызрань Самарской области, муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" о взыскании суммы ущерба в размере 60 844 руб. в порядке регрессных требований, а также 2434 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года постановлено взыскать с городского округа Сызрань Самарской области в лице Администрации городского округа Сызрань Самарской области за счет казны городского округа Сызрань Самарской области в пользу в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" ущерб в размере 60 844 руб. 00 коп в порядке регрессных требований, а также 2434 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, Муниципальному казенному учреждению городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" отказать.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Сызрань Самарской области просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2023 по делу №А55-35169/2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Сызрань отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация сослалась на следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений.

Администрацией городского округа Сызрань создано муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 2.1 Устава указанного учреждения, его целью является реализация предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищного коммунального хозяйства. Пунктом 2.3.7. Устава определено, что Учреждение осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции и выделенных бюджетных средств. В связи с чем, выводы суда о том, что Администрация городского округа Сызрань является надлежащим ответчиком по делу, являются необоснованными, поскольку вышеуказанные полномочия переданы и осуществляются МКУ «Служба городского хозяйства».

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу № А55-8975/2022 по аналогичному требованию о взыскании ущерба, судом определено в качестве надлежащего ответчика со ссылкой на вышеуказанные нормативные акты МКУ «Служба городского хозяйства».

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки BMW Х4, гос. номер <***>, совершил наезд на препятствие (выбоина в покрытии проезжей части) в дорожном покрытии у дома 105 в районе ул. Урицкого, г. Сызрани, в результате которого транспортное средство марки BMW Х4, гос: номер <***>, получило механические повреждения.

Транспортное средство марки BMW Х4, гос. номер <***> на момент ДТП застраховано в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования автотранспорта и гражданской ответственности № СЗА5120027073 от 05.10.2021, по которому страхователем является ФИО2

В связи с наступившем страховым событием, владелец автомобиля BMW Х4, гос. номер <***> обратился с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

Причиной ДТП, в результате которого был причинен ущерб застрахованному транспортному средству, явилось наличие на дороге ямы (выбоины) размером, превышающим предельно допустимое значение.

АО «ОСК» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 60 844 рублей 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 183 от 23.03.2022.

В результате произведенной страховой выплаты у АО «ОСК» возникло право на возмещении убытков в порядке суброгации, в связи с чем была подана претензия в Администрацию г.о. Сызрань, Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань.

Однако требования претензии проигнорированы, расходы в размере 60 844 руб., понесенные филиалом АО «ОСК» в г. Сызрани, не произведены до настоящего времени.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства, считая их установленными при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Более того, для применения солидарной ответственности, необходимо, чтобы вред был причинен совместно действиями двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 No 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и Имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Таким образом, при соблюдении водителем правил дорожного движения, движение по проезжей части должно быть безопасным, и исключающим возможность причинения вреда транспортному средству в том числе, в связи с наличием каких-либо неровностей дорожного покрытия.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и СНИПом 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» ВСН 24-88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог», размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В материалы дела поступил административный материал по факту произошедшего 24.02.2022 дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту выявленных недостатков от 24.02.2022 выбоина, в которую попал автомобиль, находящийся под управлением ФИО2, была размером 1,25 х 1,2 х 0,2, площадью 15 кв.м., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, безопасное движение транспорта при таких условиях исключается.

Кроме того, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2022 в действиях водителя состав правонарушения отсутствует.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что технические повреждения транспортному средству причинены в результате ненадлежащего состояния проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Таким образом, указанные выше положения закона содержание дорог общего пользования муниципального образования относят к вопросам местного значения, которые должны обеспечиваться уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.9. ст.6 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257 от 08.11.2007) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 от 06.10.2003) указано, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131 от 06.10.2003).

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 3 ст. 17 Закона № 131 от 06.10.2003 полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 257 от 08.11.2007 также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257 от 08.11.2007 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога на участке ул. Урицкого, г. Сызрань относится к дорогам местного значения.

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, муниципальное образование городского округа Сызрань в лице Администрации городского округа Сызрань Самарской области является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Сызрань.

Правовые основания для возложения ответственности на Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань и муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба с Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к МКУ городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства", и принимая решение о взыскании суммы ущерба с Администрации г.о.Сызрань, не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона N 257-ФЗ, дорожную деятельность осуществляют: для федеральных дорог - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, либо "Росавтодор", если дорогу передали ему в доверительное управление, для региональных дорог - уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для местных дорог - уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).

Установлено, что Администрацией городского округа Сызрань создано муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью указанных автомобильных дорог, а также выполнения иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 2.3.7. Устава определено, что Учреждение осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции и выделенных бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Сызрань от 24.10.2022 №3489 «О внесении изменений в Устав Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства», муниципальное казенное учреждения городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств, в том числе ремонт автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно МКУ г.о. Сызрань "Служба городского хозяйства" является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся в границах г. Сызрань, соответственно, выступает надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2023 по делу № А55-8975/2022.

Апелляционная жалоба Администрации г.о.Сызрань в пределах ее доводов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о взыскании с муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" суммы ущерба в размере 60 844 руб. 00 коп в порядке регрессных требований, а также 2 434, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань и Администрации городского округа Сызрань Самарской области следует отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2023 года по делу № А55-35169/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Сызрань "Служба городского хозяйства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 60 844 руб. 00 коп в порядке регрессных требований, а также 2 434, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова