ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 мая 2025 года

Дело № А70-20653/2023

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2025 года.

Определение изготовлено в полном объёме 23 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самович Е.А.,

судей Горбуновой Е.А., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2826/2025) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 по делу № А70-20653/2023 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 14.07.1990, место рождения: город Тюмень, адрес: <...>, ИНН <***>; СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность № 72АА2588496 от 27.03.2025 сроком действия три года),

от ФИО4 – ФИО7 (паспорт, доверенность № 72АА2715205 от 02.05.2024 сроком действия три года),

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также – должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области в установленном главой Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) порядке с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2023 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2024 заявление признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8.

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Закона о банкротстве о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» №61(7751) от 06.04.2024.

В Арбитражный суд Тюменской области от 25.11.2024 обратился ФИО4 (далее также – кредитор) с заявлением о признании недействительной сделки, в котором просил:

– признать недействительным договор от 10.02.2021 купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (VIN: <***>), заключенный ФИО2 и ФИО5;

– применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (VIN: <***>) в конкурсную массу должника ФИО2;

– взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной и ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 18 750 руб.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 26.11.2024 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 24.02.2025 заявление ФИО4 удовлетворено: признан недействительной сделкой договор от 10.02.2021 купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (VIN: <***>), заключенный ФИО2 и ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (VIN: <***>) в конкурсную массу должника ФИО2, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб.

Несогласие с указанным определением обусловило обращение ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой её податель просил определение Арбитражный суд Тюменской области от 24.02.2025 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительной сделкой договора от 10.02.2021 купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (VIN: <***>), заключенного ФИО2 и ФИО5, отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что должник не уплачивал каких-либо денежных средств за приобретённое ранее у ФИО5 транспортное средство. Поэтому имущество было возвращено последнему по договору купли-продажи от 10.02.2021.

Такие действия, по указанию должника, не являются стандартной практикой оформления тех отношений, которые сложились между сторонами. Однако их совершение обусловлено тем, что стороны договора не являются профессиональными юристами, не предполагали наличие какого-либо спора в отношении транспортного средства, оформляли «технические документы», которые использовались для совершения регистрационных действий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13.05.2025.

30.04.2025 ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании процессуальный документ, поступивший от кредитора, приобщён к материалам дела, апелляционная жалоба поддержана ФИО2 по основаниям, приведённым в ней, ФИО4 – сочтена не подлежащей удовлетворению по мотивам, отражённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.02.2021 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (VIN: <***>), в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель оплатить и принять транспортное средство в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Цена договора составила 340 000 руб. (пункт 3.1).

10.02.2021 должник и ФИО5 составили акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное транспортное средство.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021 заключён с целью причинения вреда имущественном интересам кредиторов, является мнимой сделкой, ссылаясь на статьи 61.2 Закона о банкротстве, 10, 168, 170 ГК РФ, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО4, пришёл к выводу о том, что поскольку отчуждение транспортного средства произведено в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездности, стороны договора не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, наличествует совокупность обстоятельств, необходимых в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункты 1 - 2).

ФИО4 отвечает указанному критерию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 02.11.2023, соответственно оспариваемый договор о 10.02.2021 подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив соответствующие доводы, суд исходит из следующего.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 2 – 5 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов:

как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

– на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества);

– имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки:

в пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность. При том суд принимает во внимание, что отсутствие достаточных оснований для констатации наличия формальной аффилированности между лицами согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, не исключает возможность доказывания в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение фактической аффилированности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исследуя обстоятельства, связанные с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу части 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из изложенного, при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, суду надлежит установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Для признания сделки ничтожной в связи с ее противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на ее недобросовестное совершение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон сделки на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С учетом изложенного, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) является ничтожной.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимая сделка всегда совершается лицом с нарушением прав третьих лиц, поскольку в противном случае в ее совершении и сохранении нет необходимости.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Отрицательное влияние мнимой сделки (и ее цель) состоит в невозможности включить в состав конкурсной массы имущество, в действительности принадлежащее должнику.

Поэтому законодатель предусмотрел возможность заявления в деле о банкротстве должника о недействительности совершенных должником мнимых, притворных сделок.

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В данном случае, спорное транспортное средство было приобретено должником у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.11.2018 с указанием цены приобретения 350 000 руб.

В соответствии пунктом 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Более того, частью 2 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ установлено право прежнего владельца транспортного средства обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.

На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Согласно объяснениям заинтересованных лиц 15.11.2018 ими была совершена сделка (договор купли-продажи транспортного средства) по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО2 автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO (VIN: <***>).

Ввиду того, что расчёты последним не были произведены, стороны первоначального обязательства пришли к соглашению о том, что способом исполнения такового будет заключение нового договора – договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2021, оспариваемого в настоящем обособленном споре.

Таким образом, позиция лиц, возражающих относительно признания недействительной сделки, в сущности, сводится к утверждению о том, что автомобиль, по сути, не выбывал из имущественной сферы ФИО5, подписанием договора от 10.02.2021 оформлены фактически существующие отношения (то есть сделка была совершена «технически»).

Однако суд апелляционной инстанции полагает возможным оценить соответствующие доводы критически на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сущность данного договора заключается в том, что на его основе происходит переход права собственности от одного лица к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

С соответствующим заявлением об обязании ФИО2 произвести оплату за отчужденный автомобиль ФИО5 с 15.11.2018 не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведения о том, что стороны анализируемых сделок вели переговоры относительно внесения ФИО2 платы за спорный автомобиль, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательств расторжения первоначального договора или совершения зачета встречных однородных требований по договорам от 15.11.2018 и от 10.02.2021 в порядке статьи 410 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае, несмотря на совершение первоначальной сделки, как на то указывает ответчик, 15.11.2018, должник, вопреки приведённым выше требованиям статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, исполнил свою обязанность по подаче заявления о совершении регистрационного действия только к 09.08.2019 (транспортное средство поставлено на учет с указанием в качестве его собственника ФИО2).

При этом, несмотря на длительность указанного временного отрезка, в рамках которого денежные средства ФИО2 в пользу ФИО5 якобы переданы не были, воля последнего на отчуждение транспортного средства не изменилась (как изменилась, согласно пояснениям заинтересованных лиц, по истечении полутора лет с момента совершения регистрационных действий).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной исходит из того, что волеизъявление, реализованное посредством заключения договора 15.11.2018, перерегистрации 09.08.2019 транспортного средства на ФИО2, отражало действительную волю ФИО5 на отчуждение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO в пользу ФИО2 в условиях обоюдного исполнения обязательств по договору от 15.11.2018.

При этом факт реальности владения ФИО2 данным транспортным средством подтверждается, в том числе сведениями, представленными в материалы обособленного спора акционерным обществом «Национальная страховая информационная система», согласно которым после продажи транспортного средства ответчиком должнику 15.11.2018 должник указывается в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с 07.08.2019 (что свидетельствует о фактическом получении должником данного автомобиля в свое владение, пользование и распоряжение) и до 07.08.2021 (в то время как по оспариваемой сделке отчуждение транспортного средства в пользу ФИО5 произведено 10.02.2021).

Кроме того, как следует из ответа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 06.02.2025 № 27/1729, ФИО9, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN POLO (VIN: <***>), 27.11.2020 стал участником (виновником) дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, спорное транспортное средство составляло имущественную сферу должника.

Впоследствии, как указывалось выше, 10.02.2021 между должником и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (VIN: <***>), в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель оплатить и принять транспортное средство в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). Цена договора составила 340 000 руб. (пункт 3.1).

10.02.2021 должник и ФИО5 составили акт приёма – передачи по договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное транспортное средство.

При этом изменения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства произведены лишь 26.02.2021 (за пределами десятидневного срока).

Таким образом, из конкурсной массы в результате заключения оспариваемого договора от 10.02.2021 изъят актив – транспортное средство VOLKSWAGEN POLO (VIN: <***>).

При этом ФИО2 и ФИО5, как следует из приведённого выше, не оспаривается, что отчуждение данного транспортного средства было произведено на безвозмездной основе.

Таким образом, суд исходит из недоказанности факта наличия встречного предоставления по оспариваемому договору от 10.02.2021.

При этом данная сделка причинена в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, между ФИО2 и ФИО4 существовали обязательства, следующие из договоров займа от 03.09.2020 на сумму 9 500 000 руб. (с ежемесячным платежом 380 000 руб.); от 26.01.2021 на сумму 700 000 руб.; от 01.02.2021 на сумму 3 300 000 руб.

Определением Калиниского районного суда г. Тюмени от 25.01.2023 между указанным кредитором и должником заключено мировое соглашение.

Определением Арбитражный суд Тюменской области от 28.08.2024 требования ФИО4 в размере 10 500 000 руб. – основной долг, 13 039 532 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом за период с 20.07.2022 по 25.03.2024, 1 883 239 руб. 88 коп. – проценты за период с 21.02.2023 по 25.03.2024, 1 247 864 руб. 07 коп. – индексация включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2

Также ФИО2 и акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее также – АО «Альфа-Банк») были подписаны 30.12.2020 кредитный договор (кредит наличными) F0PD520S20123001771 на сумму 1 000 000 руб. и 12.01.2021 кредитный договор (кредитная карта) PILVAJE5KY2101121641 на сумму 150 000 руб.

27.02.2024 АО «Альфа-Банк» уступил обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее также – ООО ПКО «АБК») требования по кредитному договору от 12.01.2021 № PILVAJE5KY2101121641 на сумму 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование ООО ПКО АБК в размере 148 900 руб. 80 коп. – долг, 13 486 руб. 44 коп. – проценты, 1 485 руб. – госпошлина.

Рассматриваемый в настоящем обособленном споре договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN POLO (VIN: <***>) заключён 10.02.2021, то есть после возникновения приведённых выше обязательств.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом, как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ФИО5 является отцом супруги должника.

Возражения ФИО2 о том, что сам по себе факт родственных связей не может однозначно свидетельствовать о том, что он знал о факте неплатежеспособности должника, оценивается критически и отклоняется, учитывая установленную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпцию осведомленности заинтересованного лица о цели причинения должником вреда имущественным правам кредиторов.

Более того о неплатежеспособности должника ФИО5 не мог не знать в условиях приведенной им самим ссылки на неисполнение ФИО2 обязанности по оплате за полученное транспортное средство по договору от 15.11.2018.

Таким образом, поскольку отчуждение транспортного средства произведено в условиях неплатежеспособности должника, безвозмездности, обе стороны договора от 10.02.2021 не могли не знать об ущемлении интересов кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводам о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительнойв соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу транспортное средство, полученное по сделке, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Субъективное непредвидение последствий совершения спорной сделки при доказанности наличия у должника на момент её совершения признаков неплатежеспособности, не может быть воспринято в качестве обстоятельства, опровергающего противоправную цель сделки.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ надлежит отнести на подателя жалобы, между тем должник от уплаты государственной пошлины освобожден (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2025 по делу № А70-20653/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.А. Самович

Судьи

Е.А. Горбунова

О.В. Дубок