АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

=====================================================================

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело №А65-27169/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу "Бугульминский Электронасосный завод", г.Бугульма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании суммы основного долга в размере 17 846 160 руб., неустойки в размере 2 897 637,81 руб. по состоянию на 28.10.2025 года, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки с 29.10.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности (по уточненным (увеличенным) требованиям по состоянию на 31.10.2025)

с участием:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 14.11.2024 №5, диплом;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Бугульминский Электронасосный завод", г.Бугульма (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 17 846 160 рублей, неустойки в сумме 1 282 358 руб. 33коп. по состоянию на 24.07.2025 года, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки с 25.07.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности (по первоначально заявленным требованиям).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, где долг в размере 17 846 160 руб. признан ответчиком в полном объеме, в части суммы неустойки заявлено о снижении в порядке ст.333 ГК РФ, который в порядке ст.159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и принял признание иска в части суммы долга.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные уточнения, где истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17 846 160 руб., неустойки в размере 2 897 637,81 руб. по состоянию на 28.10.2025 года, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки с 29.10.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные (увеличенные) требования.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном заявлении.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №054-23 (далее – договор), в соответствии с которым истец на основании заявки ответчика обязуется поставить ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить истцу товар в порядке, сроки и на условиях, установленных договором.

Договор поставки от 27.10.2023 №054-23 подписан сторонами с протоколом разногласий от 27.10.2023.

Протоколом разногласий к договору поставки от 27.10.2023 №054-23 стороны согласились и применили измененные условия договора в редакции, предложенной ответчиком.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 27.10.2023 №054-23 наименование товара, ассортимент, количество, цена, условия поставки товара определяются в спецификациях или иных документах (приложениях), содержащих все указанные условия, являющихся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора стороны подписали Спецификации №15 от 10.03.2025, №16 от 14.03.2025, №17 от 01.04.2025, №18 от 25.04.2025, №19 от 14.05.2025, где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно условиям спецификаций №15 от 10.03.2025, №16 от 14.03.2025, №17 от 01.04.2025, №18 от 25.04.2025, №19 от 14.05.2025 оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад ответчика, и предоставления истцом оригинала счет -фактуры и товарной накладной.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам от 12.03.2025 №165 (неоплаченная сумма 19 458 руб.), от 26.03.2025 №193, от 11.04.2025 №242, от 30.04.2025 №298, от 21.05.2025 №339, истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 846 160 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 17 846 160 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 04.07.2025. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд уточненным заявлением по состоянию на 31.10.2025, о взыскании долга в размере 17 846 160 руб., неустойки в размере 2 897 637,81 руб. по состоянию на 28.10.2025 года, с последующим взысканием неустойки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки с 29.10.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в отзыве ответчика, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 17 846 160 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 12.03.2025 №165, от 26.03.2025 №193, от 11.04.2025 №242, от 30.04.2025 №298, от 21.05.2025 №339, которые подписаны представителями ответчика, и скреплены печатью ответчика.

До начала судебного заседания от ответчика 29.10.2025 посредствам системы «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он признал сумму долга в размере 17 846 160 руб.

Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 следует, что исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно частям 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление представителя ответчика о признании иска в части суммы долга, учитывая, что признание ответчиком долга в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, определил принять данное признание иска.

При таких обстоятельствах уточненные требования истца по состоянию на 31.10.2025 в части долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части уточненного требования о взыскании договорной неустойки по состоянию на 31.10.2025 суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора поставки от 27.10.2023 №054-23 с учетом протокола разногласий к договору предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Неустойка заявлена в размере 2 897 637 руб. 81 коп. из расчета по каждому универсальному передаточному документу с учетом частичной оплатой ответчиком задолженности за период с 12.03.2025 по 28.10.2025. Расчет неустойки является правильным.

Уточненный расчет неустойки является правильным, произведен в соответствии с условиями договора поставки, а также с учетом заявленных ответчиком возражений в части сроков начисления неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, значительного размера задолженности, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом принципа состязательности, ответчик должен обосновать расчет суммы неустойки, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При этом приведенные в отзыве доводы ответчика о том, что необходимости учесть общую тяжелую экономическую ситуацию последнего времени, сложившуюся для нашего государства, не подтверждают наличие оснований для снижения установленной договором неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку, как разъяснено в указанном выше п. 73 постановления N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем, уточненные исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты суммы долга.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца по состоянию на 31.10.2025 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу ст.110 АПК РФ, 333.40 НК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 133 861,6 руб. (30%) следует возложить на ответчика. Госпошлина в размере 282 423,4 руб. (70%) подлежит возврату истцу по справке суда. В части увеличенных требований истца по неустойки по состоянию на 31.10.2025 государственная пошлина в размере 16 153 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бугульминский Электронасосный завод", г.Бугульма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму долга в размере 17 846 160 руб., неустойку в размере 2 897 637,81 руб. по состоянию на 28.10.2025 г., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 17 846 160 руб. по ставке 0,1% за период с 29.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 861,6 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 282 423,4 руб., уплаченной по платежному поручению № 858 от 31.07.2025 г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Бугульминский Электронасосный завод", г.Бугульма (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 153 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина