АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-1846/2025

Дата принятия решения – 14 октября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 01 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам:

- ФИО1, (ИНН: <***>)

- ФИО2, (ИНН: <***>)

о взыскании 365 836 руб. 59 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 01.12.2023 из Единого государственного реестра Общества с ограниченной ответственностью «ЛИМБ-С», г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

- от ФИО1 - представитель ФИО3 по доверенности от 26.02.2025,

- ФИО2 - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - ФИО1, (ИНН: <***>), ФИО2, (ИНН: <***>) - о взыскании 365 836 руб. 59 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного 01.12.2023 из Единого государственного реестра Общества с ограниченной ответственностью «ЛИМБ-С», г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определениями суда от 31.03.2025 истребованы доказательства:

- из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан бухгалтерскую отчетность Общества с ограниченной ответственностью «ЛИМБ-С», г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 2019 по настоящее время, сведения об открытых и закрытых банковских счетах и движении по ним, а также бухгалтерский баланс Общества с ограниченной ответственностью «ЛИМБ-С», г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период с 2019 по настоящее время;

- из Управления ГАИ по Республике Татарстан сведения о когда-либо зарегистрированных за Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИМБ-С», г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) правах на транспортные средства за период с 2019 по настоящее время.

Определениями суда от 28.04.2025 и 24.06.2025 истребованы доказательства:

- у Банка ВТБ (публичное акционерное общество), «Центральный» в г.Москве – по расчетному счету №<***>, дата открытия счета 15.09.2014, дата закрытия счета – 05.12.2023;

- у Акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата» – по расчетному счету №<***>, дата открытия счета 08.10.2002. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо прекратило деятельность 27.06.2022.

В судебном заседании 17.09.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 01.10.2025, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истец правовую позицию относительно доводов отзыва и правовой анализ документов, представленных в материалы дела по определениям суда об истребовании доказательств, не судебному заседанию 01.10.2025 не представил, явку представителя в судебное заседание 01.10.2025 не обеспечил. 01.10.2025 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав лишь, что поддерживает исковые требования.

В ходе рассмотрения спора ответчик (ФИО1) иск не признала, со ссылкой на презумпцию невиновности, представлены отзыв на иск и дополнения к нему, полагает, что на истце лежит обязанность доказать обстоятельства неразумности и недобросовестности поведения ответчика, указал на отсутствие вины в причинении убытков обществу с учетом также представленных в материалы дела документов по определениям суда об истребовании доказательств.

Второй ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв не представил, определения суда направлялись указанному ответчику по адресам из справки УВМ МВД по РТ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и второго ответчика.

На судебный запрос в материалы дела поступили материалы регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью «ЛИМБ-С» г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а также сведения об основаниях исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и материалов регистрационного дела, Общество с ограниченной ответственностью «ЛИМБ-С» г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 22.11.2002.

22.12.2020 в ЕГРЮЛ налоговой службой внесены сведения о недостоверности сведений об адресе ООО «ЛИМБ-С».

10.11.2022 в ЕГРЮЛ налоговой службой внесены сведения о недостоверности сведений о ФИО1 как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

01.12.2023 налоговой службой внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «ЛИМБ-С» по причине исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На дату исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором Общества значилась ФИО1, участниками общества являлись ФИО1 (доля в уставном капитале в процентах – 66.66 (номинальной стоимостью 10 000 руб.) и ФИО2 (доля в уставном капитале в процентах – 33.34 (номинальной стоимостью 5 000 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что ООО «ЛИМБ-С» не исполнил вступившие в законную силу решения по делам №А65-19676/2019 и №А65-18512/2020.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2019 по делу №А65-19676/2019 с ООО «ЛИМБ-С» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества №8655-95Л от 04.07.2015 в сумме 71 852 руб. 75 коп. (долг возник за период с 01.11.2018 по 31.01.2019), пени в сумме 4 125 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 по делу №А65-18512/2020 с ООО «ЛИМБ-С» взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества №8655-95Л от 04.07.2015 в сумме 259 952 руб. 15 коп. (долг возник по состоянию на 27.09.2019), пени в сумме 29 905 руб. 77 коп.

Общая сумма задолженности по указанным вступившим в законную силу решениям по делам №А65-19676/2019 и №А65-18512/2020 составила 365 836 руб. 59 коп.

Исполнительные листы о взыскании указанной задолженности были направлены для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов Приволжского РОСП России по РТ. Однако требования исполнительных документов исполнены не были.

Постановлением УФССП по РТ МРОСП по РТ от 11.03.2020 исполнительное производство №42755/19/16001-ИП окончено без исполнения (дело №А65-19676/2019).

Постановлением УФССП по РТ МРОСП по РТ от 05.10.2021 исполнительное производство №67041/20/16001-ИП окончено без исполнения (дело №А65-18512/2020).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, судом приняты во внимание следующие обстоятельства,

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункта 2 статьи 21.1 названного Закона).

Предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц (статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»», влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на недобросовестность и неразумность поведения ответчика, выразившиеся в том, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, имеющими возможность определять действия ООО «ЛИМБ-С», при наличии неисполненных требований судебных актов, не приняли мер по погашению долга в период существования Общества, действия по прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ при наличии непогашенного долга.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума №25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума № 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных норм, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (непредставление в регистрирующий орган сведений в целях исправления сведений, в отношении которых в реестр внесена запись об их недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Предусмотренный указанной нормой порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, действующим законодательством в качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя Общества, может служить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей, унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Кроме того, разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Данные выводы суда подтверждаются судебной практикой вышестоящих судебных инстанций: определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС19-9938 по делу №А40-204199/2018, №306-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 №Ф05-11788/19, от 06.08.2018 №Ф05-12170/19, судебными актами по делу №А40-118477/18.

Следует отметить, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285.

Так, из выписки ЕГРЮЛ следует, что общество исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

В свою очередь, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие записи о предстоящем исключении Общества из реестра, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Закон предоставляет кредиторам право заявить возражения против предстоящего исключения юридического лица из реестра. Истец, являясь профессиональным участником оборота и располагая информацией о наличии долга, подтвержденного судебными актами, не был лишен возможности отслеживать статус своего должника и своевременно направить в регистрирующий орган возражения, относительно предстоящего исключения ООО «ЛИМБ-С» из ЕГРЮЛ и инициировать процедуру банкротства. Однако истец указанное право не реализовал.

В части довода об отсутствии факта обращения Общества «ЛИМБ-С» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ответчик пояснил, что для инициирования процедуры банкротства необходимо наличие у должника имущества или средств, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве. К моменту прекращения фактической деятельности у ООО «ЛИМБ-С» отсутствовали какие-либо активы, за счет которых можно было бы покрыть судебные расходы и выплаты арбитражному управляющему. Обращение в суд с заявлением о банкротстве при таких обстоятельствах было нецелесообразно и привело бы лишь к прекращению дела в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры (п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, бездействие ответчика в части неподачи заявления о банкротстве Общества «ЛИМБ-С» обусловлено объективной невозможностью и экономической нецелесообразностью данной процедуры.

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ответчика ФИО1, в которых указано, что согласно имеющимся выпискам, представленным ПАО Банк ВТБ, у ООО «ЛИМБ-С» имелось два счета <***> и 40702810920640004208, по которым за период с 01.01.2018 до даты закрытия счетов (по 21.08.2020 и 05.12.2023) движение денежных средств отсутствовало, наличие на счетах денежных средств как на период образования долга по делу №А65-19676/2019 (за период 01.11.2018 по 31.01.2019) и по делу №А65-18512/2020 (долг возник по состоянию на 27.09.2019), так и после указанных дат, из представленных выписок не усматривается.

Истребованные доказательства от Акционерного общества «Небанковская кредитная организация «Сетевая Расчетная Палата» – по расчетному счету №<***> отсутствуют, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо прекратило деятельность 27.06.2022.

Таким образом, на момент принятия судебных актов о взыскании с ООО «ЛИМБ-С» задолженности по арендной плате в пользу в пользу истца (2019 и 2020 года соответственно), Общество не обладало денежными средствами для исполнения судебных актов перед истцом, как и не обладало иными активами, что следует из представленных сведений ФНС и ГИБДД. В период с 2019 года и вплоть до исключения ООО «ЛИМБ-С» хозяйственную деятельность не осуществляло.

Таким образом, неопровержимых доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших невозможность исполнения обязательств Общества «ЛИМБ-С» перед истцом, в материалы дела истцом не представлено.

Изложенные ответчиком ФИО1 обстоятельства в совокупности позволяют суду прийти к выводу об отсутствии надлежащих доказательств совершения ответчиком, как контролирующими ООО «ЛИМБ-С» лицом, целенаправленных и умышленных действий, по доведению Общества до состояния неплатежеспособности, равно как и уклонению от оплаты взысканных денежных средств в пользу истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и по отношению ко второму ответчику – ФИО2

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы истца о возникновении убытков по вине ответчиков допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствие со ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не установлено, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Г.Ф. Осипова