Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-58300/2023-ГК
г.Москва Дело №А40-105192/23
30 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи: Алексеевой Е.Б.
рассмотрев апелляционную жалобу АО «Топ-Альянс»
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-105192/23 в порядке упрощенного производства,
по иску АО «Топ-Альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ООО « Геолад-скважинные технологии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании задолженности по договору субаренды имущества, неустойки,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
АО «Топ-Альянс» обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Геолад-скважинные технологии» о взыскании по договору субаренды имущества от 01.12.2021 №<***>-СУБ договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 663 050руб.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору субаренды имущества от 01.12.2021 №<***>-СУБ, со ссылкой на ст.ст.309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.
Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО « Геолад-скважинные технологии» неустойку в размере 662 050 руб. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов между АО «ТОП-АЛЬЯНС» (Субарендодатель) и ООО « Геолад-скважинные технологии» (Субарендатор) заключен Договор субаренды имущества от 01.12.2021 №<***>-СУБ, согласно условиям которого Субарендодатель передает имущество во временное пользование и владение по акту приема-передачи уполномоченным лицам Субарендатора (п.1.1).
Срок действия Договора определен сторонами по 31.12.2022 с условием пролонгации на тот же срок (п.9.1., 9.2. Договора).
В соответствии с п.2.1. Договора срок субаренды по Договору определяется исходя из фактических сроков субаренды имущества по Актам приема-передачи и Актам приема-возврата соответствующего имущества, указанного в Приложениях к Договору и подписанных сторонами после заключения договора.
В рамках подписанного Приложения от 26.01.2022 №4 к Договору стороны пришли к соглашению о предоставлении по Актам приема-передачи в субаренду и возврата по Актам приема-возврата следующего имущества: установка насосная для цементирования скважин - гос.номер Х283 BE 89 (передано по Акту приема-передачи - 31.01.2022, возвращено по Акту приема-возврата - 07.04.2022), автокран - гос.номер О 283 ВН 89 (передано по Акту приема-передачи - 31.01.2022, возвращено по Акту приема-возврата - 19.04.2022).
Пунктом 5.4. договора установлено, что арендная плата по Договору вносится 100% (стопроцентными) авансовыми платежами не позднее начала очередного расчетного периода (месяца) субаренды, если иное не указано в соответствующих Приложениях к Договору.
Размер авансового платежа арендной платы по Договору за каждый расчетный период (месяца) субаренды рассчитывается Субарендатором самостоятельно исходя из фактического количества, принятого Субарендатором имущества на начало расчетного периода (месяца) и размера стоимости арендной платы в месяц за каждую единицу имущества исходя из полного расчетного периода (месяца) субаренды.
Пунктом 5.5. договора стороны договорились, что платежи или предоплаты по Договору зачисляются в счет оплаты имеющейся задолженности предыдущих расчетных периодов (месяцев) субаренды по Договору, если такая будет иметь место, остаток денежных средств зачисляется в счет оплаты расчетного периода 3 (месяца) субаренды для которого он предназначен, вне зависимости от назначения платежа.
В соответствии с п.5.6. Договора, датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Субарендатора.
Оплата субаренды за апрель 2022г была произведена ответчиком 27.02.2023, что подтверждается платежным поручением от 27.02.2023 №48 на сумму 445 000 руб.
Согласно п.6.3 Договора (в редакции Протокола согласования разногласий от 09.12.2021), при возникновении задолженности Субарендатор уплачивает договорную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
При этом в отношении имущества переданного по Приложению №4 к Договору внесено изменение условия о размере неустойки. Согласно его п.6.3. размер неустойки установлен в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истец начислил пени за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 663 050 руб.
В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 03.03.2023, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Согласно ст.394 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.
В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.
Ответчиком заявлено о применении в отношении неустойки ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 27.02.2023 в размере 663 050 руб., с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, добровольного погашения ответчиком суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ исходя из 0,1% от суммы долга – до 66 305 руб.
Истец, в своей жалобе, выражает несогласие с выводом суда в части применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в жалобе истца по следующим основаниям.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 66 305 руб., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №4231/14 по делу №А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.
В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.
С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно снижена неустойка до 66 305 руб., при этом снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка Росси судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.
Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023 по делу №А40-105192/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья: Алексеева Е.Б.
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.